3-14-52398/29 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht

17. september 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-52398 Haldusasi Efficient Accounting OÜ kaebus Saku Vallavalitsuse 05.08.2014 korralduse nr 704 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Efficient Accounting OÜ, seaduslik esindaja Annely Orav Vastustaja – Saku vald, seaduslik esindaja Tiit Vahenõmm Kolmas isik – Elektrilevi OÜ, volitatud esindaja Karin Lehari Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 09.03.2015 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Efficient Accounting OÜ apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta Efficient Accounting OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 09.03.2015 otsus haldusasjas nr 3-14-52398 muutmata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 19.10.2015, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

3-14-52398 2(5) Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Saku Vallavalitsuse 05.08.2014 korraldusega nr 704 otsustati seada Saku vallas Jälgimäe külas asuvatele Pajupilli põik 5, Pajupilli põik ja Pajupilli tee kinnisasjadele Elektrilevi OÜ kasuks sundvaldus tehnorajatiste (maakaabelliin, komplektalajaam, kaabelliin, liitumiskilbid) talumiskohustuse kehtestamiseks. Talumiskohustusega ala suuruseks oli vastavalt 30 m2, 401 m2 ja 264 m2. Korralduse kohaselt on talumiskohustuse eest makstava tasu aluseks asjaõigusseaduse (AÕS) § 1582.

Projekteerimisülesande ja Saku Vallavalitsuse 25.02.2014 korraldusega nr 157 väljastatud projekteerimistingimuste kohaselt tuleb elektrivarustus projekteerida vastavalt Pajupilli kinnistu detailplaneeringule (kehtestatud Saku Vallavalitsuse 13.05.2008 korraldusega nr 485). Detailplaneeringus on ette nähtud krunt alajaama ehituseks ning on reserveeritud maa vajalikele maakaabelliinidele, samuti on ära näidatud servituudialad. Projekteerimisülesanne on detailplaneeringuga kooskõlas. Tehnovõrk ja rajatis on avalikes huvides. Tehnorajatiste talumise eest makstakse tasu õigusaktides sätestatud korras.

2. Efficient Accounting OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Saue Vallavalitsuse 05.08.2014 korralduse nr 704 tühistamist. Kaebuses leiti, et korraldusele ei olnud lisatud ühtegi tehnovõrgu asukoha plaani. Kolm plaani on koostatud ja kinnitatud alles 13.08.2014, mis näitab, et korraldus oli antud ebapiisava või ebaõige teabe pinnalt. Lisasid ei saa hiljem juurde toota ega muuta. Korraldus ei vasta ilmselgelt 13.05.2008 kehtestatud Pajupilli kinnistu detailplaneeringule, nimelt ei ole detailplaneeringus käsitletud 10 kV maakaabelliine, mille talumiskohustus seatakse aga vaidlustatud korraldusega. Kaebajale ei ole esitatud tehnorajatise (alajaama) eskiisprojekti. Kaebajat ei kuulatud haldusmenetluses ära.

3. Saku vald ja Elektrilevi OÜ palusid jätta kaebus rahuldamata. Elektrilevi OÜ esitas 26.06.2014 taotluse sundvalduse seadmiseks koos nõutavate lisadega. Lisa 4 sisaldas tehnorajatiste asukoha plaane. Korraldus on kooskõlas ka detailplaneeringuga, mille seletuskirja p-s 4.4 on kirjas, et detailplaneeringus on ette nähtud krunt alajaama ehitamiseks ning reserveeritud maa vajalike 10 kV ja 0,4 kV maakaabelliinide trassidele ja näidatud servituudialad. Projekteerimistingimuste kohaselt tuleb elektrivarustus projekteerida vastavuses detailplaneeringule. Kaebajale on 14.02.2014 kolmanda isiku poolt esitatud kooskõlastamiseks eskiisprojekt ning detailplaneeringu joonis, kuid sellele pöördumisele kaebaja ei vastanud.

4. Tallinna Halduskohtu 09.03.2015 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et käesoleval juhul on täidetud AÕS § 1581 lg-s 1 sätestatud tingimused sundvalduse seadmiseks. Tehnovõrk on vajalik avalikes huvides, st selle kaudu hakatakse osutama avalikku teenust ning see kuulub isikule, kellele laieneb elektrituruseaduse § 65 lg-s 1 ja § 66 lg-s 1 sätestatud kohustus. Samuti ei nähtu, et esineks muu tehniliselt ning majanduslikult otstarbekam võimalus tehnovõrguga või –rajatistega liituda sooviva isiku tarbimiskoha ühendamiseks.

3-14-52398 3(5) Sundvalduse seadmine on kooskõlas ka kinnisasja sundvõõrandamise seadusega (KASVS). Sundvaldus on seatud vastavalt Saku Vallavalitsuse 13.05.2008 korraldusega nr 485 kehtestatud detailplaneeringule. Sundvalduse seadmist taotlenud isik ei olnud saavutanud kaebajaga kolme kuu jooksul AÕS § 158 lg-tes 2 ja 3 nimetatud kokkulepet. Otsus ja selle aluseks olnud taotlus vastavad KASVS § 462 lg-tes 2-5 sätestatud nõuetele. Pajupilli detailplaneeringu seletuskirja p 4.4 kohaselt oli detailplaneeringus ette nähtud krunt alajaama ehituseks ning reserveeritud maa vajalike 10 kV ja 0,4 kV maakaabelliinide trassidele ja servituudialadele. Ka Pajupilli detailplaneeringu tehnovõrkude kaardil on märgitud planeeritavad 10 kV kaablid.

Sundvalduse seadmisel ei kaalutleta talumiskohustuse põhjendatust. See kuulub hindamisele detailplaneeringu kehtestamisel, mis selle tehnovõrgu või –rajatise asukoha vastavalt planeerimisseaduse (PlanS) § 9 lg 1 p-le 7 määrab. Käesoleval juhul vastavad alajaama ja kaabelliinide asukohad detailplaneeringule, mille menetlemisel on juba välja selgitatud, kuhu on kõige otstarbekam trassid paigutada. Kaebaja ei ole ka väitnud, et mõni muu lahendus oleks tehniliselt ja majanduslikult otstarbekam.

AÕS § 1581 lg 2 näeb ette, et tehnovõrgu talumiskohustust ei ole isikul juhul, kui tehnovõrgust või –rajatisest tulenev kitsendus on kinnisasja omanikule oluliselt suurem, kui avalik huvi tehnovõrgu või –rajatise vastu või tehnovõrguga liituda soovija huvi tehnovõrguga liitumise vastu ja on olemas võimalus ehitada tehnovõrk või –rajatis nii, et teise kinnisasja omanik ei satu samaväärsesse või halvemasse olukorda. Antud juhul kaalub avalik huvi kaabli paigutamiseks kaebaja tootmisja transpordimaa otstarbega kinnistutele üles kaebajale seatavad kitsendused. Koormatavate alade suurus ei ole kinnisasjade pindaladega võrreldes nii suur, et oleks põhjust rääkida sundvõõrandamisega võrdsustatavast olukorrast. Õhuliinide asendamine maakaabelliinidega ei halvenda kuidagi kaebaja olukorda ning kaebajal on jätkuvalt võimalik oma kinnistuid sihtotstarbeliselt kasutada. Maakaabelliinide kaitsevööndi ulatus on õhuliinide omast väiksem.

Asjaolu, et samad plaanid, mis kaebajale saadeti 13.08.2014, olid lisatud juba 26.06.2014 sundvalduse seadmise taotlusele, on tuvastatav Saku valla dokumendiregistrist. Seega olid korralduse andmise ajal tehnorajatiste asukoha plaanid vastustajal olemas ning tõele ei vasta kaebaja väide, et plaanid koostati alles 13.08.2014. Kaebajale saatmiseks tehti plaanidest koopiad, mille õigsus on sekretäri poolt 13.08.2014 kinnitatud. Kaebajat teavitati temale kuuluvatele kinnistutele elektrivarustuse projekteerimisest ning pakuti võimalust küsida täiendavat informatsiooni. Kui kaebajale eskiisprojekti tegelikult ei saadetud ning ta pidas seda oluliseks, oleks ta saanud vastava dokumendi väljastamist taotleda. Kaebaja oli vahepeal valmis isikliku kasutusõiguse lepingu sõlmimiseks notari juurde ilmuma. Seejärel teatas ta aga 08.05.2014, et tühistab notaritehingu seoses läbirääkimistega kinnistute müügiks. Asjaolu, et kaebaja oli valmis lepingut sõlmima, näitab, et talle olid teada elektrivarustuse paigaldamisega seotud põhilised asjaolud.

Kaebaja oleks pidanud enne sundvalduse seadmist ära kuulama, sest antud juhul ei esine haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 lg-s 3 nimetatud erandeid. Samas on tegemist olukorraga, kus kaebaja ärakuulamine ei ole saanud otsustamist mõjutada, mistõttu ei ole alust korraldust selle menetlusvea tõttu tühistada (HMS § 58).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

3-14-52398 4(5)

5. Efficient Accounting OÜ palub apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 09.03.2015 otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada.

Nõustuda ei saa halduskohtu otsusega, et kolmas isik on see, kes ainuisikuliselt kõike korraldab ja otsustab. Kolmas isik lähtub vaid oma ärihuvist ja neid ei saa automaatselt nimetada avalikeks huvideks. Vald on kogu menetluses olnud vaid nn kummitempliks.

Ärakuulamisõiguse rikkumine peab kaasa tooma haldusakti tühistamise. Kaebajal oli võimalik suhelda vaid kolmanda isiku töötajatega, kuid mitte haldusorganiga. Vaidlustatud korraldus on kallutatud ning põhineb vaid kolmanda isiku poolt avaldatul.

Vastustaja ei ole korralduse andmisel tuginenud tehnovõrgu asukoha plaanile. Korraldusele ei olnud ühtegi plaani lisatud. Kolm tehnorajatise plaani on koostatud ja kinnitatud 13.08.2014. Haldusakt tuleb selle adressaadile esitada koos asjakohaste lisadega.

Korraldus ei vasta Pajupilli kinnistu detailplaneeringule. Korraldusega seatakse sundvaldus kolme kinnistu osas 10 kV maakaabelliinile, kuid detailplaneering käsitleb vaid õhuliine. Seda möönab ka kolmas isik ise. Asjakohane ei ole kolmanda isiku seisukoht, et muudatus ei kahjusta kaebaja olukorda.

Kaebajale ei ole esitatud tehnorajatise (alajaama) eskiisprojekti. Vastupidise kohta puuduvad tõendid. Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et kuna detailplaneering oli olemas, polnud projekti vaja esitada. Saku Vallavolikogu on 17.04.2014 otsusega nr 23 lugenud Saku Vallavalitsuse 13.05.2008 korraldusega nr 485 kehtestatud planeeringu elluviimata detailplaneeringuks.

6. Saku vald ja Elektrilevi OÜ paluvad jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja tegevus on olnud kooskõlas KASVS §-ga 462. Sundvalduse seadmiseks esinesid kõik vajalikud õiguslikud alused. Kaebaja ärakuulamine ei oleks asja otsustamist mõjutanud. Vajalikud plaanid olid olemas juba korralduse andmise ajal. Asjaolu, et kaebajale saadeti plaanid hiljem, ei mõjuta korralduse õiguspärasust. Tõene ei ole ka kaebaja väide, et detailplaneering ei näinud ette maakaabelliinide ehitamist. Pajupilli kinnistu detailplaneeringu puhul ei ole tegemist elluviimata detailplaneeringuga. Moodustatud on detailplaneeringu järgsed krundid, katastriüksustele on määratud detailplaneeringu järgi maakasutuse sihtotstarve, katastriüksused on kantud kinnistusraamatusse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning HKMS § 201 lg-le 4 tuginedes neid ei korda. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

8. Saku Vallavalitsuse tegevus sundvalduse seadmisel on olnud õiguspärane. Vastustaja asubki tegutsema alles siis, kui kaebaja ja kolmas isik ei ole kasutusvalduse seadmises omavahel kokkuleppele jõudnud. Antud juhul on tehnovõrkude ja –rajatiste asukoht määratud detailplaneeringuga. Halduskohus on õigesti märkinud, et detailplaneeringu menetluse käigus on juba aset leidnud huvide kaalumine. Selleks, et detailplaneeringut ellu viia, on vajalik loodavate kinnistute varustamine elektriga. Nimetatud kontekstis ei saa väita, et sundvalduse seadmine teenib üksnes Elektrilevi OÜ ärihuve.

3-14-52398 5(5)

Pajupilli kinnistu detailplaneering kehtib. Asjaolu, et Saku Vallavolikogu 17.04.2014 otsuses nr 23 on detailplaneeringut nimetatud elluviimata detailplaneeringuks, ei väära haldusakti kehtivust. Eelnimetatud otsuse sisuks oli Saku valla üldplaneeringu ülevaatamine ning otsuses toodi muu hulgas välja loetelu detailplaneeringutest, mida ei ole hakatud ellu viima ning mille osas tuleks välja selgitada nende kehtetuks tunnistamise vajadus. Pajupilli kinnistu detailplaneeringu osas ei ole kehtetuks tunnistamise menetlust alustatud, vaid planeeringut on asutud ellu viima.

9. Halduskohus on õigesti leidnud, et vaidlustatud korraldus ei ole Pajupilli kinnistu detailplaneeringuga vastuolus. Kaebaja ei ole täpsustanud, kust konkreetselt nähtub Pajupilli kinnistu detailplaneeringust, et rajada tuleb õhuliinid. Halduskohus on seevastu konkreetselt viidanud detailplaneeringu seletuskirja p-le 4.4, mis nimetab maakaabelliine. Samuti ei ole kaebaja selgitanud, mil viisil riivab maakaabelliinide rajamine õhuliinide asemele tema õigusi intensiivsemalt. Vaidlust ei ole igal juhul selles, et elektriliinid rajatakse detailplaneeringuga ettenähtud kohta.

10. Halduskohus on õigesti tuvastanud, et tehnovõrgu asukoha plaanid olid sundvalduse seadmise avaldusele lisatud. Asjaolu, et neid kaebajale koos korraldusega ei edastatud, ei saa mõjutada korralduse sisulist õigsust. Sama kehtib eskiisprojekti väidetava mittesaamise kohta. Menetlusvead omavad vaid siis mõju haldusakti kehtivusele, kui nende vigade puudumisel oleks tulnud anda teistsugune haldusakt. Antud juhul see nii ei ole. Samal põhjusel on halduskohus õigesti leidnud ka seda, et ärakuulamisõiguse rikkumine ei too kaasa korralduse tühistamist. Kaebaja ei ole kohtumenetluses esitanud selliseid väiteid, mis tekitaksid kahtlusi, ei neid haldusmenetluse ajal teades oleks vastustaja jätnud sundvalduse seadmata.

11. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud (riigilõiv 15 eurot) HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Teised menetlusosalised ei ole menetluskulude väljamõistmise taotlusi esitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets