3-14-52592/34 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht

17. september 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-52592 Haldusasi OÜ Apest Grupp kaebus AS Ühisteenused

5. septembri 2014. a viivistasu otsuse nr 0114003790 ja Tallinna Transpordiameti 26. septembri 2014. a käskkirja nr 97679 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23. märtsi 2015. a otsus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Apest Grupp, esindaja Gennadi Fanfora Vastustajad – AS Ühisteenused, esindaja Hendo Priimägi Tallinna Transpordiamet, esindaja Tiit Eenmaa Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Apest Grupp apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Jätta OÜ Apest Grupp apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

23. märtsi 2015. a otsus haldusasjas nr 3-14-52592 muutmata. 2. Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 19. oktoobril 2015 (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

3-14-52592 2(4)

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AS Ühisteenused parkimiskontrolör koostas 05.09.2014 viivistasu otsuse nr 0114003790, mille kohaselt parkis maastikuauto Toyota (registreerimismärk XXX XXX) 05.09.2014 kell 09:57 Tallinnas Lastekodu tn 8 avalikul tasulisel parkimisalal, kuid parkimistasu oli maksmata. Liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 1 ja lg 8 alusel määrati rikkumise eest viivistasu 31 eurot.

2. Tallinna Transpordiamet jättis 26.09.2014 käskkirjaga nr 97679 rahuldamata sõiduki vastutava kasutaja OÜ Apest Grupp juhatuse liikme Gennadi Fanfora 09.09.2014 vaide viivistasu otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Sõiduki armatuurlauale oli paigutatud parkimiskell, millel oli parkimise algusajana tähistatud kellaaeg 10:01 (s.o veel saabumata kellaaeg). Kuivõrd parkimise algusaega ei olnud korrektselt fikseeritud, tekkis parkimistasu maksmise kohustus alates sõiduki parkimise hetkest. Kontrollimise hetkel kell 09:57:40 puudus sõidukil tasulise parkimise õigust tõendav dokument ning mobiilsideoperaator ei kinnitanud antud sõiduki eest parkimistasu maksmist. Mobiilset parkimist on alustatud kell 09:57:49 ning kuna viivistasu otsus koostati kell 09:57:40, mil parkimistasu oli maksmata, on viivistasu määramine põhjendatud.

3. OÜ Apest Grupp esitas 24.10.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 05.09.2014 viivistasu otsuse nr 0114003790 ja Tallinna Transpordiameti 26.09.2014 käskkirja nr 97679 tühistamiseks. Kaebaja alustas parkimistasu maksmist kell 09:53, kuid kolm korda saabus vastus, et sõnumi tekst oli vigane. Lõpuks kell 09:57 saabus kinnitus parkimise alustamise kohta. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ § 9 lg 2 p 1 järgi on maksumäär iga alustatud parkimisminuti kohta 0,02 eurot. Seega määratakse parkimistasu minutipõhiselt, mitte sekundipõhiselt ning parkimistasu oli tasutud õigeaegselt.

4. Tallinna Transpordiamet vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata. LS § 187 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Fotode põhjal võib järeldada, et sõiduk pargiti vahemikus kell 09:54:39 kuni 09:55:39. Parkimistasu lihtsama arvestuse huvides on parkimistasu määruse §-s 9 kehtestatud minutipõhine arvestus. Samas toimub parkimistasu maksmise kontrollimine reaalajas, mitte minutipõhiselt. Antud juhul tegi parkimiskontrolör sõiduki kohta päringu Tallinna parkimiskorralduse andmekogusse kell 09:57:40, kuid parkimistasu maksmist ei tuvastatud, mistõttu vormistati viivistasu otsus. AS-lt EMT saadud info kohaselt alustati sõiduki parkimist kell 09:57:49. Seega rikkus kaebaja kohustust maksta parkimistasu sõiduki parkimisel ning viivistasu on määratud õigesti.

5. AS Ühisteenused vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata, nõustudes Tallinna Transpordiameti seisukohtadega.

6. Tallinna Halduskohus jättis 23.03.2015 otsusega OÜ Apest Grupp kaebuse rahuldamata. Parkimiskontrolöri poolt 05.09.20154 enne kella 10:00 tehtud fotodelt nähtub, et sõiduki armatuurlauale paigutatud parkimiskell näitas kellaaega 10:01 või 10:02. Kuna parkimisaeg oli fikseeritud ebakorrektselt (märgitud tulevikus saabuv aeg), tekkis parkimistasu maksmise kohustus alates parkimise hetkest, sest ametnikul puudub sellises

3-14-52592 3(4) olukorras võimalus veenduda, kui kaua on isik tegelikult antud kohas parkinud. Isik peab enne sõiduki juurest lahkumist kontrollima, et parkimiskell on paigaldatud õigesti ja see on väljastpoolt nähtav. Kaebaja on kinnitanud, et lahkus auto juurest enne mobiilse parkimise sõnumi saatmist ega viibinud sõiduki juures samaaegselt parkimiskontrolöriga. Kuivõrd esimene sõnum saadeti kell 09:53, pidi kaebaja sõiduki parkima juba hiljemalt sellel ajal. Vajaliku hoolsuskohustuse järgimiseks oleks kaebaja pidanud olukorras, kus parkimiskell ei kajastanud parkimise alustamise aega õigesti, saatma sõnumi auto juurest lahkumata ja ootama sealsamas ära kinnituse, et parkimine on aktiveeritud. Seda järgimata võttis kaebaja endale riski, et parkimise eest tasumine ebaõnnestub või ei saa ta parkimise eest õigeaegselt tasutud. Parkimistasu määruse §-s 9 sätestatud minutipõhine arvestus parkimise aja kontrollimisele ei laiene. Parkimist kontrolliti kell 09:57:40 ja sel hetkel oli parkimistasu maksmata. Vaidlustatud viivistasu otsus ja vaideotsus on õiguspärased.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. OÜ Apest Grupp palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. Halduskohus ei ole arvestanud asjaoluga, et apellandil tekkis õiguspärane ootus, et parkimistasu maksmist arvestatakse alates 05.09.2014 kell 09:57. Apellant nõustub osaliselt sellega, et pidanuks olema parkimisel hoolsam, kuid ei nõustu järeldusega, et parkimistasu ei olnud makstud õigeaegselt. Parkimistasu maksjale ja parkimistasu maksmise kontrollijale laekuv tagasiside parkimistasu arvestamise algusaja osas on erinev.

Kuna apellandile laekus kinnitus, et tema parkimistasu arvestamist on alustatud 05.09.2014 kell 09:57, siis tuleb parkimise alguseks lugeda kellaaeg 09:57:00. Juhul, kui järelevalveorgan soovib rakendada sekundipõhist arvestust, peaks ka teenuse kasutajale laekuv tagasiside olema sekundipõhine. Ebaõige on seisukoht, et parkimistasu määruse §-s 9 sätestatud tasumäära minutipõhine arvestus parkimistasu maksmise kontrollimisele ei laiene. Nõustuda ei saa parkimistasu võtmisele alates kell 09:57:00, kui samas loetakse parkimistasu makstuks alles kell 09:57:49.

Muu normi puudumise tõttu tuleb kohaldada minutipõhist arvestust ja seega oli parkimistasu makstud õigeaegselt.

8. Tallinna Transpordiamet vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub see jätta rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Halduskohus järeldas õigesti, et kuna parkimiskellal oli parkimise algusaeg fikseeritud ette, siis ei saanud sellest lähtuda ja parkimistasu maksmise kohustus tekkis koheselt pärast parkimise alustamist. Asjas on tõendatud, et parkimistasu maksmise kontrollimise hetkel oli parkimistasu maksmata ning apellant ei alustanud parkimistasu maksmist vahetult pärast sõiduki parkimist. Apellant on ajanud segamini parkimistasu arvestamise aja ja parkimistasu maksmise alustamise aja. Parkimistasu arvestatakse minutipõhiselt, kuid parkimistasu maksmise algus fikseeritakse reaalajas. Parkimistasu maksmise algusaja fikseerimine sekundilise täpsusega on vajalik parkimisjärelevalve korraldamiseks. Parkimise eest mobiilsideoperaatori vahendusel tasumise korral peab parkija sõiduki juurest lahkumata veenduma maksmise alustamises ning parkimistasu loetakse makstuks alles pärast kinnituse saabumist. Viivistasu otsus vastab LS § 188 nõuetele.

9. AS Ühisteenused vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub see jätta rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata, nõustudes Tallinna Transpordiameti seisukohtadega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-14-52592 4(4) 10. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

11. Sisuline vaidlus puudub selles, et OÜ Apest Grupp sõiduk parkis 05.09.2014 kell 09:57 Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal, kusjuures sõiduki armatuurlauale paigutatud parkimiskell näitas veel saabumata kellaaega (tl 34) ning sellest tulenevalt ei saanud apellant kasutada LS § 187 lg-s 4 ja parkimistasu määruse § 4 lg-s 2 ettenähtud 15-minutilist maksuvabastust, vaid parkimistasu maksmise kohustus algas parkimise alustamise hetkest. Asjas on ka tuvastatud, et parkimiskontrolör kontrollis parkimistasu maksmist kell 09:57:40 (tl 11; tl 34) ning apellant tasus parkimise eest kell 09:57:49 (tl 35; tl 37), kusjuures mobiilioperaatori kinnituse kohaselt on parkimistasu arvestust alustatud kell 09:57 (tl 9). Apellatsioonimenetluses on OÜ Apest Grupp esmajoones rõhutanud, et kuivõrd parkimistasu arvestamist alustati kell 09:57:00, siis tuleb lugeda, et kell 09:57:40 toimunud kontrollimise ajaks oli parkimistasu makstud.

12. Olemasolevate tõendite põhjal ei saa üheselt tuvastada, millal täpselt sõiduk Lastekodu tn 8 juurde pargiti. Pelgalt asjaolust, et esimene (vigadega) sõnum saadeti kell 09:53 (tl 7), ei saa veel järeldada, et sõiduk oli juba pargitud. Samuti on üksnes oletuslik Tallinna Transpordiameti hinnang, et parkimine toimus vahemikus kell 09:54:39–09:55:39. Arvestades, et esimeseks parkimiskontrolöri poolt fikseeritud toiminguks oli parkimistasu maksmise kontrollimine kell 09:57:40, pidi sõiduk olema pargitud hiljemalt selleks hetkeks. Samas ei oma parkimise faktilise alustamise hetk antud juhul ka määravat tähtsust, vaid oluline on see, et juht oli kontrollimise hetkeks sõiduki juurest lahkunud. Sellega võttis juht endale riski, et sõidukit võidakse kontrollida juba enne parkimistasu maksmist ning tal ei pruugi hiljem olla võimalik tõendada, et tasus parkimistasu vahetult pärast parkimise alustamist, nagu seda nõuavad LS § 187 lg 4 ja parkimistasu määruse § 4 lg 1.

13. Ringkonnakohus leiab, et apellandil ei saanud tekkida õiguspärast ootust, et parkimistasu loetakse makstuks alates varasemast hetkest, kui ta tegelikkuses parkimistasu maksis. Kuna parkimistasu maksmist kontrolliti kell 09:57:40 ja apellant tasus parkimise eest kell 09:57:49, siis ei olnud kontrollimise hetkel parkimistasu makstud ning apellandil ei saanud olla tekkinud selle suhtes mingit usaldust. Tähtsust ei oma, et parkimistasu arvestus on maksu administreerimise hõlbustamiseks minutipõhine (vt parkimistasu määruse § 9 lg 2), sest see ei mõjuta kuidagi parkimise alustamise aega, vaid üksnes tasumisele kuuluva summa suurust.

14. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb OÜ Apest Grupp apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 23.03.2015 otsus muutmata.

15. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et OÜ Apest Grupp on tasunud esimese ja teise astme kohtus riigilõivu kokku 30 eurot (tl 12; tl 79). Kuna OÜ Apest Grupp apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning ringkonnakohus jätab muutmata halduskohtu otsuse, millega jäeti OÜ Apest Grupp kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad menetluskulud apellatsiooniastmes HKMS § 108 lg 1 alusel apellandi enda kanda. Kuivõrd vastustajad ei ole esimese ega teise astme kohtus menetluskulude kandmise kohta andmeid esitanud, jäävad ka Tallinna Transpordiameti ja AS Ühisteenused võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets