1-14-6948/38 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U

M Ä Ä R U S

Tegi kindlaks:

Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ata jäänud täitmisele, kuna ning kandm karistus B.F rikub talle kohtu

poolt määratud kontrollnõudeid. Süüdimõistetu ei nud registreerimisele, ei ela ilmu

kindlaksmääratud kohas, ei taotle luba elukohast lahkumiseks, ei taotle luba elu , töö või - - õppimiskoha vahetamiseks.

B.F tunnistati Viru Maakohtu 18.09.2014 121, 424 kohtuotsuse alusel KarS §

järgi ja mõisteti karistuseks KarS 64 lg 1 alusel 8 kuud vangistust. B.F ilmus karistuse kadmisele 27.10.2014.

Viru Maakohtu 06.04.2015 määrusega tingimisi enne tähtaega vabastati B.F vangistusest kohutusega järgida KarS § 75 lg 1 p 1 6 sätestatud kontrollnõudeid ning § 75 lg 2 - p 2, 2¹, 4, 7, 8 kohustusi. Kriminaalhoolduse algus 22.04.2015 21.10.2015. ja lõpp

Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-14-6948 Määruse tegemise aeg ja koht 16.09.2015 kohtumajas Jõhvi Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungi sekretär Ingrid Koddo Erakorraline ettekanne

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 08.05.2015 erakorraline ettekanne le Viru B.F ´i Maakohtu 06.04.2015 kohtu usega

määr kandmata jäänud karistuse täitmisele pööramiseks

Süüdimõistetu

Kriminaalhooldusametnik Kohtuistungi aeg B.F, isikukood XXX, elukoht xxx

Tiiu Terentjeva 03.06.2015, 16.09.2015

Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt rikkumine seisneb selles, et B.F ei ole hoolimata talle saadetud kutsetele ja telefonikõnedele registreerimisele ilmunud. Peale selle kriminaalhooldajale on teadmata B.F-i tegelik asukoht.

Puudus võimalus seletuse võtmiseks, kuna B.F-iga ei ole toimunud mitte ühtegi kohtumist ning tema tegelik elukoht on kriminaalhooldajale teadmata. Erakorralise ettekande esitamise ajaks seletus puudub.

Kriminaalhooldusametnik B.F-iga kohtunud ei ole, küll on vestelnud temaga telefoni teel. B.F

korduvalt on lubanud tulla Jõhvi esindusse

kriminaalhooldusalasele kohtumisele, kuid ei ole tulnud. Kriminaalhooldajal peale kahte telefonivestlust ei olnud võimalik enam isikuga ühendust saada, kuna mobiil oli välja lülitatud. 23.04.2015 saadetud B.F-ile kutsed kahel erineval aadressil xxx xxx, et ta tuleks ja

kriminaalhooldusosakonda 27.04.2015. B.F

kohale ei ilmunud.

Kriminaalhooldusametnik helistas B.F-i elukaaslasele xx (tel xx xx ), kelle sõnul B.F ei tulnud peale vangistusest vabanemist elama tema juures aadressil xxx, vaid asus elama oma isa x juurde aadressil xxx. xx

28.04.2015 saadetud teine kutse B.F-i võimalikku elukohta aadressil xxx, et

B.F tuleks kriminaalhooldusosakonda 04.05.2015. B.F kohale ei ilmunud. Telefonivestluses, mis toimus 24.04.2015 B.F kinnitas, et elab oma isa juures aadressil xxx telefoni . Samal päeval oli kriminaalhooldusametnik B.F-iga teel kokku leppinud, et teostab kodukülastuse aadressil xxx, hooldusalune lubas kodus olla. Kodukülastuse käigus 24.04.2015 kell 09:54, kodus polnud kedagi, ust keegi ei avanud.

05.05.2015 saadetud kolmas kutse aadressil xxx, et B.F

tuleks kriminaalhooldusosakonda 08.05.2015 kell 8:00. B.F kohale ei ilmunud. Samal päeval tehtud teine kodukülastus aadressil . Korterisse sisse ei pääsenud,

xxx puudus fonolukk ja telefoni hooldusalusel ei ole.

Eeltoodu põhjal kriminaalhooldusametnik leiab, et B.F oma käitumise ja suhtumisega on näidanud, et ta ei ole motiveeritud muutuma kriminaalhoolduse läbi ning ei suhtu tõsiselt talle määratud karistusse kriminaalhoolduse läbi.

KrMS § 427 vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja lg 2 kohaselt, süüdimõistetu saatmise karistusseadustiku § 74 lõike 5 või 6, § 76 lõike 5 või 6 või § 77 lõike

4 kohaselt kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

KarS § 7 süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud

6 lg 7 kohaselt, kui

kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.

B.F selgitas kohtus, et rikkumistega on ta nõus, kuid palus karistus täitmisele mitte pöörata ja anda talle veel üks võimalus olla kriminaalhoolduse all.

Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu

, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kriminaalhooldus B.F-i

suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kontrollnõudeid, nimelt ühelegi B.F ei ilmunud registreerimisele, samuti

ei , ei taotlenud luba elukohast lahkumiseks, ei taotlenud ela kohtu poolt määratud elukohas luba elu- - ks. , töö või õppimiskoha vahetamnise

B.F ei ole ühtele saadetud kutsele ja telefonikõnedele registreerimisele ilmunud.

Kriminaalhooldusametnikul ei ole toimunud mitte ühtegi kohtumist B.F-iga. Kriminaalhooldusametnikule on tema asukht teadmata.

Juhul, kui kriminaalhooldaja taotleb erakorralises ettekandes karistuse täitmisele pööramist mõne KarS § 75 lg s 1 toodud kontrollnõude rikkumise tõttu, tuleb kohtul hinnata, kas nõuet - rikuti tahtlikult või ettevaatamatusest ning millega isik oma rikkumist põhjendab. Kohus peab hinda -1-3-24-97, p 1). ma, kas see põhjus on mõjuv või mitte (vt RKKKo 3

Praktika kohaselt saab käitumiskontrolliga määratud kontrollnõuete ja kohustuste rikkumine olla karistuse täitmisele pööramise alusel üksnes siis, kui rikkumine on tahtlik ja takistab järelevalve teostamist süüdimõistetu üle ning rikkumist ei õigusta mõjuv põhjus.

B.F oli teadlik 06.04.2015 Viru Maakohtu kohtumäärusest, mille kohaselt kohustas kohus B.F-i elama aadressil xxx, ilmuma registreerimisele, saama loa elukahast lahkumiseks ning elu- - , töö või õppimiskoha vahetamniseks. Seega B.F, olles teadlik talle pandud kontrollnõuetest, rikkus kontrollnõudeid tahtlikult ning kontrollnõuete mittetäitmine põhjendatu ei ole d.

Kriminaalhooldus B.F-i . B.F-i vangistusest suhtes on ebaõnnestunud tingimisi ennetähtaegne vabastamine käitumiskontrolliga ei ole täitnud eesmärki.Sel juhul on kohtul piisavalt alust arvata, et edasine kriminaalhooldus ei ole põhjendatud ning on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks.

KarS § 7 alusel tuleb täitmisele pöörata mõistetud ärakandmata

6 lg 7 B.F-ile karistusvangistus 2 kuud 4

päeva.

Juhindudes KarS § 7 , KrMS § 432 kohtunik

6 lg 7

M ä ä r a s:

Kriminaalhooldusametniku Tiiu Terentjeva taotlus B.F ile Viru Maakohtu

´

06.4.2015 kohtu usega kandamata da, määr jäänud karistuse täitmisele pööramiseks rahulda pöörata karistuse ärakandmata osa, täitmisele, saata

2 (kaks) kuud 4 (neli vangistust, ) päeva

süüdimõistetu karistust kandma.

Karistuse kandmise algus -15.09.2015.

Määrus saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks.

Määruse peale saab esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul alates sellest teada saamisest .

Kohtunik Larissa Prokopenko