3-15-2291/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 15.09.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2291 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Megaplaan OÜ (registrikood 12128432) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 11.09.2015 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Megaplaan OÜ (registrikood 12128432) ettemaksukontole 2015 märts käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõude arestimiseks summas 2078,28 eurot. 2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. 3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliametilt käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamise kohta teate saamist toimetada määrus kätte Megaplaan OÜ-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED:

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 11.09.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Megaplaan OÜ ettemaksukontole (viitenumber 25187351.) äriühingu poolt alusetult 2015 märts käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 2078,28 eurot.

2 Taotluse kohaselt alustas MTA Megaplaan OÜ märts 2015 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli 07.05.2015 teatega nr 12.2-3/033320-1. MTA väljastas Megaplaan OÜ-le 16.06.2015 korralduse nr 12.2-3/033320-2, milles teavitas äriühingut deklareeritud andmete õigsuse kontrollist.

Kontrollimenetluse käigus Megaplaan OÜ poolt esitatud dokumentide kohaselt soetas äriühing märts 2015 KR Trans OÜ-lt (registrikood 12262018) 27.03.2015 arve nr 41 alusel tööjõu renti summas 32 760 eurot (sh käibemaks 5460 eurot).Megaplaan OÜ juhatuse liikme Andres Aasmäe 26.06.2015 seletuste kohaselt kasutas äriühing KR Trans OÜ-lt renditud tööjõudu OÜ Revalpipe Viru keskuse, Kristiine keskuse, Tallinna piirkonnna objektidel ja Merkoland OÜ Lodjapuu 14/16 objektil ehitustööde teostamiseks. KR Trans OÜ deklareerib Megaplaan OÜ-ga toimunud tehingut 20% määraga maksustatava käibena, kuid ei ole tasumisele kuuluvat käibemaksu riigile tasunud. Seisuga 11.09.2015 on KR Trans OÜ maksuvõlg summas 33 091,30 eurot. Andres Aasmäe seletuste kohaselt ei olnud ta varasemalt KR Trans OÜ esindaja Priit Pungaga tuttav ning tehinguid teinud. Tehing lepiti kokku suuliselt, kirjalikku lepingut ei sõlmitud. Megaplaan OÜ ja KR Trans OÜ vaheline tehing seisnes töötajate rentimises Revalpipe OÜ ja Merkoland OÜ objektidele, kus renditud töötajad oleks pidanud teostama ehitustöid nagu näiteks sprinklersüsteemide paigaldust. Andres Aasmäe ei olnud konkreetselt teadlik milliseid tööülesandeid renditud töötajatele anti, tema ülesanne oli leida objektidele vastavalt Revalpipe OÜ tellimusele 4-5 inimest. Andres Aasmäe ei teadnud, mitu töötajat ta KR Trans OÜ-st soetas ega renditud töötajate isikuja kontaktandmeid. Tema jaoks ei ole oluline kes objektil tööd teeb, oluline oli, et tööd oleks õigeaegselt ja kvaliteetselt tehtud. Andres Aasmäe väitis, et Megaplaan OÜ ei vastutanud Revalpipe OÜ ja Merkoland OÜ objektidel töötajale antud tööülesannete eest. Priit Punga sõnul seisnes KR Trans OÜ vastutus selles, et töötajad oleksid töökohal õigel ajal. Maksuhaldur on väljastanud täiendavad korraldused dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks nii maksumaksjale kui ka asjapuutuvatele kolmandatele isikutele, et välja selgitada renditud tööjõu soetamisega seotud asjaolud. Ilma KR Trans OÜ esitamata jäänud dokumentideta, Megaplaan OÜ täiendavate selgituseta ja kolmandate isikute selgituseta ei saa maksuhaldur teha täiendavaid toiminguid ja lõplikke järeldusi renditud tööjõu olemasolus, mahus ja hinnas.

Kontrolli käigus on maksuhalduril tekkinud kogutud tõendeid kogumis hinnates põhjendatud kahtlus, et KR Trans OÜ ei osutanud Megaplaan OÜ-le 27.03.2015 arve nr 41 alusel tööjõu rendi teenust ning Megaplaan OÜ on KR Trans OÜ arve alusel deklareerinud alusetult sisendkäibemaksu.

Maksuhaldur viib Megaplaan OÜ poolt märts 2015 KMD-l deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni (sh KR Trans OÜ endise juhatuse liikme Priit Punga esitatud dokumendid, Megaplaan OÜ täiendavad dokumendid ja Merkoland OÜ täiendavad dokumendid). Seetõttu võib Megaplaan OÜ märts 2015 tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakse kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Seetõttu on MTA sunnitud Megaplaan OÜ poolt märts 2015 KMD-l kajastatud enammakse summas 2078,28 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist.

Megaplaan OÜ kontrolli käigus on maksuhaldur tuvastanud, et kinnistusraamatu andmetel ei kuulu äriühingule kinnistuid. Vastavalt Eesti Väärtpaberikeskuse registrisse kantud andmetele ei oma Megaplaan OÜ väärtpaberikontosid. Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt nähtub, et isik on sõidukite (780MHL, 630TJL, 424BFX, 001BJH, 104BLL, 737BLR) vastutav kasutaja. Sõidukid

3 kuuluvad AS-le DNB Pank ja OÜ-le Citadele Leasing & Faktoring. Võimaliku sõidukite müügi puhul enne kontrolli lõppemist ei saa aga MTA kindel olla, et müügist saadud raha jääb kontrolli lõppemisel võimaliku määramise tagatiseks. Kuigi Megaplaan OÜ jaanuar – juuli 2015 käibedeklaratsioonidelt nähtub, et Megaplaan OÜ tegevus oleks justkui kasumlik, siis on kontrolli käigus kogutud tõendite põhjal tekkinud põhjendatud kahtlused, et Megaplaan OÜ käibedeklaratsioonid ei kajasta reaalseid majandustehinguid, seetõttu ei saa me kindlad olla ka Megaplaan OÜ müügitehingutes ja tegevuse kasumlikkuses. Megaplaan OÜ Swedbank AS arvelduskontol on 31.03.2015 seisuga rahalisi vahendeid kokku summas 119,62 eurot, SEB Pank AS arvelduskontol on 31.03.2015 seisuga 191,64 eurot, Versobank AS arvelduskontol on 31.03.2015 seisuga 2,78 eurot ja LHV Pank AS arvelduskontol on 31.03.2015 seisuga 4,24 eurot. Megaplaan OÜ kassakonto väljavõttel on 31.03.2015 seisuga rahalisi vahendeid kokku 9,54 eurot. Megaplaan OÜ-l oli KR Trans OÜ-le tasumise päeval kassajääk 27.03.2015 seisuga 10020,2 eurot ning peale väljamakset 22739,8 euroga miinuses. Seega ei ole usaldusväärne, et kassajääk läheb vahepeal suures ulatuses miinusesse. Megaplaan OÜ-l oli 31.03.2015 seisuga arvelduskontodel ja kassakontol raha kokku summas 327,82 eurot. Megaplaan OÜ 2014. aasta majandusaasta aruandest nähtuvalt oli äriühingu aruandeaasta puhaskasum 127 492 eurot. Bilansiline kasum ei näita raha olemasolu, see on arvestuslik näitaja. Seega praeguseks hetkeks võib Megaplaan OÜ majanduslik seis olla oluliselt muutunud. Reaalset raha näitab panga ja kassa seis, mis oli 31.03.2015 seisuga kokku 327,32 eurot, ehk siis ettevõtte omandis olev reaalne raha ei võimalda võimaliku määrava summa tasumist. Lisaks sellele on Megaplaan OÜ-l 11.09.2015 seisuga maksuvõlg summas 6 690,58 eurot jaanuar 2015, aprill 2015, aprill - juuni 2015 käibemaksu ning jaanuar 2015, aprill 2015 ja mai 2015 tööjõumaksude eest. Olukorras, kus maksuhaldurile on teada, et äriühing on jätnud oma varalised kohustused määratud tähtajaks täitmata, ei saa maksuhaldur olla kindel tagastatud summa hilisema tagasinõudmise võimalikkuses. Eeltoodust tulenevalt ei pruugi Megaplaan OÜ-l võimaliku maksuotsuse koostamise ajaks olla piisavalt vahendeid maksusumma tasumiseks. Seega võttes arvesse, et kontrolli käigus seni kogutud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et Megaplaan OÜ ei ole tööjõudu KR Trans OÜ-lt soetanud ning deklareerib alusetult KR Trans OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu kokku summas 5460 eurot, on maksuhaldur seisukohal, et Megaplaan OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks.

Maksuhaldur möönab, et Megaplaan OÜ ei ole seisuga 11.09.2015 esitanud märts 2015 KMD-ga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid maksuhaldur juhib tähelepanu, et vastavalt MKS § 106 lg 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Seega ei oleks maksuhalduril sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammakse arestimiseks. Maksuhaldur leiab, et eespool toodust tulenevalt esineb alus Megaplaan OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 punktis 3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, aresti seadmiseks täitemenetluse seaduse (edaspidi TMS) § 11 tähenduses, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurde määratavat maksusummat. Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurde määramisele maksusumma 5460 eurot, siis ei ole selle võimaliku määratava summa tasumine peale enammakse, summas 2078,28 eurot, vabastamist ettemaksukontole Megaplaan OÜ poolt tagatud.

Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Megaplaan OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 2493,94 eurot (2078,28 eurot + 20% sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

4 KOHTU PÕHJENDUSED:

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

6.1 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt kontrollib maksuhaldur 07.05.2015 teatega nr 12.2-3/033320-2 märts 2015 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust, millest on 16.06.2015 korraldusega nr 12.2-3/033320-2 äriühingut ka teavitatud.

5 6.2 Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Megaplaan OÜ ei ole 27.03.2015 arve nr 41 alusel kasutanud KR Trans OÜ-lt tööjõu rendi teenust ja on arve nr 41 alusel deklareerinud alusetult sisendkäibemaksu. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohtu arvates väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6.3 MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et nimetatud eeldus on samuti täidetud.

Kinnistusregistri andmetel puudub Megaplaan OÜ-l vara. Liiklusregistri andmetel on Megaplaan OÜ sõidukite (780MHL, 630TJL, 424BFX, 001BJH, 104BLL, 737BLR) vastutav kasutaja. Sõidukid kuuluvad AS-le DNB Pank ja OÜ-le Citadele Leasing & Faktoring. Arvelduskonto väljavõtetest nähtub, et Megaplaan OÜ-le kuuluvatel kontodel ei ole piisavalt rahalisi vahendeid. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistlik kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Vastavalt MKS § 106 lg 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Maksuhalduril ei ole veel õnnestunud koguda kõiki maksustamisel tähendust omavaid tõendeid. Selleks, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist oleks selle sundtäitmine võimalik tuleb anda maksuhaldurile luba tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Maksuhaldur möönab, et Megaplaan OÜ ei ole seisuga 11.09.2015 esitanud märts 2015 KMD-ga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole ning on põhjendanud, miks on vajalik taotleda arestimist praegu. Vastavalt MKS § 106 lg 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Maksuhalduril ei ole veel õnnestunud koguda kõiki maksustamisel tähendust omavaid tõendeid. Selleks, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist oleks selle sundtäitmine võimalik tuleb anda maksuhaldurile luba tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.

Antud juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumisele üles äriühingu huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite kasutamiseks.

6.4 Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 2493,94 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas.

7. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega tuleb taotlus rahuldada.

8. MTA taotlus on esitatud tagastusnõude summas 2078,28 eurot suhtes (märts 2015 tagastamisele kuuluv käibemaks) ning kohus rahuldab taotluse vastavalt taotletule. Ettemaksukontole võivad

6 laekuda ka muud summad, mis ei ole seotud äriühingu 2015.a märtsikuu käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõudega ning neid arestida käesoleva määruse alusel ei saa.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik