3-15-1599/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-15-1599

Määruse kuupäev

15. september 2015

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

Menetlusosalised

OÜ Afeel kaebus Maksu- ja Tolliameti 22. mai 2015 maksuotsuse nr

12.2-3/026341-30 tühistamiseks

Kaebaja – OÜ Afeel

Kaebaja esindaja – vandeadvokaat Margo Normann

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Resolutsioon

1. Lõpetada haldusasjas nr 3-15-1599 menetlus.

2. Tagastada OÜ-le Afeel asjas tasutud riigilõiv 750 eurot OÜ

Advokaadibüroo Normann ja Partnerid arvelduskontole nr

EE442200221013636295 pangas Swedbank.

3. Mõista Maksu- ja Tolliametilt OÜ Afeel kasuks välja

õigusabikulu 720 eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse

kättesaamisest.

Asjaolud

1. OÜ Afeel esitas 19. juunil 2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Maksu- ja

Tolliameti (MTA) 22. mai 2015 maksuotsuse nr 12.2-3/026341-30 tühistamist. Maksuotsusega

suurendati OÜ Afeel maksukohustust kogusummas 118 644,48 eurot.

2. Tartu Halduskohus võttis 26. juunil 2015 kaebuse menetlusse ning andis MTA-le tähtaja

kaebusele kirjalikult vastamiseks.

3. MTA esitas 12. augustil 2015 taotluse menetluse lõpetamiseks seoses asjaoluga, et 10. augustil

2015 tunnistati 22. mai 2015 maksuotsus kehtetuks.

4. OÜ Afeel esitas 31. augustil 2015 taotluse menetluskulude väljamõistmiseks, mille MTA

palus 11. septembril 2015 rahuldamata jätta.

Kohtu seisukoht

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega

menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Sama paragrahvi lg 2

täpsustab, et kohus ei lõpeta siiski menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse

tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

6. MTA 10. augusti 2015 otsusega nr 12.2-3/026341-30-1.1 tunnistati kehtetuks MTA 22. mai

2015 maksuotsus nr 12.2-3/026341-30, mille vaidlustamiseks kaebaja kohtusse pöördus. OÜ

Afeel on kohtule teatanud, et ei soovi menetluse jätkamist. Seega lõpetab kohus HKMS § 152 lg

1 p 4 alusel asjas menetluse.

7. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on asjas tasunud riigilõivu nii kaebuse kui esialgse

õiguskaitse taotluse esitamisel. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendas kohus oma 22. juuni 2015

määrusega sisuliselt. Riigikohus on oma määruse asjas nr 3-3-1-9-11 punktis 10 leidnud, et

menetluse lõpetamise korral tagastatakse kaebuselt tasutud lõiv, ent mitte esialgse õiguskaitse

taotluselt tasutud riigilõiv, kui see taotlus on sisuliselt läbi vaadatud. Seega tagastab kohus üksnes

kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 750 eurot. Riigilõiv tagastatakse vastavalt 31. augusti 2015

taotlusele

OÜ

Advokaadibüroo

Normann

ja

Partnerid

arvelduskontole

nr

EE442200221013636295 pangas Swedbank.

8. OÜ Afeel taotleb ka õigusteenuse eest tasutud 720 eurot välja mõistmist vastustajalt. HKMS

§ 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS §

152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks

tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. MTA on käesoleval juhul avaldanud

seisukohta, et maksuotsuse kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, vaid

muutunud faktilistest asjaoludest. Kohus nendib, et tõepoolest on MTA 10. augusti 2015 otsust

motiveeritud vaidlusaluse OÜ Afeel kinnistu võõrandamisega, mistõttu maksustamise alus

langes ära. Samas ei saa kohtu hinnangul mööda vaadata sellest, et juhul, kui MTA ei oleks

maksuotsust kehtetuks tunnistanud, oleksid MTA 10. augusti 2015 otsuses toodud asjaolud olnud

aluseks tühistamiskaebuse rahuldamiseks. Kohus on seisukohal, et olukorras, kus MTA tugineb

maksustamisel kinnisasja ehitamise eesmärgile ning kohtumenetluse ajal toimub tehing, mis

MTA eelduse ümber lükkab, ei pea kaebaja kandma kohtumenetluse alustamise tõttu kahju.

Tuginemine eeldusele, mis võib hilisemalt vääraks osutuda, on haldusorgani risk, mis ei tohi

maksukohustuslast seada halvemasse olukorda võrreldes olukorraga, kus vääraks osutunud

eeldusele tuginenud haldusakti poleks üldse antud. Vastasel juhul oleks MTA-l võimalik ilma

mingeid hilisemaid kulusid kartmata määrata täiendav maksukohustus kõigile isikutele, kes on

kinnisvaraarenduse kuludelt arvestanud sisendkäibemaksu, ent ei ole jõudnud veel valmivat

objekti realiseerida ning seejärel tunnistada maksuotsused kehtetuks nendel, kes tehinguni

jõuavad. Olukorras, kus maksuotsus tunnistatakse kehtetuks põhjustel, mis tooks kaasa

maksuotsuse tühistamise kohtumenetluses, on maksuotsuse kehtetuks tunnistamisel olemas selge

seos kohtumenetlusega. Seega on kohtu hinnangul MTA-l HKMS § 108 lõike 6 alusel käesoleval

juhul kohustus kanda menetluskulud.

9. Kaebaja on kulu 720 eurot kandnud. HKMS § 109 lg sätestab 6, et kohus mõistab välja üksnes

vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. OÜ Advokaadibüroo Normann ja Partnerid arve

kohaselt on kaebaja tasunud 720 eurot seoses kaebuse koostamiseks kulunud 6 töötunniga. Kohtu

hinnangul ei ole alust niisugust kulu pidada mittevajalikuks või põhjendamatuks. Seega mõistab

kohus MTA-lt OÜ Afeel kasuks välja menetluskulu 720 eurot.

10. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine

lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning

selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik