3-15-1803/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-15-1803 Määruse kuupäev 14.09.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi J.K. kaebus Tartu Vangla vastu seonduvalt kauplusest kauba ostmisega

Resolutsioon

1. Tagastada J.K. kaebus haldusasjas nr 3-15-1803;

2. Määrus saata kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. 14.07.2015 saabus Tartu Halduskohtusse kinni peetava isiku J.K. kaebus Tartu Vangla peale. Kaebusest nähtuvalt ei ole J. K. rahul sellega, kuidas korraldati 2015. a märtsikuus vangla kauplusest sisseostude tegemine. Kaebaja kirjutab, et kaupluse tellimislehed väljastati ettenähtust varem (25.03.2015) ja kuna tal ei olnud sellel hetkel arvel vajaminevat summat, siis jäid sisseostud tegemata. Raha saabus samal päeval, kuid uut tellimislehte kaebajale ei väljastatud. Kaebaja on nimetatud probleemiga seonduvalt pidanud vanglaga kirjavahetust ning on kaebuse juurde lisanud oma kirjade ja vangla vastuste koopiad. Kaebuses toob J. K. välja alljärgnevad nõuded: 1) tunnistada õigusvastaseks, et vangla jättis vaide ministeeriumile edastamata ja ise läbi vaatamata; 2) tunnistada õigusvastaseks, et kaebajale ei antud kahe kuu jooksul vastuseid tema pöördumistele, vastused sai alles pärast kaebuste esitamist; 3) tunnistada, et kontaktisik peab teatama kinnipeetavale, et kaupluses on toimunud muudatused; 4) tunnistada, et 22.05.2015 vastus nr 2-3/2387 on vale, sest seal on kirjas, et kaebaja ei ole oma probleemiga kontaktisiku kaudu pöördunud, tegelikult aga on pöördunud; 5) tunnistada, et 26.03.2015 jäi kaebajale kaupluse leht õigusvastaselt väljastamata; 6) tunnistada õigusvastaseks vangla vastus nr 2-3/2387-2 selle kohta, et ei ole kohustuslik võimaldada kinnipeetavatele kauplust, sest nad on riigi ülalpidamisel; 7) tunnistada ebaõigeks, et muudatustest kaupluses teatatakse kaubanimekirja viimasel leheküljel, kus on toodud naiste kaubad, mida enamus kinnipeetavatest ei vaata;

8) kohustada vanglat kirjutama teated muudatustest kaupluse töös kaubanimekirja esimesel leheküljel.

Kaebuses palub J. K. vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kaebaja on esitanud kohtule mitmeid tuvastamisnõudeid ja kohustamisnõude. Kohus on seisukohal, et J.K. kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjustel.

3. Kaebaja on ühe nõudena palunud kohustada vanglat kirjutama teated kaupluse töö muudatustest kaubanimekirja esimesele, mitte viimasele leheküljele. Selles nõudes sisaldub ka tuvastamisnõue, milles palutakse tunnistada ebaõigeks, et muudatustest kaupluses teatatakse kaubanimekirja viimasel leheküljel.

Kohus leiab, et nimetatud kohustamisnõue koos tuvastamisnõudega kuulub tagastamisele.

Vastavalt HKMS § 47 lg-le 1 võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

Kaebaja on edastanud kohtule mitmeid oma pöördumisi ja vangla vastuseid, mis seonduvad eeltoodud probleemiga. Tartu Vangla on 03.08.2015 kohtule kinnitanud, et muid taotlusi ega vaided kaebaja vanglale esitanud ei ole. Hinnates kaebaja vanglale esitatud pöördumisi, asub kohus seisukohale, et J.K.il on vangla kohustamise nõudes läbimata kohtueelne menetlus. Kaebaja ei ole pöördunud vangla poole taotluse ega vaidega, kus oleks taotlenud muudatustest teavitamist kaubanimekirja esimesel lehel.

HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõudes läbimata ja tema kaebus kuulub selles osas tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

4. Kaebaja on lisaks esitanud mitmeid tuvastamisnõudeid, mis kuuluvad kohtu hinnangul samuti tagastamisele.

HKMS § 38 lg 4 sätestab, et tuvastamiskaebuses selgitatakse lisaks käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatule, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. J.K. ei ole kaebuses selgitanud, millisel eesmärgil ta tuvastamisnõuded esitab ja millist kasu ta tuvastamisnõuete menetlemisel ja nende rahuldamisel saaks, arvestades asjaoluga, et tuvastamisnõude rahuldamine ei kohusta vanglat mingil kindlal viisil tegutsema. Kui kaebaja eesmärgiks on enda õiguste kaitsmine tulevikus, siis saavutab ta seda eesmärki eelkõige kohustavate nõuete esitamisega, milleks on aga esmalt vaja läbida kohtueelne menetlus.

Kohus ei näe ka seda, et kaebajale oleks tuvastamisnõuete menetlemine vajalik hilisema kahju hüvitamise nõude esitamise eesmärgil. Viidatud vangla toimingutega kaebajale kahju tekkimine on äärmiselt vähetõenäoline ja selline nõue oleks perspektiivitu, mistõttu tuvastamiskaebus ei oleks tulenevalt HKMS §45 lg-st 2 lubatav.

HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Tuginedes HKMS § 121 lg 2 p-le 1 leiab kohus, et kaebaja poolt esitatud tuvastamisnõuded kuuluvad tagastamisele.

5. Kuna J. K. kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, siis puudub vajadus võtta seisukoht tema riigilõivust vabastamise taotluse osas.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik