1-14-4046/90 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-14-4046

KOHTUMÄÄRUS

14. septembril 2015 Viru Maakohus koosseisus kohtunik Heli Väinaste sekretäri Enjar Malm juuresolekul

prokuröri Ain Tali osavõtul

avalikul kohtuistungil 11.09.2015 Rakvere kohtumajas läbi vaadanud Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaa ooldusametniku Taimi Lepiksaare lh

erakorralise ettekande G.G

mata ’ mõistetud ja ärakand karistuse täitmisele le pööramiseks,

t e g i k i n d l a k s:

Harju Maakohtu kohtuotsusega nr 1-14-4046 06.06.2014 tunnistati G.G süüdi KarS § 200 lg 2 p 7,9 järgi ning teda karistati vangistusega 3 (kolm) aastat. G.G tunnistati süüdi KarS § 266 lg 2 p 1,3 järgi ning teda karistati vangistusega 6 (kuus) kuud. G.G tunnistati süüdi KarS § 213 lg 1 järgi ning teda karistati vangistusega 6 (kuus) kuud. G.G tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi ning teda karistati vangistusega 6

(kuus) kuud. KarS § 64 lg 1 alusel, suurendades raskeimat üksikkaristust, mõisteti liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 3 (kolm) aastat 6 (kuus) kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati G.G-le mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 2 (kaks) aastat 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusest kantuks G.G poolt eelvangistuses viibitud aeg: 08.09.2012-10.09.2012, s.o 3 (kolm)

päeva, seega kandmisele kuulub vangistus 2 (kaks) aastat 3 (kolm) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva. Vastavalt KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 antud karistusega moodustada Harju Maakohtu 17.12.2012.a otsusega mõistetud karistusega vangistusega 11 kuu ja 21 päeva, mis jäeti KarS § 74 alusel tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 2 aastat (katseaja lõpp

16.12.2014.a), liitkaristus 3 (kolm) aastat vangistust. Mõistetud liitkaristusest jääb 11 kuud 27 päeva tingimuslikult vabastatuks 17.12.2012.a kohtuotsusega määratud tingimustega, ülejäänud karistuse osas, s.o 2 (kaks) aastat 3 (kolm) päeva vangistust vastavalt KarS § 74 lg 1,3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui G.G ei pane 3 (kolme) aastase katseaja kestel toime uut kuritegu ning järgib KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, kohustudes: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: xxxx;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks;

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

G.G määrati Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Katseaja alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 06.06.2014. Kohtuotsus jõustus 15.07.2014.

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametnikult Taimi

Lepiksaarelt saabus kohtule 10.08.2015 erakorraline ettekanne G.G-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, sest kriminaalhooldusalune G.G ei järgi kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et hooldusalune ei ole ilmunud registreerimisele 10.07.2015. Ametnik helistas hooldusalusele, kuid telefon oli välja lülitatud. Saadeti kutse tähtajaga 15.07.2015, kuid hooldusalune registreerima ei ilmunud ja telefon oli taas välja lülitatud. Saadeti kutse ilmumise ajaga

23.07.2015. Kodukülastus hooldusaluse elukohta aadressile xxxx toimus 21.07.2015, kuid hooldusalust G.G kodus ei olnud. Hooldusaluse õde väitis, et ei tea, kus G.G viibib. 23.07.2015 hooldusalune registreerima ei ilmunud, tema telefon oli välja lülitatud. 07.08.2015 toimus veel kodukülastus aadressile . Hooldusaluse õemees väitis, xxxx et nägi viimati G.G kuu aega tagasi, kontakti ei ole temaga saanud, nähtud xxxx.

10.08.2015 helistatud hooldusalusele, telefoni number ei ole kasutusel. Kriminaalhooldusametnikul seletus puudub, kuna G.G ei ilmu registreerima.

Kriminaalhooldusametnik on hooldusalusega katseajal kohtunud 21-l korral. Kontrollnõudeid on hooldusalune täitnud rahuldavalt. Hooldusalune võeti arvele 06.06.2014 Tallinna Vangla

Ida-Harju kriminaalhooldusosakonnas, kuid alates 07.11.2014 teostatakse kriminaalhooldust

G.G üle Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduses, kuna ta asus alates 01.09.2014 õppima autotehniku erialale. Hooldusalune on läbinud programmi xxxx

Eluviisitreening. G.G on katseajal toime pannud uue kuriteo. Viru Maakohtu

Rakvere kohtumaja 18.03.2015 kohtuotsusega tunnistati G.G süüdi KarS § 424 järgi ning mõisteti karistuseks rahaline karistus 780,80 eurot. Samuti on hooldusalune pannud toime ühe väärteo Liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi. Kohtule ettepanekut tehes karistus täitmisele pöörata lähtus kriminaalhooldusametnik G.G ükskõiksest suhtumisest kriminaalhooldusesse ning selle teostamisse. Juhul, kui kriminaalhooldusalune G.G ei ilmu mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande läbivaatamisele kohtusse, teeb kriminaalhooldusametnik vastavalt KrMS § 429 lg 1 ettepaneku võtta G.G vahi alla.

Kohtukutse G.G-le kohtuistungiks 19.08.2015 saadeti aadressile xxxx, kuid koht

ukutse kättesaamise kohta kohtul andmed puuduvad.

Kriminaalhooldusametnik Krista Schönberg jäi kohtuistungil 19.08.2015 erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku ja vahistamistaotluse juurde.

Prokurör toetas kohtuistungil süüdimõist 19.08.2015 etu G.G kohta esitatud vahistamistaotlust.

Viru Maakohtu määrusega nr 1 4046 19.08.2015 kuulutati süüdimõistetu G.G tagaotsitavaks, tema tabamisel nähti ette ta vahistada.

Süüdimõistetu G.G tabati ja vahistati 05.09.2015.

Kriminaalhooldusametnik Eret Enn 11.09.2015 erakorralises ettekandes

jäi kohtuistungil tehtud ettepaneku juurde.

Kriminaalhooldusalune G.G kinnitas kohtuistungil 11.09.2015, et erakorralises ettekandes toodu vastab tõele. G.G ütlustest nähtub, et ta ei viibinud kodus, vaid oli xxxx tuttavate juures ja kogu selle aja raskes joobes. Ajavahemikul 09.07.-05.09.2015 on tema suhtes alustatud menetlust 3-s väärteoasjas, mis puudutavad joobes ja juhtimisõiguseta mootorsõiduki juhtimist. G.G kahetses juhtunut.

Prokurör leidis kohtuistungil 11.09.2015, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne on põhjendatud. G.G on teadlik sellest, mis juhtub siis, kui ta oma kohustusi ei täida. G.G on katseajal toime pannud uue kuriteo. Kuna eelmisel katseajal rikkumisi ei olnud, taotles prokurör täitmisele pöörata 2 aastat ja 3 päeva vangistust.

KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus leiab, et Viru Vangla

kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaa ooldusametniku Taimi Lepiksaare lh

erakorr e ettekanne G.G-le

karistuse (2 aastat ja 3 alin

mõistetud ja ärakandmata

päeva) täitmisele pööramiseks põhj süüdimõistetu

on endatud ja kuulub rahuldamisele, sest

G.G

1-5 deid. ei ole pikemat aega järginud KarS § 75 lg 1 p sätestatud kontrollnõu

Tõendamist leidis see, et G.G ei ole ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele alates 10.07.2015, ta ei elanud kindlaksmääratud elukohas, oli sealt lahkunud kriminaalhooldusametniku eelneva loata, samuti ei olnud lähedased teadlikud tema elukohast. G.G viibinud kodus, vaid oli xxxx tuttavate

ütlustest nähtub, et ta ei

juures ja kogu selle aja raskes joobes. Ajavahemikul 09.07.-05.09.2015 on tema suhtes alustatud menetlust 3-s väärteoasjas, mis puudutavad joobes ja juhtimisõiguseta mootorsõiduki juhtimist. Lisaks sellele väärib märkimist, et G.G on katseajal toime pannud KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mille eest teda karistati Viru Maakohtu 18.03.2015 kohtuotsuse alusel rahalise karistusega. Arvestades toimepandud rikkumiste hulka ja raskust, ei pea kohus põhjendatuks isiku suhtes leebemate meetmete kohaldamist ja kriminaalhoolduse jätkamise võimaldamist e on käitunud viisil, mis ei ole . Georg Ploom

võimaldanud tema suhtes kriminaalhoolduse teostamist. süüdimõistetu G.G Kuna

on teadlik talle määratud kontrollnõuetest, siis on kohtu hinnangul tegemist oma kohustuste teadliku ja tahtliku rikkumisega. Mõjuvaid põ mis kuidagi võiksid G.G

hjuseid,

käitumist õigustada, kohus erakorralist ettekannet läbi vaadates ei leidnud. Eeltoodu põhjal saab asuda seisukohale, et G.G ei ole motiveeritud oma karistust vabaduses kandma.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4; KrMS § 387, 427, 432 kohus m ä ä r a s:

Rahuldada Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse

kriminaalhooldusametniku Taimi Lepiksaare erakorraline ettekanne 10.08.2015 ja pöörata täitmisele G.G ’le , õpib

(isikukood XXX, elukoht xxxx xxxx) Harju Maakohtu kohtuotsusega nr 1-14-4046 06.06.2014 mõistetud ja ärakandmata karistus 2 (kaks) aastat 3 päeva vangistust.

Tõkend vahistamine jätta G.G suhtes muutmata ning tema karistuse kandmise alguseks lugeda 05.09.2015.

Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heli Väinaste Kohtunik