2-15-109196/10 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 11.09.2015, Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-109196 Tsiviilasi

Menetlustoiming Condor Inkasso OÜ hagiavaldus E E vastu võla nõudes. Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Condor Inkasso OÜ, rk 11081243, asukoht Tallinn, Peterburi tee 53; esindaja Anne Talviste Kostja: E E, ik xxxx, elukoht xxxx Resolutsioon

Keelduda Condor Inkasso OÜ hagi E E vastu võla nõudes menetlusse võtmisest. Kätte toimetada kohtumääruse ärakiri hageja esindajale.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD 1.16.07.2015 saabus Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetlusest ületulemisena Condor Inkasso nõue E E vastu võla nõudes. Hagi vastavalt kohtu nõudele on esitatud tähtaegselt 29.07.2015.

2. 30.07.2015 kohtumäärusega jättis Viru Maakohus avalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Hageja on määruse kätte saanud 30.07.2015 ja ei esitanud tähtaegselt mitte mingit menetlusdokumenti.

3. Kohtu 31.08.2015 määrusega anti hagejale 30.07.2015 määruses märgitud puuduste kõrvaldamiseks täiendav tähtaeg 10 p. Hageja on määruse kätte saanud 31.08.2015 ning ei ole taaskord ühtegi menetlusdokumenti esitanud.

4. Kohtu 30.07.2015 määruse kohaselt: 4.1 Hageja palub hagiavalduses välja mõista kostjalt põhinõude summas 494,84 eurot ja seadusjärgsed viivised 123,06 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kohtukulud ning väljamõistetud menetluskuludelt seadusjärgne viivis. Hageja märgib ka hagis, et ta ei nõua kostjalt nõude loovutamise lepingus märgitud trahvi 63,91 eurot. Maksekäsu kiirmenetluses oli hageja põhinõudeks 696,29 eurot ning kõrvalnõuded puudusid.

4.2. Kohtule jääb selgusetuks hageja esitatud põhinõude suurus (s.h. maksekäsu kiirmenetluses märgitud põhinõude ja hagiavalduses märgitud põhinõude erinevus). Isegi kui kohus lahutab maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud põhinõudest 696,29 eurost maha trahvi 63,91 eurot, ei saa kohus põhinõude summaks 494,84 eurot. Seega palub kohus selgitada, miks hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud põhinõue oli oluliselt suurem (ligikaudu ¼) hagimenetluses esitatud põhinõudest. Sellises olukorras on hageja põhinõue hagimenetlusse ületulemisel vähenenud. Sealjuures juhib kohus hageja tähelepanu Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi otsuse 3-2-1-186-13 punktis 24 sätestatule, kus kohus leidis, et maksekäsu kiirmenetluses nimetatud põhinõude märkimine märksa suurema summana kui hagis võib aga tähendada kohtule tahtlikku valeandmete esitamist võla kohta ja seda vaatamata maksekäsu kiirmenetluses tehtud avaldusele, et hageja on teadlik valeandmete esitamisega kaasneda võivast kriminaalvastutusest.

4.3.Kohus selgitab, et hagejal tuleb endal hagiavalduses (lisaks hagiavalduse lisadele) selgitada oma nõude kujunemist selliselt, et kohtul (aga ka kostjal, kes on pärija, mitte Limiidilepingu pool), oleks võimalik aru saada nõude kujunemisest.

4.4.Eeltoodust tulenevalt pidas kohus vajalikuks, et hageja selgitaks, miks on ta maksekäsu kiirmenetluse avalduses nõudnud võlgnikelt suuremat põhinõude summat kui hagimenetluses ning kas ta on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel esitanud teadlikult kohtule valeandmeid. Kohus märgib, et kuivõrd hagis esitatud asjaolude kohaselt ja hagile lisatud tõendite kohaselt on hageja omandanud nõude summas 494.84 eurot, siis puudub igasugune arusaadav ja mõistlik selgitus, mis alusel sai hageja maksekäsus esitada kostja vastu nõude sellest oluliselt suuremas summas ehk põhinõudena 696.29 eurot. Kui hageja leiab, et tal loovutuslepingu kohaselt oli õigus kostja vastu esitada ka kõrvalnõudeid, siis tulnukski need nõuded maksekäsu kiirmenetluse avalduses asjakohaselt ka vormistada.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 5. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Tegemist on jätkuvalt ebaselge nõudega, mida hageja, vaatamata kohtu ettepanekutele ja korraldustele ei ole pidanud vajalikuks selge nõudena esitada.

6. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse

läbi vaatamata. Kuna hageja ei ole 19.02.2015 määruses toodud kohtu nõudmisi tähtaegselt täitnud ega teatanud kohtule selle täitmiseks seadusliku takistuse esinemisest, keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest. Riigikohtu 09.01.2013 määruse nr 3-2-1-95-13 p 12 kohaselt ei tohi kohus küll ebaselge nõudega hagi menetlusse võtmisest keelduda ja peab andma hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, juhul kui aga hageja kohtu määratud tähtajaks hagi ebaselgust ei kõrvalda, peab kohus jätma hagi TsMS § 340-1 lg 2 järgi menetlusse võtmata.

7. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et hagiavaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

8.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Marika Leimann Kohtunik