3-15-2285/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 11.09.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2285 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Pierro OÜ (registrikood 10497757) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 11.09.2015 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Pierro OÜ (registrikood 10497757) ettemaksukontole 2015 aprill käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõude arestimiseks summas 2147,26 eurot.

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliametilt käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamise kohta teate saamist toimetada määrus kätte Pierro OÜ-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED:

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 11.09.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Pierro OÜ ettemaksukontole (viitenumber 10497757) äriühingu poolt alusetult 2015 aprill käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 2147,26 eurot.

Taotluse kohaselt alustas MTA Pierro OÜ aprill 2015 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli 04.06.2015 teatega ja samuti alustati 10.07.2015 korraldusega nr 12.2-3/033603-2 märts-aprill 2015 käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete õigsuse kontrolli.

Kontrolli käigus Pierro OÜ poolt deklareeritud andmetest ja esitatud dokumentidest nähtub, et perioodil märts kuni aprill 2015 on deklareeritud andmeid järgmiselt:

- märtsikuu 2015 käibedeklaratsioonil on deklareeritud sisendkäibemaksu summas 3632,53 eurot, millest KPTT Eesti OÜ-lt soetatud kauba käibemaks on 3000 eurot (82,59% sisendkäibemaksust). Käibemaksu enammaksu on deklareeritud summas 2112,83 eurot.

- aprillikuu 2015 käibedeklaratsioonil on deklareeritud sisendkäibemaksu summas 3213,25 eurot, millest KPTT Eesti OÜ-lt soetatud kauba käibemaks on 2750 eurot (85,58% sisendkäibemaksust). Käibemaksu enammaksu on deklareeritud summas 2147,26 eurot.

Pierro OÜ märtsi 2015 käibedeklaratsioonis kajastub KPTT Eesti OÜ 17.03.2015 arve nr 117 (soetatud sõiduk BMW 520D), aprilli 2015 käibedeklaratsioonis kajastub KPTT Eesti OÜ 06.04.2015 arve nr 2015-04-1 (soetatud sõiduk Audi A4).

Kontrolli käigus jõudis maksuhaldur järeldusele, et KPTT Eesti OÜ nimel on esitatud vaid sõidukite müügiarved ja tegelikku tehingut Pierro OÜ ja KPTT Eesti OÜ vahel toimunud ei ole. Maksuhaldur on seisukohal, et kogutud tõendite põhjal on KPTT Eesti OÜ näol tegemist mittetegutseva ettevõttega. Sisendkäibemaksu maha arvamisel on oluline selle sisu väljaselgitamine ning kes on tehingu tegelikkuses osutanud. Ainult arvete väljastamine ja/või raha maksmine ei tõenda tehingu tegelikku müüjat. Siiani kogutud teabe põhjal on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et KPTT Eesti OÜ nimel on väljastatud üksnes arved, mistõttu puudub Pierro OÜ-l õiguslik alus KPTT Eesti OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvamiseks kokku summas 5750 eurot.

Maksuhaldur viib käesolevaga, Pierro OÜ poolt 21.05.2015 esitatud maksustamisperioodi aprill 2015 käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõude menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada 21.05.2015 tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra, st kuni 18.09.2015 (tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsused).

Asjas tähtsust omavaid ja otsuse tegemiseks vajalike tõendite saamine on raskendatud, kuna KPTT Eesti OÜ ei oma alates 03.09.2015 aadressi ning KPTT Eesti OÜ endine osanik K. P. ei võta vastu maksuhalduri korraldusi. Selgitamaks ostu-müügitehingutega seotud asjaolusid on MTA-l vajadus saada teavet K. P.lt. MTA märgib, et on seoses 2015. a märtsi ja aprilli käibedeklaratsioonidel ostumüügitehingutega teinud kolmandale isikule korralduse nr 12.2-3/033603-7 ning rahvusvahelised päringud nr 14-3/5744-1 ja nr 14-3/5746-1, mille vastuseid käesoleva taotluse kuupäeva seisuga veel ei ole. Kontrolli käigus on MTA hinnangul vaja ära oodata eelnimetatud korralduse ja rahvusvahelise päringu vastused, et anda lõplik hinnang ostumüügitehingutega seonduvale ning Pierro OÜ poolt 2015. a märtsi ja aprilli käibedeklaratsioonides kajastatud andmete õigsusele. Lisaks peab maksuhaldur pärast menetlustoimingute lõpetamist kooskõlas MKS § 13 väljastama kontrolli tulemuste kohta Pierro OÜ-le kontrollakti, millisega peab andma maksumaksjale ka ärakuulamisõiguse. Eeltoodut arvestades võib Pierro OÜ-le märtsija aprillikuus 2015 tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Seetõttu on MTA sunnitud Pierro OÜ poolt 2015 aprilli käibedeklaratsioonis kajastatud tõenäoliselt alusetud tagastusnõude summas 2147,26 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist ning sellega lõpeb tagastusnõude põhjendatuse kontroll.

Maksuhaldur on tuvastanud, et kinnistusregistri andmete kohaselt Pierro OÜ-l ei ole kinnisvara, Eesti väärtpaberite keskregistri andmete kohaselt Pierro OÜ ei oma väärtpaberikontosid. Pierro OÜ nimele on 27.08.2015 registreeritud Maanteeameti liiklusregistri andmetel vaidlusalune KPTT Eesti OÜ-lt väidetavalt soetatud sõiduk Audi A4. MTA märgib, et sõiduki BMW 520D osas ei ole käesoleva taotluse kuupäeva seisuga Pierro OÜ avaldanud soovi Eestis arvele võtta. Seega pole teada, kas sõiduk on Pierro OÜ valduses. MTA märgib, et kuna sõidukid on likviidne vara mida on Pierro OÜ- l võimalik igal ajal enne kontrolli lõppemist realiseerida, ei saa seda pidada piisavaks tagatiseks tagastusnõude täitmisel. Ettevõtte likviidsed varad seisuga 30.04.2015 on Pierro OÜ pangakontode lõppsaldo alusel 598,60 eurot ning kassakonto kohaselt on sularahajääk kassas 4108,13 eurot. Kuivõrd pangakontodel ja kassas olev summaline väärtus on reaalajas muutuv väärtus, siis ei saa olla kindel, et nimetatud pangakonto jääk on kontrollimenetluse lõppedes äriühingu käsutuses/valduses samas summas. Peame vajalikuks märkida, et Pierro OÜ ei ole äriregistrile esitanud 2014. aasta majandusaasta aruannet, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu tegelikku varade ja kohustuste seisu (majanduslikku seisu) taotluse kuupäeva seisuga.

Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena Pierro OÜ võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude suurust kokku summas 5750 eurot on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur leiab, et esineb alus Pierro OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 punktis 3 sätestatud täitetoimingu rakendamiseks ning arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. MTA on seisukohal, et kuivõrd tegemist on käibemaksu enammaksega ning äriühingul puuduvad muud varad, on täitmist tagava toiminguna eelnimetatud enammakse, kokku summas 2147,26 eurot, arest isiku ettemaksukontol hädavajalik.

Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu ära langemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Pierre OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 6900 eurot (5750 eurot + 20% sundtäitmise kulud) valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

KOHTU PÕHJENDUSED:

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

6.1 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt kontrollib maksuhaldur 04.06.2015 teatega ja 10.07.2015 korraldusega nr 12.2-3/033603-2 märts-aprill 2015 käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete õigsust ja aprill 2015 käibemaksu tagastusnõude õigsust.

6.2 Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Pierro OÜ ja KPTT Eesti OÜ vahel ei ole tegelikkuses tehinguid toimunud märtsis-aprillis 2015 ning Pierro OÜ on käibedeklaratsioonides teadlikult esitanud valeandmeid käibemaksu enammakse deklareerimiseks. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohtu arvates väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6.3 MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et nimetatud eeldus on samuti täidetud.

Kinnistusregistri andmetel Pierro OÜ-l vara puudub. Liiklusregistri andmetel kuulub Pierro OÜ-le Audi A4 (934BPD). Muud vara Pierro OÜ-l ei ole. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistlik kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks.

MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada 21.05.2015 tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra, st kuni 18.09.2015 (tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsused). MTA ei ole suutnud selle perioodi jooksul koguda kõiki maksustamisel tähendust omavaid tõendeid. Põhjendatud on anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. MKS § 130 lg 1 punktis 3 sätestatud täitetoimingu rakendamiseks ning arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks.

Kohus nõustub maksuhalduriga, et kuna sõiduki näol on tegemist likviidse varaga, mida äriühingul on võimalik igal ajal realiseerida, siis ei saa sõidukit pidada piisavaks tagatiseks tagastusnõude täitmisel ning põhjendatuks tuleb pidada maksuhalduri soovi arestida äriühingu ettemaksukonto vaidlusalusel perioodil deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude osas. Antud juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumisele üles äriühingu huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite kasutamiseks.

6.4 Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 6900 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas.

7. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega tuleb taotlus rahuldada.

8. MTA taotlus on esitatud tagastusnõude summas 2147,26 eurot suhtes (aprill 2015 tagastamisele kuuluv käibemaks) ning kohus rahuldab taotluse vastavalt taotletule. Ettemaksukontole võivad laekuda ka muud summad, mis ei ole seotud äriühingu 2015.a aprillikuu käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõudega ning neid arestida käesoleva määruse alusel ei saa.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik