3-15-2272/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 10.09.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2272 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Nikita Medvedev (isikukood xxxxxxxxxx)

Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) käsutamise keelumärke seadmist Nikita Medvedevi (i.k xxxxxxxxxx) omandis olevatele sõidukitele: - Toyota Corolla, VIN-kood xxxxxxxxxxxx, registreerimismärgiga xxxxxx; - Bombardier Outlander Max 800 HO EFI, VIN-kood xxxxxxxxxxxx

2. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte Nikita Medvedevile. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED:

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 09.09.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) seada käsutamise keelumärge Nikita Medvedevile kuuluvatele sõidukitele Toyota Corolla (registrinumbriga xxxxxx) ja Bombardier Outlander Max 800 HO EFI.

Taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses Baltiautotrans OÜ (registrikood 10410710) maksuvõlgade sissenõudmine. Seisuga 09.09.2015 on Baltiautotrans maksuvõlg kokku summas

239 152,52 eurot, millest põhivõlg on summas 138 145,99 eurot ning intress summas 101 160,7 eurot. Nikita Medvedevi juhatuse liikmeks oleku ajal on (perioodil 23.09.2011 kuni käesoleva ajani)

2(6) Baltiautotrans OÜ-l tekkinud 62 736,62 eurot maksuvõlg. 30.09.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/5030-

22 määrati tasumiseks maksusummasid kokku 45 652,09 eurot, mis tänase päevani on tasumata. Samuti Baltiautotrans OÜ sissenõutav maksuvõlg koosneb deklareeritud maksukohustustest summas

17 084,53 eurot.

30.09.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/5030-22 tuvastati, et Baltiautotrans OÜ-l puudub õigus 2011.a oktoobris tasumisele kuuluvast käibemaksust sisendkäibemaksu maha arvamiseks Pankrat OÜ poolt vormistatud arvete alusel. Maksuhaldur leidis, et Baltiautotrans OÜ ei ole maksuotsuses kajastatud kaupu soetanud Pankrat OÜ-lt ning kauba tegelikud müüjad olid Läti äriühingud SIA IJV ja SIA Ostvesta. Arvetel näidatud tehing oli sõlmitud eesmärgiga varjata asjaolu, et Baltiautotrans OÜ soetas alumiiniumi otse Läti ettevõtetelt. Kontrollimenetluses esitatud dokumentide kohaselt soetas Baltiautotrans OÜ oma Saksamaa äriühingutest tehingupartneritele müüdud metalltooteid Pankrat OÜ-lt. Pankrat OÜ näitas metalltoodete soetust EuroActive OÜ-lt ning viimane näitas omakorda kaupade soetust kahelt Läti äriühingutelt SIA-lt Ostvesta ja SIA-lt IJV. Raha liikumine kauba eest toimus järgmiselt: kõigepealt tasusid kauba eest Baltiautotrans OÜ-le tema tehingupartnerid Saksamaalt, seejärel tasus Baltiautotrans OÜ esitatud arvete alusel Pankrat OÜ arvelduskontole, sealt liikus raha edasi mitte väidetavalt kaupa müünud EuroActive OÜ arvelduskontole, vaid Ires Account OÜ arvelduskontole, kust raha kanti edasi Läti äriühingutele SIA Ostvesta ja SIA IJV. Maksumenetluses on maksuhaldur aga tuvastatud, et Baltiautotrans OÜ ei ole soetanud metalli (alumiiniumi) Pankrat OÜ-lt, vaid ostis metalli ise läbi äriühingutelt SIA IJV ja SIA Ostvesta.

30.12.2014.a tegi Tallinna Halduskohus kohtuotsuse haldusasjas nr 3-13-2309, millega jättis Baltiautotrans OÜ kaebuse (tühistada 30.09.2013 maksuotsus nr 12.2-3/5030-22) rahuldamata. Kohus nõustus 30.09.2013.a maksuotsuses toodud maksuhalduri järeldustega ning leidis, et Baltiautotrans OÜ ja Pankrat OÜ tehingu puhul on tegemist näiliku tehinguga, mis tehti teiste tehingute varjamiseks – Baltiautotrans OÜ ei soetanud kaupa arvetel näidatud müüjalt – tegelikkuses tehingut ei toimunud. Näiliku tehingu eesmärgiks oli varjata asjaolu, et kaebaja ostis kaubad ise otse Lätist. Samuti märkis kohus, et Pankrat OÜ poolt väljastati fiktiivsed arved, millega tekitati Baltiautotrans OÜ-le maksueelis. Baltiautotrans OÜ teadis, et Pankrat OÜ arvetel näidatud müüja ei ole tegelik kauba müüja.

Käesoleva taotlusega on maksuhaldur algatanud Nikita Medvedevi suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on tuvastada, kas Nikita Medvedev äriühingu seadusliku esindajana on rikkunud süüliselt maksuseadustest tulenevaid kohustusi. Maksuhaldur taotleb praeguses asjas luba täitetoiminguks, et tagada kavandatava vastutusotsuse täitmine. MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Maksuvõla tekkimise ajal, mille kohta maksuhaldur kavatseb vastutusotsuse teha, oli Baltiautotrans OÜ juhatuse liikmel Nikita Medvedevil MKS § 8 lg 1 järgi kohustus tagada Baltiautotrans OÜ maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning MKS § 40 lg 1 kohaselt vastutab ta selle kohustuse tahtliku või raskest hooletusest rikkumise korral rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Sellest tulenevalt on vastutusotsuse tegemine Nikita Medvedevile võimalik ning tema vara suhtes võib taotleda MKS § 136¹ lg-s 1 nimetatud luba.

MKS § 96 lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud. Baltiautotrans OÜ-l on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti on säilinud äriühingu õigusvõime. Maksuhaldur tegi maksuotsusega nr 12.2-3/5030-22 Baltiautotrans OÜ-le sundtäitmise hoiatuse maksuvõla tasumiseks. Põhjusel, et Baltiautotrans OÜ eelmärgitud maksuotsusega määratud

3(6) maksuvõlga ei tasunud, edastas maksuhaldur 25.11.2013 korralduse nr 13-2.7/684444 Danske Bank AS Eesti filiaalile Baltiautotrans OÜ pangakontode arestimiseks ja rahaliste vahendite ülekandmiseks maksuhalduri kontole. AS Danske Bank AS Eesti filiaali andmete kohaselt Baltiautotrans OÜ kontojääk seisuga 26.11.2013 oli 0 eurot. 25.11.2013.a edastas maksuhaldur korralduse nr 13- 2.7/684446 Swedbank AS-le pangakontode arestimiseks. Swedbank AS andmete kohaselt Baltiautotrans OÜ kontojääk seisuga 27.11.2013 oli 0 eurot. 25.11.2013 edastas maksuhaldur korralduse nr 13-2.7/684445 SEB AS-le pangakontode arestimiseks. SEB AS andmete kohaselt Baltiautotrans OÜ kontojääk 26.11.2013 seisuga 0 eurot. Teistes krediidiasutustes ettevõttel arvelduskonto puudub. Maksuhalduri poolt sooritatud päringute alusel e-kinnistusraamatust ja X-tee kaudu ligipääsetava Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi kohaselt ei oma Baltiautotrans OÜ registervara. Sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole õnnestunud Baltiautotrans OÜ maksuvõlga sisse nõuda enam kui kolme kuu jooksul, kuna Baltiautotrans OÜ ei oma rahalisi vahendeid ega registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada ning seetõttu ei ole maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks pöördunud ka kohtutäituri poole. Seega on maksumenetluse algatamine juhatuse liikme Nikita Medvedevi suhtes põhjendatud.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Nikita Medvedevi varasem käitumine äriühingu majandustegevuse korraldamisel (teadlik käitumine hoiduda maksukohustuse tasumisest) ning asjaolu, et juhatuse liikmena pole Nikita Medvedev taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksete tasumist, iseloomustavad maksuhalduri hinnangul Nikita Medvedevi suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on maksuhalduri arvates tõenäoline, et sarnaselt võidakse suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

MKS § 96 lg 5 järgi kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul. MKS § 98 lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinnipidamata jätmise korral on maksusumma määramise tähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Vastutusotsuse andmise ajaks vanim tasumata maksukohustus on 2011 august, mille maksudeklaratsiooni esitamise kuupäev oli 20.09.2011. Juhindudes MKS §-st 99 lg 1 p 5, Baltiautotrans OÜ juhatuse liikme Nikita Medvedevi suhtes maksusumma määramise aegumine peatub Baltiautotrans OÜ kriminaalmenetluse (kriminaalmenetluses nr xxxxxxxxxxx) kulgemise ajaks. Seega ei ole aegumise tähtaeg möödunud ei raske hooletuse ega tahtluse tuvastamise korral.

Maksuhaldur analüüsis Nikita Medvedevi varalist seisu ja tuvastas, et maanteeameti liiklusregistri kohaselt kuulub talle kaks sõidukit: 1) Sõiduk Toyota Corolla registreerimismärgiga xxxxxx, VIN xxxxxxxxxx, ehitusaasta 2006. Eesti Liikluskindlustuse Fondi registri andmete kohaselt on sõiduk registreeritud ja omab kehtivat liikluskindlustust. Portaali auto24.ee kohaselt on sarnaste sõidukite ligikaudne turuväärtus 5 000 eurot. 2) Sõiduk Bombardier Outlander Max 800 HO EFI registreerimismärgiga xxxxxx, VIN xxxxxxxxxx, ehitusaasta 2006. Eesti Liikluskindlustuse Fondi registri andmete kohaselt sõiduki registrikanne liiklusregistris on peatatud ning sellel puudub kehtiv liikluskindlustus. Portaali auto24.ee andmete kohaselt on sarnaste sõidukite ligikaudne turuväärtus 7 030,28 eurot. Taotluse esitaja on seisukohal, et võimaliku nõude tagamiseks on põhjendatud ja proportsionaalne rakendada käsutamise keelumärget Nikita Medvedevi sõidukitele.

4(6) Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Nikita Medvedev on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt ning valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule summas 54 782,51 eurot (45 652,09+20%). Kui Nikita Medvedev soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 45 652,09 eurot. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED:

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2) ning käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (MKS § 130 lg 1 p 1).

4. MKS § 1361 lg 1 alusel loa andmisel ei kontrolli kohus seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust juhul, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. MKS § § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning et esineb põhjendatud kahtlus määratava maksukohustuse sundtäitmise raskendatuse või võimatuse kohta maksukohustuslase tegevuse tõttu. Loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

5(6)

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlus on põhjendatud ja see kuulub rahuldamisele.

6.1 Taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur algatanud esitatud taotlusega Nikita Medvedevi suhtes maksumenetluse, mille eesmärk on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur leiab, et nimetatud isik on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu solidaarselt Baltiautotrans OÜ maksuvõla eest summas 45 652,09 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Nimetatud maksuvõlg on määratud 30.09.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/5030 ning see on Baltiautotrans poolt ka vaidlustatud kohtus. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on halduskohus 30.09.2013 otsusega haldusasjas nr 3-13-2309 leidnud, et maksuotsus nr 12.2-3/5030-22 on õiguspärane ning Baltiautotrans OÜ ja Pankrat OÜ vahel tegelikkuses tehinguid toimunud ei ole.

6.2 Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on võimalik, et Nikita Medvedev võib asuda võimaliku vastutusotsusega määratava kohustuse sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) oma isiklikku vara. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul, kui maksuhaldur teeb vastutusotsuse, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab nimetatud isiku käitumine Baltiautotrans OÜ juhatuses (maksuhaldurile valeandmete esitamine tagastusnõude tekitamise ja suurendamise eesmärgil). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

6.3 Taotluses on ära näidatud, et Baltiautotrans OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda.

6.4 Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Nikita Medevdev vastutab taotluses märgitud andmete kohaselt Baltiautotrans OÜ maksuvõla eest, mis tekkis perioodil september 2011 kuni tänaseni, kuna viidatud isik oli ja on tänaseni juhatuse liige. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Baltiautotrans OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

7. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud Nikita Medvedevi suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 54 782,51 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud (maksuvõla osa suuruses 45 652,09 eurot + võimalik sundtäitmise kulude suurus 20% maksuvõlast). Kohus nõustub maksuhalduri käsitlusega täitekulude suuruse osas. Lisaks on taotluses välja toodud, et kui Nikita Medvedev soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 45 652,09 eurot.

8. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi, maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks.

Kohus leiab, et maksuhalduri nõude tagamiseks on sõidukitele käsutamise keelumärke seadmine põhjendatud ja proportsionaalne ning arvestades maksuhalduri põhjendatud huvi, ei koorma maksukohustuslast ülemäära.

6(6) Keelumärke seadmisel säilib omanikul sõiduki valdamise ja kasutamise õigus, samuti on võimalik leppida maksuhalduriga kokku sõidukite käsutamise tingimustes. Maksuhaldur on välja toonud sõidukite hinnangulise väärtuse. Lisaks on põhjendatud täitemenetluse kulude arvesse võtmine.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik