3-15-2060/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-2060 Määruse kuupäev

8. september 2015 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Marko Koosa kaebus Otepää Vallavolikogu 18.06.2015. a otsuste nr 1-4-46 ja 1-4-47 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebaja – Marko Koosa Vastustaja – Otepää vald Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata Marko Koosa taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.

2. Lõpetada menetlus haldusasjas 3-15-2060. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud

1. Otepää Vallavolikogu 18.06.2015. a otsusega nr 1-4-46 kinnitati Otepää Vallavalitsus struktuuriga vallavanem ja kaks vallavalitsuse liiget. Otepää Vallavolikogu 18.06.2015. a otsusega nr 1-4-47 kinnitati Otepää Vallavalitsuse nimeline koosseis (p 1) ning otsustati vabastada Marko Koosa ja Mare Raid vallavalitsuse liikme kohustustest (p 3).

2. M. Koosa esitas 25.06.2015 Valga maavanemale taotluse algatada Valga maavanemal haldusjärelevalve Otepää Vallavolikogu 18.06.2015. a otsuste nr 1-4-46 ja 1-4-47 õiguspärasuse üle ning teha Otepää Vallavolikogule ettepanek tunnistada eelpool nimetatud otsused kehtetuks.

3. Valga maavanema 20.07.2015. a korraldusega nr 1-1/15-318 jäeti rahuldamata M. Koosa 25.06.2015. a taotlus Otepää Vallavolikogu 18.06.2015. a otsuste kehtetuks tunnistamise kohta.

4. M. Koosa esitas 17.08.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Otepää Vallavolikogu 18.06.2015. a otsuste nr 1-4-46 ja 1-4-47 tühistamiseks. Kaebuses on leitud, et edasikaebetähtaeg algas Valga Maavanema 20.07.2015. a korralduse teatavakstegemisest ning kui kohus leiab, et kaebus ei ole tähtaegne, palub kaebaja ennistada kaebetähtaeg, kuna Valga maavanemale kaebuse esitamisega soovis kaebaja asja kohtuvälist lahendamist.

5. Tartu Halduskohus võttis 28.08.2015. a määrusega kaebuse menetlusse ja kohustas vastustajat esitama seisukoht kaebuse kohtusse esitamise tähtaegsuse ning kaebetähtaja ennistamise taotluse kohta. Kohtu hinnangul on kaebus esitatud ettenähtud kaebetähtaega rikkudes.

6. Vastustaja esitas 07.09.2015 Tartu Halduskohtule seisukoha, milles nõustus kohtu hinnanguga, et maavanemale taotluse esitamine ei ole võrdsustatav kohtueelse menetlusega.

Kaebetähtaeg algas Otepää Vallavolikogu 18.06.2015. a otsuste teatavakstegemisest ning kaebus on kohtule esitatud kaebetähtaega rikkudes. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja poolt avaldatud kaebetähtaja möödalaskmise põhjus ei ole mõjuv. Otepää Vallavolikogu 18.06.2015. a otsustes on kajastatud vaidlustamisviited.

Kohtu seisukoht

7. Kohus jääb endiselt seisukohale, et maavanemale järelevalve teostamiseks taotluse esitamine ei ole võrdsustatav kohtueelse menetlusega ning kaebetähtaeg algas Otepää Vallavolikogu 18.06.2015. a otsuste kaebajale teatavakstegemisest. Kuna kaebaja esitas Valga maavanemale haldusjärelevalve algatamise taotluse 25.06.2015, oli kaebaja hiljemalt 25.06.2015 teadlik ka vaidlusalustest Otepää Vallavolikogu otsustest.

Vastavalt HKMS § 46 lg-le 1 võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kohus ei pea vajalikuks täpsustada, millal tehti kaebajale teatavaks Otepää Vallavolikogu 18.06.2015. a otsused. Isegi kui kohus lähtub kaebajale soodsaimast võimalusest ning arvestab, et vaidlusalused otsused tehti kaebajale teatavaks 25.06.2015, oleks viimane kaebuse esitamise tähtaeg olnud 27.07.2015. Kaebaja on esitanud kaebuse Tartu Halduskohtule 17.08.2015. Seega on kaebus esitatud vähemalt kolme nädalase hilinemisega.

8. Vastavalt HKMS § 71 lg-le 1 kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebetähtaegade ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.01.2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08).

9. Kaebaja on kaebetähtaja ennistamise alusena välja toonud, et kaebaja soovis maavanemale kaebuse esitamisega asja kohtuvälist lahendamist.

10. Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru nt kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 21.06.2013. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-30- 13, p 12 ja 16.01.2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 01.10.2002. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-57-02, p 19).

Kohus märgib, et üksnes soov asja kohtuväliselt lahendada ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel. Lisaks on kaebaja küll esitanud taotluse maavanemale järelevalve algatamiseks, kuid kohtule esitatud andmetest ei nähtu, et kaebaja oleks kasutanud võimalust esitada vaie Otepää Vallavolikogule. Maavanem ei ole HMS 73 järgi vaiet läbi vaatav organ. Kaebetähtaja ennistamata jätmist toetab asjaolu, et vaidlusalustes otsustes on selgelt välja toodud edasikaebekord ja vaidlustamistähtaeg. Seega pidi ka õiguslikult kogenematule isikule olema selge, et Tartu Halduskohtule kaebuse esitamiseks on ette nähtud 30-päevane tähtaeg vaidlusaluste otsuste teatavakstegemisest arvates või sama aja jooksul vaide esitamine Otepää Vallavolikogule.

Tulenevalt õiguskindluse põhimõttest peab tähtaja ületamisel olema hilinemise põhjus seda kaalukam, mida enam on tähtaega ületatud. Käeoleval juhul on kaebaja ületanud kaebetähtaega vähemalt kolm nädalat. Tähtaja ennistamise taotlusest ei nähtu, et esineks sedavõrd kaalukas ja mõjuv põhjus, mis tingiks tähtaja ennistamise käesolevas asjas.

11. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, kuna käesoleva asja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed või subjektiivsed takistused, mis õigustaksid tähtaja ennistamist. Kuna puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, siis puudub vajadus kaaluda vastanduvaid õigushüvesid (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 21.06.2013. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-30-13, p 12) ning kaebuse esitamise ennistamise taotlus jääb rahuldamata.

12. Vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 2 ja HKMS § 124 lg-le 2 lõpetab kohus määrusega käesoleva asja menetluse, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

13. Kohus märgib, et kuna menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, on kaebajal vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 4 ja § 104 lg-le 8 õigus nõuda riigilõivu tagastamist, esitades selleks vastava avalduse Tartu Halduskohtule ning märkides arveldusarve andmed, kuhu kaebaja soovib riigilõivu tagastust saada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik