3-15-2268/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-2268 Määruse kuupäev 10. september 2015 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks näidata venekeelset telekanalit TV3+ Resolutsioon Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Juri Kolesnikov esitas 03.09.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada ebaõigeks, et Tartu Vanglas pole kanal 3+ ning avaldada mõju, et vangla lülitaks sisse kanal 3+ (kaebuse sõnastus). Kaebaja väitel pole vanglas ühtegi vene kanalit. Kaebusele oli lisatud Tartu Vangla 24.08.2015. a ja 01.09.2015. a vastused kaebaja selgitustaotlustele seoses telekanaliga TV3+. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks.

2. Tartu Vangla kinnitas 09.09.2015. a vastuses kohtu päringule, et Tartu Vanglas edastatakse hetkel 17 telekanalit, sealhulgas 3 venekeelset kanalit.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kohus kaebuse menetlusse võtmisel ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kaebuse nõuded on küll mõnevõrra ebaselged, kuid kohus ei pea vajalikuks kaebuse käiguta jätmist, kuna kohtu hinnangul ei oleks kaebus ka nõuete täpsustamise korral menetletav. Kohus mõistab kaebaja tahet selliselt, et kaebuses on esitatud tuvastamisnõue ja kohustamisnõue venekeelse telekanali TV3+ näitamiseks vanglas.

4. Kohus selgitab, et vangistusseaduse (VangS) § 31 lg 1 kohaselt võimaldatakse vanglas jälgida raadioja televisioonisaateid. Vangistusseadus ega muu õigusakt ei määra, millistest kriteeriumitest peaks vangla telekanalite valikul lähtuma. Seega puudub kinnipeetaval ka subjektiivne õigus nõuda konkreetse telekanali või konkreetses keeles telekanali näitamist. 17 mitmekeelse ja erisisulise telekanali edastamisega on vastustaja täitnud talle seadusest tuleneva kohustuse ning kaebajale on tagatud seadusega ettenähtud telesaadete jälgimise võimalus.

2 HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 järgi võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kuna kaebajal puudub seadusest tulenevalt õigus nõuda konkreetse telekanali näitamist, ei saa konkreetse telekanali puudumise õigusvastasuse tuvastamise nõue ega kohustamisnõue vastava telekanali näitamiseks aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele. Seega ei ole esitatud kaebusega võimalik kaitsta kaebaja õiguseid HKMS § 44 lg 1 mõistes. Eeltoodud põhjustel ei ole tuvastamisega kohustamisnõue lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus vastavate nõuete esitamiseks.

5. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebus lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus. Kohtu hinnangul puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

6. Kohus märgib täiendavalt, et isegi kaebeõiguse jaatamise korral ei saaks kohus käesolevas asjas esitatud kaebust menetleda. Kaebaja ei ole läbinud kohustamisnõudes kohustuslikku kohtueelset menetlust, kuna esialgses 27.07.2015. a pöördumises ei esitanud kaebaja Tartu Vanglale taotlust kanali TV3+ lisamiseks vaid küsis üksnes selgitust kanali TV3+ puudumise kohta. Seega kuuluks kohustamisnõue tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel ning tuvastamisnõue HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna eksisteerib tõhusam vahend õiguse kaitseks.

7. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse osas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik