Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-13-44221/23 AI generated

2-13-44221/23 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-13-44221/23
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

2-13-44221/23 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: 1

Keywords

AI generated
abusive litigation fee refusal of expense reimbursement excessive court fee disability-related costs subsidy entitlement meal expense deductions
AI generated
182848428
2-15-9564/26
110190053
3-12-1014/13
150574069
3-13-2309/48
108462596
2-06-29016/10
169927359
2-12-39741/52

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-13-44221 Määruse tegemise aeg ja koht 9.09.2015, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok - Toomsalu, Kaija Kaijanen Kohtuasi

HP kaebus kohtutäitur Arvi Pingi 12.09.2013 otsusele täiteasjas nr 024/2011/3511. Menetluskulude kindlaksmääramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16.10.2014 (ekslikult märgitud 26.10.2014) määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Danske Bank AS Eesti filiaali määruskaebus Kaebuse hind 135 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (võlgnik) HP (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX X, XXXXXX, XXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXXX) Puudutatud isik I kohtutäitur Arvi Pink Puudutatud isik II (sissenõudja) Danske Bank AS Eesti filiaal (rk 61126228, asukoht Narva mnt 11, 15015 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Jätta Danske Bank AS Eesti filiaali määruskaebus Harju Maakohtu 16.10.2014 (ekslikult märgitud 26.10.2014) määruse peale läbi vaatamata. 2. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud 1. Harju Maakohtu menetluses oli HP (avaldaja) kaebus kohtutäitur Arvi Pinki (puudutatud isik I) 12.09.2013 otsusele täiteasjas nr 024/2011/3511. Maakohus jättis 18.11.2013 määrusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.03.2014 määrusega maakohtu määruse muutmata, avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud avaldaja kanda. Riigikohus jättis 6.08.2014 määrusega avaldaja määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale menetlusse võtmata.

2 2. 19.08.2014 esitas täitemenetluses sissenõudja Danske Bank AS Eesti Filiaal (puudutatud isik II) kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palus avaldajalt menetluskuluna välja mõista 810 eurot. Avaldaja puudutatud isiku II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohta seisukohta ei esitanud.

3. 16.10.2014 (ekslikult märgitud 26.10.2014) määrusega rahuldas maakohus puudutatud isiku II avalduse osaliselt, mõistes avaldajalt puudutatud isiku II kasuks välja menetluskulu 675 eurot.

4. 20.10.2014 esitatud määruskaebuses palus puudutatud isik II maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus jättis avaldajalt välja mõistmata menetluskuludelt arvestatava käibemaksu 135 eurot. Avaldaja puudutatud isiku II määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.

5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu 16.10.2014 (ekslikult märgitud 26.10.2014) määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mille peale saab puudutatud isik II määruskaebust esitada. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Puudutatud isiku II määruskaebusest nähtub, et puudutatud isik II vaidlustab maakohtu määruse, millega kohus jättis avaldajalt välja mõistmata 135 eurot. Seega on kaebuse hinnaks 135 eurot, mis aga ei vasta TsMS § 178 lg-s 2 sätestatud edasikaebamist lubavale tingimusele. Eeltoodu tõttu ei ole praegusel juhul menetluskulude kindlaksmääramise määrus tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt edasikaevatav. TsMS § 660 kohaselt võib määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

Kuivõrd maakohus on puudutatud isiku II määruskaebuse maakohtu määruse peale menetlusse võtnud, aga nimetatud lahendi peale ei saa puudutatud isik II tegelikult edasi kaevata, on määruskaebus võetud menetlusse ebaõigesti ja tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

Ulvi Loonurm

Kaija Kaijanen

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/