3-14-51871/24 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 09.09.2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-51871 Haldusasi Bogarolo OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.05.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/10939-32 tühistamise nõudes.. Menetlusvorm Suuline, kirjalik. Menetlusosalised Kaebuse esitaja Bogarolo OÜ, seaduslik esindaja juhatuse liige U. R, ning vastustaja Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu.

Resolutsioon 1. Jätta Bogarolo OÜ kaebus rahuldamata. 2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle avalikult teatavaks tegemisest arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1, § 182 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis vastavalt 10.10.2012 korralduse nr 12.2-3/10939-1 alusel Bogarolo OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil oktoober 2012. 14.02.2014 jõustus Tartu Makohtu kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-14-189, millega mõisteti Bogarolo juhatuse esmees U. R süüdi kuriteos, mis seisnes maksuhaldurile maksudeklaratisoonides valeandmete esitamisele kaasa aitamiseses. Kohtuotsuse kohaselt aitas U. R kaasa tegelike tehingute varjamisele

2 Tartu Mill AS ja tervavilja müüja vahel väljastades võltsarveid. Üheks äriühinguks, kelle nimel Tartu Mill AS-ile võltsarveid väljastati oli Bogarolo OÜ. U. R maksumenetluses antud seletuse kohaselt oli Bogarolo OÜ-l sõlmitud leping Tartu Mill AS-iga, üks ostja oli ka Avena Nordiv Grain OÜ. Nimetatud seletuse kohaselt müüs Bogarolo OÜ rapsi Tartu Mill AS-ile, kellel oli leping Werol Tehased AS-iga, kes võttis rapsi vastu oma vilja vastuvõtukohas. Kontrolli käigus jõudis MTA järeldusele, et Bogarolo OÜ ei ole 2012 aasta oktoobris teravilja soetanud ega teravilja müünud. Seetõttu ei olnud Bogarolo OÜ-l õigust väljastada 2012 aasta oktoobris Tartu Mill AS-ile ja Avena Nordic Grain OÜ-le arveid vilja müügi kohta ning arvestada sisendkäibemaksu vilja soetamiselt. MTA jõudis kontrolli käigus järeldusele, et U. R tegutses teadlikult eesmärgiga takistada Bogarolo OÜ-le maksukohustus, mis annaks Bogarolo OÜ tehingupartneritele võimaluse oma maksukohustust vähendada Bogarolo OÜ nimel väljastatud arvete alusel sellele vaatamata, et Bogarolo OÜ kellelegi vilja ei hankinud. 29.07.2014 koostas MTA maksuotsuse nr 12.2-3/10939-32, millega muutis Bogarolo OÜ poolt esitatud 2012 aasta oktoobri käibedeklaratsiooni ning vähendas maksustatavat käivet summas 302 997,23 eurot, vähendas maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksu summas 60 599,46 eurot ning vähendas sisendkäibemaksu summas 59 404,06 eurot. Kaebaja esitas MTA 23.05.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/10939-32 peale vaide. Vastustaja jättis 29.07.2014 vaideotsusega nr 6-1/2258-2 vaide rahuldamata. 26.08.2014 esitas Bogarolo OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 23.05.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/10939-32 tühistamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebuse esitaja: Kaebaja kinnitab, et ta on reaalselt vilja ja rapsi müünud Avena Nordic Grain OÜ-le ja Tartu Mill AS- le ning seda kinnitavad eelkõige järgnevad asjaolud: kaup on olemas, kaebaja on korraldanud kauba ostjateni jõudmise, ostjad on kaebajale kauba eest tasunud, ostjad on kinnitanud, et tehingud on toimunud ning pretentsioone, et kaupa ei ole saadud, ei ole esitatud. Kaebaja leiab, et asjaolu, kellelt tema vilja ja rapsi ostis ja kuidas selle vormistas, ei mõjuta tehingute kehtivust kaebaja ja Avena Nordic Grain OÜ või Tartu Mill AS vahel. Kaebaja möönab, et ei tundnud vilja ostmisel huvi selle päritolu suhtes ja kaebaja juhatuse liige on andnud kriminaalasjas ka vastavad ütlused. Maksuhalduri seisukoht, et vilja vastuvõtmisel peaks dokumentidele olema märgitud kogu tarneahel, ei tulene seadusest ja ei ole ka praktikas teostatav ning ühelegi tehinguosalisele vajalik. Vilja vastuvõtja võtab ise viljast proovid, et saada teada kvaliteet ja õigussuhe tekib vaid ostja ja müüja vahel. Varasem tarneahel ja selle osaliste vahelised õigussuhted ei mõjuta kuidagi kaebaja ja ostjate vahelisi õigussuhteid. Kaebaja leiab, et maksuhaldur vaid oletab, et tegelikeks müüjateks võisid olla füüsilised isikud (talunikud), kes võisid paikneda ka Lätis. Mitte mingisuguseid tõendeid selle seisukoha kinnituseks maksuhaldur esitanud ei ole. Kaebaja arvates ilmselgelt väär on maksuhalduri seisukoht selles, et kaebaja Avena Nordic Grain OÜ- le ja Tartu Mill AS-ile arveid vaid selleks, et viimastel tekiks sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Maksuhalduri arvates tegelike müüjate puhul poleks seda õigust tekkinud. Käibemaksuseaduse § 19 lg 1 kohaselt tekib käibemaksukohustuslasena registreerimise ja käibemaksu lisamise kohustus kalendriaasta algusest arvates 16000 euro suuruse käibe ületamisel. On täiesti selge, et valdav enamik vilja müüvaid talunikke (või nende äriühinguid) on käibemaksukohustuslased, kuivõrd tehingute mahud terve aasta peale alla 16000 on ebareaalsed ja ei võimaldaks üldjuhul viljakasvatusega kasumit teenida. Seega oleks käibemaks lisandunud Avena Nordic Grain OÜ-le ja Tartu Mill AS-le vilja ja rapsi müügil sõltumata sellest, kas selle oleks nimetatutele müünud otse vilja kasvataja või vahendaja. Kaebaja leiab, et maksuhaldur ei ole lähtunud maksuotsuse koostamisel järginud uurimispõhimõtet. Maksuhalduri poolt tõendite kogumine antud asjas on olnud äärmiselt pealiskaudne ja maksuotsus tugineb eelkõige oletustele ning kriminaalasjas kogutud tõenditele. Kaebaja aravtes maksuhaldur

3 märgib vaideotsuse punktis 14 ebaõigesti, et kriminaalasjas antud ütlused toetavad maksuhalduri järeldusi. Antud ütlustest ei ole võimalik järeldada, et toimus maksupettus, millest said kasu Avena Nordic Grain OÜ ja Tartu Mill AS ning et sellest võiks järeldada tehingute mittetoimumist kaebaja ja Avena Nordic Grain OÜ või Tartu Mill AS vahel. Viimastele ei olnud mitte mingisugust vahet, kas müüjaks oli kaebaja või mõni teine vahendaja või viljakasvataja. Samuti ei ole kaebaja ega temaga seotud isikud tagastanud Avena Nordic Grain OÜ-le või Tartu Mill AS-ile mingit raha. Eriti ilmekalt tuleb uurimispõhimõtte rikkumine välja kaebaja ja Avena Nordic Grain OÜ vaheliste tehingute puhul, kuivõrd viimast kriminaalasi ei puuduta. Seda kinnitab ka maksuhaldur vaideotsuse punktis 16, märkides, et “kuigi kriminaalmenetlus käsitleb üksnes Bogarolo OÜ tehinguid Tartu Mill AS’ga, puudub alus arvata, et paralleelselt tegeles vaide esitaja reaalsete tehingutega ehk müüs vilja Avena Nordic Grain OÜ’le”. Sellega tunnistab maksuhaldur kaebaja hinnangul täiesti üheselt, et Avena Nordic Grain OÜ osas tugineb maksuhalduri järeldus tehingute mittetoimumise osas mitte tõenditele, vaid üksnes eeldusele, et kaebaja tegevus oli tervikuna teeseldud. Kaebaja arvates ei ole haldusakti selliselt põhjendamine seadusega kooskõlas. Kaebaja leiab, et sõltumata eeltoodud põhjendustest tuleb vaidlustatav maksuotsus tühistada põhjusel, et sellise haldusakti andmise võimalikkust ei näe seadus ette. Maksukorralduse seadus (MKS) § 92 lg 1 punktides 1-4 on nimetatud juhtumid, millal maksuhaldur saab maksukohustuse suuruse määrata. Ükski nimetatud punktidest käesoleval juhul kohaldamisele ei kuulu, sest kaebaja ei ole jätnud deklaratsiooni esitamata (p 1), maksuotsusega vähendatakse kaebaja maksukohustust, mitte ei suurendata (p 2), kaebaja ei ole taotlenud maksusumma tagastamist (p 3) ja puuduvad ka muud seaduses või määruses nimetatud alused (p 4). Maksuotsuses märgitakse selle andmise alusena MKS § 92 lg 1 p 4 ja § 95 lg 2. Nagu juba öeldud, muud seaduses või määruses nimetatud alused puuduvad (MKS § 92 lg 1 p 4 ) ja neid ei ole märgitud ka maksuotsuses. Muu seaduses nimetatud alusena ei saa käsitleda ka viidet MKS § 95 lõikele 2, kuivõrd see sätestab vaid maksuotsuse põhjendamise kohustuse. Lisaks kinnitab MKS § 95 lg 2 teine lause, et maksuotsust saab anda maksukohustuse suurendamisel või tagastusnõude vähendamisel, aga mitte maksukohustuse vähendamisel (“Maksuotsusest peab selguma, kuidas tasumisele kuuluv maksusumma või tagastusnõude suurus on määratud”). Kokkuvõttes leiab kaebaja, et maksuotsuse järeldused ei ole kooskõlas tegelikkuses toimunuga ja tuginevad valdavalt vaid oletustele, järgitud ei ole uurimispõhimõtet, kriminaalasjas sõlmitud kokkuleppest on tehtud vääraid järeldusi. Bogarolo OÜ ei ole esitanud võltsarveid Tartu Mill AS-ile ja Avena Nordic Grain OÜ-le – arvetel on tegelik kauba kogus, mille müüs Bogarolo OÜ, olles selle ise ostnud teistelt vahendajatelt või viljatootjatelt. Maksusummat vähendava maksuotsuse andmist ei näe Maksukorralduse seadus ette ja lisaks on tegemist ebaausa kavaldamisega haldusorgani poolt: kaebuse esitajat kallutatakse nõustuma maksukohustuse vähendamisega, kuid talle tekivad sellega hoopis suuremad riskid (nt kartus valeandmete esitamise eest, kahju hüvitamise nõude esitamine tehingupartnerite poolt).

Vastustaja: Vastustaja ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu. Vastustaja jääb maksuotsuses toodud seisukohale, et kaebaja ei ole vilja edasi müünud Tartu Mill AS-ile ja Avena Nordic Grain OÜ-le. Maksuhaldur on seisukohal, et Bogarolo OÜ on kaasatud tehingusse üksnes eesmärgiga tekitada Avena Nordic OÜ´le ja Tartu Mill AS-ile sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, kuna füüsilistelt isikutelt ja Lätist vilja ja rapsi soetamisel Avena Nordic Grain OÜ-l ja Tartu Mill AS-il sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust ei oleks tekkinud. Kaebaja on seisukohal, et korraldas kauba ostjateni jõudmist. Maksumenetluses U. R poolt antud ütluste kohaselt korraldasid vilja hankijad ise vilja transpordi. H.E on maksuhaldurile 23.09.2013 seletustes väitnud, et tema transpordiga ei tegelenud. Vastustaja märgib, et kui vilja transpordi korraldas vilja tootja, siis pidi vilja tootja vormistama ka saatelehed. Kaebaja poolt MTA-le esitatud vilja saatelehtede hulgas aga tootjapoolseid saatelehti ei ole. Vastustaja on seisukohal, et tootjapoolsed

4 saatelehed puuduvad põhjusel, et tegelikult tehinguid Bogarolo OÜ-ga ei toimunud. Avena Nordic Grain OÜ ostujuhi M. M maksumenetluses 30.09.2014 seletuses märkis, et arvetele märgitakse algsed omanikud. Maksumenetluses maksuhaldurile esitaud Avena Nordic Grain OÜ arvetel ei ole märgitud algseid omanikke. Vastustaja leiab jätkuvalt, et algsete omanikke märkimine saatelehtedele on oluline, sest kontrolliperioodi ajal kehtinud Taimede paljundamise ja sordikaitse seaduse § 104 lg 1 kohaselt Sordilehte võetud sordi turustatav seeme ja paljundusmaterjal peab olema sertifitseeritud. Turustatav kultiveerimismaterjal peab olema sertifitseeritud ja vastama kvaliteedinõuetele. Samas käesolevas asjas ei ole esitatud kauba sertifikaate ega andmeid algsete omanike kohta. Lisaks kirjeldatule tuleb märkida, et Avena Nordic Grain OÜ saatelehtedel nr 124166, 126612 ja 124155 on märgitud kauba vastuvõtukohaks Tamsalu ning saatelehel nr 124167 puudub märge selle kohta, kus kaup on vastuvõetud. Avena Nordic Grain OÜ töötaja M. U poolt allkirjastatud väljavõtte kohaselt on kauba vastuvõtmine toimunud Valgas. Seega on kaebaja poolt maksumenetluses ja Avena Nordic Grain OÜ poolt esitatud andmed kauba vastuvõtukoha osas vastuolulised. Vastustaja märgib, et samuti ei ole saatelehest nr 126612 võimalik kindlaks teha, mis kaupa Avena Nordic Grain OÜ müüdi, sest saatelehel puudub vastavasisuline märge. Vastustaja on seisukohal, et eelpool nimetatud vastuolud ning kontrollaktis ja maksuotsuses Avena Nordic Grain OÜ-ga seonduvad asjaolud kinnitavad, et kaebaja ja Avena Nordic Grain OÜ vahel ei ole tegelikkuses tehinguid toimunud. Kaebaja on seisukohal, et toimunud on kauba eest tasumine ostjate poolt just kaebajale. Vastustaja on seisukohal, et tulenevalt maksumenetluses tuvastatud asjaoludest ei tähenda kaebajale tasumine iseenesest seda, et kaebaja oli vilja müüjaks. Seda enam, et Tartu Maakohtu 14.01.2014 kohtuotsusest nr 1-14-189 (129300000442) U. R kandis kaebaja arvelduskontole laekunud summad enda poolt kontrollitavatele äriühingutele, kelledel puudus reaalne majandustegevus. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et tehingute reaalset toimumist kinnitab asjaolu, et pretensioonid kauba kättesaamise osas puuduvad. Samuti ei nõustu vastustaja kaebaja seisukohaga, et asjaolu, kellelt tema vilja ja rapsi ostis ja kuidas selle vormistas, ei mõjuta tehingute kehtivust kaebaja Avena Nordic Grain OÜ või Tartu Mill AS vahel. Kuna füüsilistelt isikutelt ja Lätist vilja ja rapsi soetamisel Avena Nordic Grain OÜ-l ja Tartu Mill AS-il sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust ei oleks tekkinud, siis ongi maksuhaldur seisukohal Bogarolo OÜ on kaasatud tehingusse üksnes eesmärgiga tekitada Avena Nordic OÜ-le ja Tartu Mill As-ile sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Kaebaja leiab, et Maksuhalduri seisukoht, et vilja vastuvõtmisel peaks dokumentidele olema märgitud kogu tarneahel ei tulene seadusest ja ei ole ka praktikas teostatav ning ühelegi tehinguosalisele vajalik. Esmalt vastustaja järeldab, et kaebaja möönab, et vaidlusaluste tarneahel ongi vormistatud puudulikult, mis ei võimalda tarneahelat tegelikkuses kontrollida. Vastustaja leiab, et tavapärastes ärilistes suhetes tarneahelas osalejad vormistavad omavahelised dokumendid korrektselt, mis võimaldaksid vältida lepingupoolte omavahelisi vaidlusi. Kaebaja on maksumenetluses esitanud ainsa versioonina, et tema poolt ostetud vilja müüjaks oli Echibay OÜ. Vastustaja on maksumenetluses tuvastanud, et kaebaja poolt väidetu Echibay OÜ ei saanud olla vilja müüjaks. Seetõttu on vastustaja jätkuvalt seisukohal, et vilja müüjaks olid maksumenetluses tuvastamata kolmandad isikud, kelleks võisid olla vilja kasvatanud füüsilisest isikust talunikud nii Eestist kui Lätist. Vastustaja ei nõustu seisukohaga, et maksuhaldur ei ole järginud uurimispõhimõtet. Vaidlustatud maksuotsusest ja kontrollaktist nähtub üheselt, milliseid menetlustoiminguid ja tõendeid olid maksuotsuse aluseks. Seetõttu on alusetu kaebaja väide, et maksumenetluses oli tõendite kogumine pealiskaudne. Kaebaja ei ole maksumenetluses ega kohtumenetluses viidanud konkreetsetele tõenditele, mis on maksuhalduri poolt jäänud kogumata. Kaebuse punktide 10 ja 11 osas märgib, et vastustaja on maksuotsuses käsitlenud Avena Nordic Grain OÜ põhjendusi ja asjaolusid, miks tehinguid kaebaja ja Avena Nordic Grain OÜ osas tehinguid ei toiminud. Avena Nordic Grain OÜ-le väidetavalt OÜ poolt müüdud vili on vastu võetud ERTS Valga Vaba Terminaal AS-i Valga vastuvõtukohas ja Tiigi Keskus AS Tamsalu vastuvõtukohas. Valga vastuvõtukohas on vili vastu võetud Echibay OÜ arve-saatelehtedega nr 19, nr 20 ja nr 22 ning OÜ saatelehtedega nr 15-18, nr 21,

5 nr 23-24. Tiigi Keskus AS Tamsalu vastuvõtukohas on vili vastu võetud Avena Nordic Grain OÜ saatelehtedega nr 124155, nr 124166, nr 124167, nr 1266123.Maksumenetluses on esitatud kaebaja poolt Avena Nordic Grain OÜ saateleht nr 124155, millest nähtub, et autojuhiks on K. P – maksukohustuslaste registrist maksuhaldur sellist isikut ei tuvastanud. Avena Nordic Grain OÜ Tamsalu kauba vastuvõtukoha saatelehtedel on lisaks auto numbrile märgitud ka kauba vedaja, kelleks on GR Transport OÜ. Saatelehel nr 124155 märgitud autonumber on 445TJG, saatelehel nr 124166 märgitud autonumber on HT5692, saatelehel nr 124167 märgitud autonumber on 362APD ja saatelehel nr 126612 märgitud autonumber on 883TJZ. Tartu Mill AS teravilja vastuvõtmise aktidel on märgitud auto numbrid 883TJZ, HT5692, 552TJF. Vedaja nime Tartu Mill AS poolt koostatud teravilja vastuvõtmise aktidel märgitud ei ole. Auto registreerimisnumbriga 883TJZ omanik on Renoberg OÜ. Autot registreerimisnumbriga HT5692 ei ole Eestis registreeritud. Auto registreerimisnumbriga 552TJF omanik on Tartu Mill AS. Auto registreerimisnumbriga 362APD omanik on Lõuna-Eesti BMW Selts. Kontrolli käigus selgus, et ükski teadaolev tehingutes osalenu ei korraldanud vilja transportimist. Samuti tuleb märkida, et Tartu Maakohtu 14.01.2014 kohtuotsusest kriminaalasjas nr 1-14-189 tuleneb, et Lõuna-Eesti BMW kuuluvad sõidukid on konfiskeeritud. Tähelepanuväärne on asjaolu, et Avena Nordic Grain OÜ saatelehele nr 124166 (Tartu Mill AS saatelehtedele) on transpordivahendina märgitud HT5692, mis ei ole Eestis registreeritud ning seega on põhjendatud vastustaja seisukoht, et kaebaja ei ole Avena Nordic Grain OÜ-ga tehinguid teinud. Seetõttu on põhjendatud vastustaja seisukoht, et puudub alus arvata, et paralleelselt tegeles kaebaja reaalsete tehingutega ehk müüs vilja Avena Nordic Grain OÜ. Vastustaja ei nõustu kaebaja käsitlusega, et maksuhalduril puudus õiguslik alus vaidlusoleva maksuotsuse koostamiseks. MKS § 10 lg 2 p 1 sätestab, et maksuhalduri ülesandeks on kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning järgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Vaidlustatud maksuotsuses maksuhaldur asus seisukohale, et kogutud tõendeid vastastikuses seoses kogumis hinnanud on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et kaebaja ei ole 2012 oktoobris teravilja soetanud ega teravilja müünud. Eeltoodust tulenevalt ei olnud kaebajal õigust väljastada 2012 oktoobris Tartu Mill AS-le ja Avena Nordic Grain OÜ-le arveid vilja müügi kohta ning arvestada sisendkäibemaksu vilja soetamiselt. Maksuotsuse lehekülgedel kaheksa ja üheksa on väljatoodud käibemaksuseaduse sätted mida kaebaja on rikkunud. Samuti asuti maksuotsuses seisukohale, et kaebaja tegevuses puuduvad momendid, mille majanduslikuks sisuks oleks kauba ostjale lähetamine või kättesaadavaks tegemine. Seega maksuhaldur oli kohustatud reageerima tuvastatud maksuõigusrikkumisele ja koostama maksuotsuse. Vastustaja leiab, et maksuhaldur on maksuotsuses märkinud õige õigusliku aluse, sest maksuotsuses on viidatud Käibemaksuseaduse sätetele, mida kaebaja on rikkunud. Kaebaja märgib, et tema väidetavaid tehingupartnereid ei ole maksumenetlusse kaasatud. Kaebaja väidetavateks tehingupartneriteks olid Tartu Mill AS ja Avena Nordic Grain OÜ. Vastustaja on maksumenetluses küsitlenud Tartu Mill AS. Tartu Mill AS vastusest nähtub, et samade tehingute osas viiakse Tartu Mill AS osa läbi kriminaalmenetlust kriminaalasjas nr 1293000042. Vastustaja leiab, et eelpool toodud asjaolu Tartu Mill AS ei saanud kaebaja seaduslikule esindajale teadmata, sest U. R on kriminaalasja nr 1293000042 raames süüdimõistetud. Vastustaja on maksumenetluses Avena Nordic Grain OÜ kui kolmandat isikut küsitlenud. Vastustaja märgib, et vaidlusalune haldusakt ei ole ühine maksuotsus Bogarolo OÜ ja Tartu Mill AS ning Avena Nordic Grain OÜ suhtes ning tegemist ei ole Tartu Mill AS ning Avena Nordic Grain OÜ osas täitedokumendiga. Seega ei olnud maksuhalduril kohustust kaasata Tartu Mill AS ning Avena Nordic Grain OÜ maksumenetlusse kolmanda isikuna MKS § 43 p 3 mõttes. Kokkuvõtvalt vastustaja leiab, et kaebaja ei ole maksu- ja kohtumenetluses esitanud asjaolusid, mis lükkaksid ümber kontrollaktis ja maksuotsuses tuvastatud asjaolu, et kaebaja käsitlemine vilja kokkuostja ja edasimüüjana on välistatud (kaebajal ei olnud olemas kaupa mida edasi müüa Tartu Mill AS-ile ja Avena Nordic Grain OÜ-le) ning seetõttu ei ole kaebajal alust väljastada arveid vilja müügi kohta ega arvestada sisendkäibemaksu vilja soetamiselt. Vastustaja jääb seisukohale, et kontrolli

6 käigus leidis kinnitust, et U. R tegutses teadlikult eesmärgiga tekitada Bogarolo OÜ-le maksukohustus, mis annaks Bogarolo OÜ tehingupartneritele võimaluse oma maksukohustust vähendada Bogarolo OÜ nimel väljastatud arvete alusel sellele vaatamata, et Bogarolo OÜ kellelegi vilja ei hankinud. Seda enam, et kriminaalasjas nr 12930000442 U. R on tunnistanud, et ta on toime pannud maksupettused.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kaebusega ja vastustaja kirjaliku seletusega, kuulanud menetlusosaliste suulisi selgitusi, hinnanud käesolevas haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

Käesolevas kohtuasjas pooled vaidlevad selle üle, kas kaevatava haldusakti andmine on seadusega kooskõlas ning kas Bogarolo OÜ-l oli õigus väljastada 2012 oktoobris Tartu Mill AS-le ja Avena Nordic Grain OÜ-le arveid vilja müügi kohta ning arvestada sisendkäibemaksu vilja soetamiselt.

Kaebaja leiab, et maksuotsuse järeldused ei ole kooskõlas tegelikkuses toimunuga ja tuginevad valdavalt vaid oletustele, järgitud ei ole uurimispõhimõtet, kriminaalasjas sõlmitud kokkuleppest on tehtud vääraid järeldusi. Samuti Bogarolo OÜ ei ole esitanud võltsarveid Tartu Mill AS-ile ja Avena Nordic Grain OÜ-le – arvetel on tegelik kauba kogus, mille müüs Bogarolo OÜ, olles selle ise ostnud teistelt vahendajatelt või viljatootjatelt. Kaebaja arvates maksusummat vähendava maksuotsuse andmist Maksukorralduse seadus ette ei näe. Vastustaja seevastu leiab, et kaebaja ei ole maksu- ja kohtumenetluses esitanud asjaolusid, mis lükkaksid ümber kontrollaktis ja maksuotsuses tuvastatud asjaolu, et kaebaja käsitlemine vilja kokkuostja ja edasimüüjana on välistatud (kaebajal ei olnud olemas kaupa mida edasi müüa Tartu Mill AS-ile ja Avena Nordic Grain OÜ-le) ning seetõttu ei ole kaebajal alust väljastada arveid vilja müügi kohta ega arvestada sisendkäibemaksu vilja soetamiselt. Vastustaja on jätkuvalt seisukohal, et kontrolli käigus leidis kinnitust, et U. R tegutses teadlikult eesmärgiga tekitada Bogarolo OÜ-le maksukohustus, mis annaks Bogarolo OÜ tehingupartneritele võimaluse oma maksukohustust vähendada Bogarolo OÜ nimel väljastatud arvete alusel sellele vaatamata, et Bogarolo OÜ kellelegi vilja ei hankinud. Seda enam, et kriminaalasjas nr 12930000442 U. R on tunnistanud, et ta on toime pannud maksupettused.

Kaebuse esitaja on maksumenetluses väitnud, et tema poolt ostetud vilja müüjaks oli Echibay OÜ. Kaebaja väidab, et ta on reaalselt vilja ja rapsi müünud Avena Nordic Grain OÜ-le ja Tartu Mill AS- le ning seda kinnitavad järgnevad asjaolud: kaup on olemas, kaebaja on korraldanud kauba ostjateni jõudmise, ostjad on kaebajale kauba eest tasunud, ostjad on kinnitanud, et tehingud on toimunud ning pretentsioone, et kaupa ei ole saadud, ei ole esitatud. Vastustaja on seisukohal, et tulenevalt maksumenetluses tuvastatud asjaoludest ei tähenda kaebajale tasumine iseenesest seda, et kaebaja oli vilja müüjaks, seda enam, et Tartu Maakohtu 14.01.2014 kohtuotsusest kriminaalasjas nr 1-14-189 (129300000442) U. R kandis kaebaja arvelduskontole laekunud summad enda poolt kontrollitavatele äriühingutele, kelledel puudus reaalne majandustegevus. Vastustaja väitel maksuhaldur on maksumenetluses tuvastanud, et kaebaja poolt viidatud Echibay OÜ ei saanud olla vilja müüjaks ning vastustaja arvates vilja müüjaks olid maksumenetluses tuvastamata kolmandad isikud, kelleks võisid olla vilja kasvatanud füüsilisest isikust talunikud nii Eestist kui Lätist. Kohus nõustub eelmärgitud maksuhalduri põhjendustega, mis on välja toodud maksuotsuses ja üle korratud kohtule antud seletustes, ning neid üle kordama ei hakka.

Kaebaja leiab, et asjaolu, kellelt tema vilja ja rapsi ostis ja kuidas selle vormistas, ei mõjuta tehingute kehtivust kaebaja ja Avena Nordic Grain OÜ või Tartu Mill AS vahel. Samas kaebaja möönab, et ei tundnud vilja ostmisel huvi selle päritolu suhtes ja kaebaja juhatuse liige on andnud kriminaalasjas ka vastavad ütlused. Vastustaja on seisukohal, et turustatav kultiveerimismaterjal peab olema

7 sertifitseeritud ja vastama kvaliteedinõuetele, samas aga käesolevas asjas ei ole esitatud kauba sertifikaate ega andmeid algsete omanike kohta. Samuti ei ole saatelehest nr 126612 võimalik kindlaks teha, mis kaupa Avena Nordic Grain OÜ-le müüdi, kuna saatelehel puudub vastavasisuline märge. Maksuhaldur on kontrollimise käigus jõudnud järeldusele, et Bogarolo OÜ ja Avena Nordic Grain OÜ vahel ei ole tegelikkuses tehinguid toimunud ning on neid asjaolusid piisava põhjalikkusega maksuotsuses ja kohtule antud kirjalikes seisukohtades selgitanud, mida kohus ei pea vajalikuks üle korrata. Kohus märgib, et nõustub maksuhalduri sellekohaste põhjenduste ja järeldustega.

Kaebaja väidab, et maksuhaldur ei ole maksuotsuse koostamisel järginud uurimispõhimõtet ning maksuhalduri poolt tõendite kogumine antud asjas on olnud äärmiselt pealiskaudne ja maksuotsus tugineb eelkõige oletustele ning kriminaalasjas kogutud tõenditele. Vastustaja ei nõustu seisukohaga, et maksuhaldur ei ole järginud uurimispõhimõtet. Kohtu arvates on kaebaja väide paljasõnaline ja tõendamata. Vaidlustatud maksuotsusest ja kontrollaktist nähtub selgelt, milliseid menetlustoiminguid maksumenetluses tehti ja millised tõendid olid maksuotsuse aluseks. Kaebaja ei ole maksumenetluses ega kohtumenetluses viidanud konkreetsetele tõenditele, mis on maksuhalduri poolt jäänud kogumata või millised menetlustoimingud tegemata. Kohus ei nõustu kaebajaga ning leiab, et maksuhaldur ei ole rikkunud uurimispõhimõtet. Kaebuse materjale analüüsides on kohus jõudnud järeldusele, et vastustaja on piisava põhjalikkusega maksumenetluses uurinud ja hinnanud faktilisi asjaolusid ja kogutud tõendeid ning teinud õiged järeldused.

Kaebaja arvates ilmselgelt väär on maksuhalduri seisukoht selles, et kaebaja väljastas Avena Nordic Grain OÜ-le ja Tartu Mill AS-ile arveid vaid selleks, et viimastel tekiks sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Kohus kaebajaga ei nõustu. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et Bogarolo OÜ-l ei olnud õigust väljastada 2012 oktoobris Tartu Mill AS-le ja Avena Nordic Grain OÜ-le arveid vilja müügi kohta ning arvestada sisendkäibemaksu vilja soetamiselt, mida maksuhaldur on selgelt ja arusaadavalt põhjendanud nii maksuotsuses kui ka kohtule antud kirjalikus seletuses, mida kohus ei hakka üle kordama.

Kohus nõustub vastustajaga, et kontrolli käigus leidis maksuhalduri poolt kinnitust, et Bogarolo OÜ seaduslik esindaja juhatuse liige U. R tegutses teadlikult eesmärgiga tekitada Bogarolo OÜ-le maksukohustus, mis annaks Bogarolo OÜ tehingupartneritele võimaluse oma maksukohustust vähendada Bogarolo OÜ nimel väljastatud arvete alusel, vaatamata sellele, et Bogarolo OÜ kellelegi vilja ei hankinud. Kohus märgib, et kriminaalasjas nr 1-14-189 (12930000442) U. R on ise tunnistanud, et on toime pannud maksupettused. Tartu Maakohtu 14.01.2014 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-14-189 (12930000442) mõisteti U. R süüdi maksupettuste toimepanemises varalise kasu saamise eesmärgil. Jõustunud kohtuotsuses muuhulgas märgitakse, et „/… /U. R kuritegeliku ühenduse liikmena aitas kaasa tegelike tehingute varjamisele Tartu Mill AS ja teravilja müüjate vahel. Kuriteo toimepanemine oli võimalik seetõttu, et kauba (teravilja, rapsi) tegelikud müüjad (põllumehed) olid nõus müüma kaupa mitteametlikult ehk ilma arveta ning kuritegelik ühendus väljastas kauba kohta võltsarved. Võltsarvete väljastamiseks lõi kuritegelik ühendus variäriühingutest koosneva näilike tehingute ahela, varjamaks tegelikult toimunud tehinguid viljamüüjate ja AS Tartu Mill vahel. Kuritegeliku ühenduse poolt esitatud võltsarvete alusel on tarttu Mill AS alusetult deklareerinud sisendkäibemaksu ning seeläbi vähendanud oma maksukohustust. Kuritegeliku ühenduse kontrolli all olevate äriühingute Bogarolo OÜ, OÜ Tootsi Peenar ja OÜ Macodes nimel koostatud võltsarvete alusel kandis Tartu mill AS ettevõttest välja rahalisi vahendeid, mis läbi erinevate ühenduse kontrolli all olevate variäriühingute jõudsid sularahana tagasi ühenduse liikmeteni, millest osaga tasuti põllumeestele kauba (teravili, raps) eest (ilma käibemaksuta) ning ülejäänud osa jäi kuritegeliku ühenduse käsutusse/…/“.

8 Kaebaja leiab, et vaieldav maksuotsus tuleb tühistada põhjusel, et sellise haldusakti andmise võimalikkust seadus ette ei näe. Vastustaja ei nõustu kaebaja käsitlusega, et maksuhalduril puudus õiguslik alus vaidlusoleva maksuotsuse koostamiseks. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 10 lg 2 kohaselt maksuhalduri ülesandeks on kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning järgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Vaidlustatud maksuotsuses maksuhaldur asus seisukohale, et kogutud tõendeid vastastikuses seoses kogumis hinnanud on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et kaebaja ei ole 2012 oktoobris teravilja soetanud ega teravilja müünud. Eeltoodust tulenevalt ei olnud Bogarolo OÜ-l õigust väljastada 2012 oktoobris Tartu Mill AS-le ja Avena Nordic Grain OÜ-le arveid vilja müügi kohta ning arvestada sisendkäibemaksu vilja soetamiselt, millega nõustub ka kohus. Kohus leiab, et maksuhalduril oli õigus teha kaebajale maksuotsuse ning see ei ole seadusega vastuolus. Samuti leiab kohus, et maksuhaldur on maksuotsuses märkinud õige õigusliku aluse, maksuotsuses on viidatud Käibemaksuseaduse (KMS) sätetele, mida Bogarolo OÜ on rikkunud. Maksuotsuses märgitakse, et Bogarolo OÜ, jättes täitmata KMS § 29 lg 1 (maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaks) nõuded käibemaksu arvestamise kohta, rikkus KMS § 24 lg 1 sätestatud maksukohustuslase kohustusi. Maksuhaldur on oma maksuotsuses välja toonud õiguslikud argumendid piisavalt selgelt ja arusaadavalt, mida kohus ei hakka siinkohal üle kordama.

Kohus ülalöeldut kokku võttes asub seisukohale, et puudub alus kaevatava maksuotsuse tühistamiseks. Vaidlustatud haldusakt on piisavalt põhjendatud, oma sisult selge ja arusaadav ning kontrollitav. Kohus ei ole tuvastanud maksumenetluses menetlusnormide rikkumist, mis oleks võinud viia ebaõige otsustuseni. Kohus nõustub vastustaja poolt maksuotsuses ja kohtule antud seletuses toodud põhjenduste ja järeldustega.

Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 108 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Elle Kask Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2016 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON:

1. Jätta Bogarolo OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. septembri 2015. a otsus haldusasjas nr 3-14-51871 muutmata.

9 2. Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.

Riigikohtu 23.01.2017 kohtumääruse

RESOLUTSIOON:

Jätta Bogarolo oÜ kassatsioonkaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 219 lg 6 alusel menetlusse võtmata. Tasutud kautsjon arvata HKMS § 107 Ig 4 alusel riigituludesse.