2-14-40271/15 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Otsuse tegemise aeg ja koht 09. september 2015. a, Jõhvi Tsiviilasja number 2-14-40271 Tsiviilasi ERGO Insurance SE hagi A. D. vastu 3 960,09 euro nõudes Hagihind 3 960,09 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ERGO Insurance SE (RK xxx, asukoht: Tammsaare tee 118c, 12917 Tallinn, e-post: kairi.koppel@ergo.ee )

Kostja: A. D. (IK xxx, elukoht: xxx) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada. 2. Välja mõista A. D.lt ERGO Insurance SE kasuks 3 960 (kolm tuhat üheksasada kuuskümmend) eurot 09 senti.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

1. Jätta menetluskulud A. D. kanda. 2. Välja mõista A. D.lt ERGO Insurance SE kasuks menetluskulude katteks 325 (kolmsada kakskümmend viis) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

2

HAGIAVALDUS

1. ERGO Insurance SE esitas 23.12.2014. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult A. D.lt 3 960,09 euro saamiseks. Võlgnik esitas vastuväite ning 13.02.2015. a kohtumäärusega anti nõue üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. ERGO Insurance SE esitas 25.02.2015. a kohtule hagi A. D. vastu liikluskahju ja käsitluskulude nõudes, summas 3 960,09 eurot. Hagiavalduse asjaolude kohaselt toimus 03.08.2012. a Venemaa Föderatsioonis liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides sõidukit VOLVO (xxx) põhjustas varalise kahju veokile MAN (xxx) ja haagisele Schmitz (xxx). Liiklusõnnetuse toimumise hetkel juhtis kostja sõidukit alkoholijoobes. Sõiduki VOLVO suhtes oli sõlmitud liiklusõnnetuse toimumise hetkel liikluskindlustuse leping ERGO Insurance SE-s. Hageja poolt on hüvitatud liikluskahju kogusummas 3 443,56 eurot. Liikluskahju koosneb kahjustusi saanud sõiduki MAN ja haagise Schmitz remondikuludest ja ERGO RUSS käsitluskuludest. Hüvitatud liikluskahjule lisandub hageja kantud käsitluskulu summas 516,53 eurot. Nõude aluseks on liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2 ja lg 3.

KOSTJA VASTUS

3. Kostja kirjalikus vastuses hagile (tl 342) hagi ei tunnistanud.

4. Kostja märkis, et sattus 03.08.2012. a liiklusõnnetusse, kui viibis korralisel reisil Venemaal. Kostja viibis ravil kuni 24.08.2012. a Šuja linnahaiglas ning haiglasse sattudes võeti kostjalt vereproov ning alkoholijoobe tunnuseid ei avastatud. Kogu ravil viibimise aja kostjat mitte kuskile ei kutsutud, mingeid protokolle õigusrikkumise kohta ei koostatud, samuti ei viidud teda narkodispanserisse. Kostja leiab, et hagiavaldusele lisatud haldusõigusrikkumise protokoll (koostatud 09.08.2012. a) on võltsitud ja selle sisu ei vasta tõele, kuna kostja töötas OÜ-s NHL- Trans, protokollis on sõiduki omanikuks märgitud Ilanda-Auto OÜ, kus kostja kunagi töötanud ei ole. Hagiavalduses on toodud, et kostja juhtis sõidukit VOLVO, kahju on aga tekitatud sõidukile MAN. Kuna kostja ei ole sõidukit alkoholijoobes juhtinud, siis puudub ka seaduslik alus nõuda kostjalt liikluskahju hüvitamist.

HAGEJA ARVAMUS

5. Vastuseks kostja vastusele (tl 49-50) märkis hageja, et kostja poolt esitatud tõend ei sisalda alkoholijoobe mõõtmise tulemusi, kuna need uuringud teostati eraldiseisvalt.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3

6. Asja materjalidest nähtub, et:

6.1. 09.08.2012. a on Venemaa Föderatsiooni Šuja linna politseiametniku poolt koostatud haldusõigusrikkumise protokoll nr 37 OB 335330 selle kohta, et A. D., juhtides sõidukit VOLVO FH-440 reg.nr. xxx (omanik Ilanda-Auto OÜ) pani 03.08.2012. a kell 20.30 Rostovi-Ivanovo-Nižni Novgorodi mnt 252. kilomeetril toime seaduserikkumise, juhtides sõidukit alkoholijoobes (Venemaa Föderatsiooni liikluseeskirja alapunkt 2.7), eelarvelise tervishoiuasutuse Ivanovo oblasti narkoloogia dispanseri tõend, etanool 2,3 promilli , mille eest tuleb kanda vastutust Venemaa Föderatsiooni haldusõigusrikkumiste koodeksi § 12.8 lg 1 alusel. Haldusõigusrikkumise protokolli on märgitud A. D. seletus „ei mäleta midagi“ ja allkiri. Protokollis on märgitud, et A. D.le on tema õigusi ja kohustusi selgitatud ning talle on antud protokolli koopia. Protokollile on lisatud Ivanovo oblasti narkoloogia dispanseri tõendi dublikaat (tl 15-17).

6.2. Ivanovo oblasti narkoloogia dispanseri tõendist keemilis-toksikoloogiliste uuringute tulemuste kohta nähtub, et Šuiski rajooni keskhaigla poolt suunati 03.08.2012. a keemilis-toksikoloogilisele uuringule A. D. bioloogiline objekt (kood 0000140, veri), milles 07.08.2012. a tehtud uuringutes leiti etanooli kontsentratsiooniga 2,3 promilli (tl 18-20).

6.3. Šuja keskhaigla haigusloo väljavõttest nähtub, et A. D. viibis ravil 03.08 – 24.08.2012. a diagnoosiga kaela lõikehaav, lai vasaku õla lõikehaav, vasaku õla ja aba pehmete lihaste kehaväline ese trauma tõttu liiklusõnnetuses. Väljavõttes on toodud andmed vere ja uriini analüüside kohta (tl 43-44).

7. Kohus leiab, et punktides 6.1 ja 6.2 nimetatud tõenditega on tõendatud, et kostja juhtis 03.08.2012. a sõidukit alkoholijoobes ning põhjustas liiklusavarii. Kohus ei nõustu kostjaga, et haigusloo väljavõttest tulenevalt on tõendatud, et kostja haiglasse sattudes ei tuvastatud kostjal võetud vereproovist joobetunnuseid. Ivanovo oblasti narkoloogia dispanseri tõendist nähtub, et kostja vereproov suunati 03.08.2012. a eraldi uuringutele narkoloogia dispanserisse ning keemilis- toksikoloogilistes uuringutes leiti verest etanooli kontsentratsiooniga 2,3 promilli. Seega teostati joobe tuvastamist vere uuringutega eraldiseisvalt ning haigusloo väljavõte, milles on märgitud andmed vere ja uriini proovide kohta ei peagi sisaldama alkoholijoobe mõõtmise tulemusi.

8. Kostja väited selle kohta, et haldusõigusrikkumise protokoll on võltsitud ja selle sisu ei vasta tõele, on paljasõnalised. Protokolli võltsimise ja selle sisu õigsuse kohta ei saa teha järeldust ainuüksi selle pinnalt, et sõiduki omanikuna on protokolli märgitud Ilanda-Auto OÜ, kus kostja pole kunagi töötanud, kostja töötas OÜ-s NHL-Trans. Sõiduki omanik ja kostja endine tööandja ei pea olema üks ja sama isik. Kindlustuspoliisist nr L005137687/2 nähtub, et sõiduki VOLVO FH- 440 (xxx) kindlustusvõtjaks oli AS DNB Pank ning vastutavaks kasutajaks (mitte omanikuks) oli OÜ NHL-Trans (tl 21).

9. Kostja väide selle kohta, et hagiavalduses on toodud, et ta juhtis sõidukit VOLVO, kahju aga on tekitatud veokile MAN, on õige, kuid ei oma sisulist tähendusest, sest hageja taotleb regressi korras kahju hüvitamist, mille hageja ise on hüvitanud ERGO RUSS kindlustusseltsile, kes on ERGO Insurance SE Venemaa äripartner, kes tegutseb 19.12.2008. a sõlmitud kindlustusseltside ERGO RUSS ja ERGO Baltic States vahel sõlmitud vastastikuse koostöö lepingu alusel. ERGO RUSS kindlustusselts on hüvitanud kahju 3 443,56 eurot sõiduki MAN ja haagise Schmitz omanikule (tl 23-30).

10. Kostja palub kohtul erilist tähelepanu pöörata asjaolule, et varem talle pretensioone seoses liiklusõnnetusega ei esitatud ning pretensioon tekkis peale seda, kui kostja esitas saamata jäänud

4

palga nõude tööandja vastu kohtusse (tsiviilasi nr 2-13-37211). Kostja seisukoht on arusaamatu, sest saamata jäänud töötasu vaidluse ja käesoleva tsiviilasja vaidluse vahel puudub igasugunegi seos.

11. Hagi on õiguslikult põhjendatud liikluskindlustuse seaduse §-ga 48 lg 2 p 2, mis sätestab, et kindlustusandjal või garantiifondil on õigus esitada tagasinõue sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. Sama seaduse § 48 lg 3 kohaselt nõutakse tagasinõudega koos sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu.

MENETLUSKULUD

12 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

13. Kohus rahuldab hagi. Seega peab hageja menetluskulud kandma kostja.

14. Kostja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 325 eurot (tasutud riigilõiv).

15. Hageja taotlus on põhjendatud. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 118,80 eurot ning hagiavalduse esitamisel 206,20 eurot, kokku 325 eurot.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik