2-15-108118/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-15-108118 Määruse tegemise aeg ja koht

08. september 2015, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Ande Tänav Kohtuasi AS Express Credit maksekäsu kiirmenetluse avaldus VB vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 15. mai 2015 maksekäsk

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik VB määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: AS Express Credit (registrikood 12338141), lepinguline esindaja Natalja Altosar

Kostja: VB (isikukood XXXXXXXXXXX), volitatud esindaja German Bidzilja

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Tühistada Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 15. mai 2015 maksekäsk asjas nr 2-15-108118 ja saata asi hagimenetluse alustamiseks Viru Maakohtule.

2. Rahuldada VB määruskaebus.

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 4891 lg 5).

Asjaolud

1. AS Express Credit esitas 17.04.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse VB vastu 1045,67 euro saamiseks. 21.04.2015 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule isiklikult kätte toimetatud 24.04.2015. Võlgnik tähtaegselt nõudele vastuväidet ei esitanud. Kohus koostas 15.05.2015 maksekäsu, mis toimetati võlgnikule isiklikult kätte 20.05.2015.

2. Võlgnik esitas 08.07.2015 määruskaebuse, milles palub maksekäsu kiirmenetluse määruse tühistada ja alustada hagimenetlust. Kuna nii makseettepanekule vastuväite esitamise tähtaeg kui ka määruskaebuse esitamise tähtaeg olid möödunud, esitas võlgnik määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Kohus ennistas 17.07.2015 määrusega menetlustähtaja ja luges määruskaebuse tähtaegseks.

3. Määruskaebuse kohaselt on avaldajaga sõlmitud laenuleping tühine, sest on sõlmitud tingimustel, mis on TsMS § 86 lg 2 p 2 kohaselt vastuolus heade kommetega. Laenulepingu krediidi kulukuse määr on 197,11 %, mis ületab Eesti keskmist enam kui 5 korda. Võlgnik oli laenulepingu sõlmimise ajal sundseisus, kuna tema perekonna kohustused olid ja on tänaseni suuremad, kui sissetulekud. Võlgniku peres on üks alaealine ülalpeetav ja perekonna keskmine sissetulek perekonnaliikme kohta on alla töötasu miinimummäära. Laenu võtmise põhiline eesmärk oli teiste laenude refinantseerimine. Soodsamatel tingimustel laenu talle ei väljastata. Võlgnik ei vaidlusta põhiosa tagasimaksmise kohustust. Tasumata summa on 356 eurot ja on nõus kokkuleppe sõlmimisega selliselt, et ta tasub 356 eurot hiljemalt 30 päeva jooksul kompromissi sõlmimisest, määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jäävad avaldaja kanda ja muud menetluskulud poolte endi kanda.

4. Avaldaja leiab, et täitmata on määruskaebuse esitamiseks vajalikud eeldused. Samas nõustub ta võlgnikuga selles, et lepingus välja toodud krediidi kulukuse määr ületab tarbimislaenude kulukuse määra, mistõttu saaks avaldaja võlgnikult hagiavalduse esitamisel nõuda ainult saadud põhiosa ning sellelt seadusjärgseid viiviseid kuni nõude kohase tasumiseni. Avaldaja on nõus sõlmima kokkuleppe, mille kohaselt tasub võlgnik ühekordse maksena 356 eurot hiljemalt 30 päeva jooksul kompromissi sõlmimisest ja poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Menetluse edasine käik

5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

6. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Kohus tühistab maksekäsu määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4891 lg 4 alusel ja lõpetab maksekäsu kiirmenetluse.

7. TsMS § 4891 lg 2 p 3 kohaselt võib võlgniku määruskaebus tugineda muuhulgas sellele, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 86 lg 1 kohaselt on heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehing tühine. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on tehing heade kommetega vastuolus muu hulgas, kui pool teab või peab teadma tehingu tegemise ajal, et teine pool teeb tehingu tulenevalt oma erakorralisest vajadusest, sõltuvussuhtest, kogenematusest või muust sellisest asjaolust, ja kui tehing on tehtud teise poole jaoks äärmiselt ebasoodsatel tingimustel või pooltele tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust väljas. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt tarbijakrediidilepingute puhul eeldatakse, et pooltele tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust väljas muu hulgas, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda.

8. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on avaldaja ja võlgniku vahel 22.09.2014 sõlmitud laenulepingu kulukusemäär 197,11%. Eesti Panga avaldatud keskmine krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määr sellel ajal oli 37,17%, mis on enam kui viis korda vähem. Sellisel juhul eeldatakse, et laenulepingust avaldajale ja võlgnikule tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust väljas.

9. Avaldaja on oma vastuses määruskaebusele ise öelnud, et laenulepingus välja toodud krediidi kulukuse määr ületab tarbimislaenude kulukuse määra, mistõttu saaks ta nõuda ainult põhiosa ning sellelt seadusjärgseid viiviseid kuni nõude kohase tasumiseni. Sellega on avaldaja kohtule kinnitanud, et võlgniku ja avaldaja vaheline 22.09.2014 laenuleping on vastuolus heade kommetega ja seega TsÜS § 86 lg 1 kohaselt tühine, seega on tema maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue selgelt põhjendamatu.

10. Eeltoodud põhjustel tühistab ringkonnakohus Pärnu Maakohtu 15.05.2015 maksekäsu ja saadab asja TsMS § 4891 lg 4 alusel Viru Maakohtule hagimenetluse alustamiseks.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/