3-14-51618/21 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-51618 Määruse kuupäev

8. september 2015.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Ruslan Hairetdinovi kaebus Tallinna Vangla vastu kahju

10 000 euro hüvitamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja Ruslan Hairetdinov Vastustaja Tallinna Vangla Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata Ruslan Hairetdinovi taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.

2. Lõpetada menetlus.

3. Tagastada pärast kohtumääruse jõustumist riigilõiv

80 eurot Valentina Sokolovale, pangaarvele number EE35 2200 2210 2080 3011. Edasikaebamise kord ja muud selgitused

4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

5. Määrus toimetatakse kätte pooltele.

Asjaolud

1. Ruslan Hairetdinov esitas 30.07.2014.a Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2-3). Kaebaja palus mõista tema kasuks välja hüvitise 10 000 eurot mittevaralise kahju eest, mis tekitati talle kinnipidamistingimustega Tallinna Vanglas.

2. 18.08.2015.a määras kohus asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses, tähtaja uusi asjaolusid või taotlusi sisaldavate avalduste esitamiseks kuni 11.09.2015.a ja tähtaja täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks kuni 30.09.2015.a. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 125 lg 1 p 2 kohaselt on kohtuasi seega eelmenetluse staadiumis.

3. 26.08.2015.a teatas kohus kaebajale (tl 85), et kohtutoimiku kontrollimisel selgus, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades. Kohus palus kaebajal esitada oma seisukoha kaebetähtaja ületamise osas ning soovil taotluse kaebetähtaja ennistamiseks.

4. 30.08.2015.a teatas kaebaja kohtule (tl 87), et tema esindajaks Tallinna Vanglale kahjunõude esitamisel oli MTÜ Auxilio advokaat Heiki Kuningas. Seetõttu eeldas kaebaja, et kahjunõude vastus saadetakse neile. Kui kaebaja sai teada, et Tallinna Vangla on rikkunud oma kohustust lahendada kahjunõue 60 päeva jooksul, esitas ta koheselt kaebuse kohtule. Seega toimus tähtaegade ületamine kaebajast mitte sõltuvatel asjaoludel.

5. Tallinna Vangla teatas kohtule (tl 92), et palub jätta kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja lõpetada kaebuse menetlemise. Kaebus on halduskohtule esitatud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 2 sätestatud tähtaega ületades. Kaebaja taotlusest nähtuvalt on tal olnud juriidiliste teadmistega esindajaid, seega kui kaebajal endal kaebetähtaegadest selge arusaam puudus, siis pidanuks seda teadma tema esindaja MTÜ Auxilio. Kaebaja põhjendus ei ole aluseks kaebetähtaja ennistamisele.

Kohtu seisukoht

6. Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus pöörduda vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

RVastS § 18 lg 1 ja 2 kohaselt peab haldusorgan kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks.

Kaebaja esitas vastustajale kahju hüvitamise taotluse 23.03.2014.a ja see registreeriti 25.03.2014.a. Lähtudes kaebajale soodsamast ehk taotluse registreerimise kuupäevast oli kaebaja kahju hüvitamise taotluse lahendamise tähtaeg 25.05.2014.a ning halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva taotluse tähtaegselt lahendamata jätmisest ehk 24.06.2014.a. Kaebus esitati kohtule 30.07.2014.a. Kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades.

7. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

Kaebaja ei ole kohtule esitanud selgesõnalist kaebetähtaja ennistamise taotlust. Kaebaja 30.08.2015.a avaldusest tuleneb siiski, et kaebaja arvates tuleks tema kaebust menetleda ja kaebetähtaja ületamise põhjuseks oli kaebaja esindaja(te) tegevusetus. Kohus käsitleb kaebaja 30.08.2015.a avaldust kaebetähtaja ennistamise taotlusena.

8. Kaebuse kohaselt tugines kaebaja kohtusse pöördudes sellele, et vastustaja ei ole tema taotlust 60 päeva jooksul lahendanud (tl 2). See näitab, et kaebaja oli teadlik oma õigustest ning kahju hüvitamise taotluste esitamiseks ja lahendamiseks sätestatud tähtaegadest või vähemalt oli tal piisava hoolsuse korral võimalus need välja selgitada.

9. Kohtuasja materjalidest ei nähtu, et kaebajal oleks olnud kohtueelses või kohtumenetluses esindaja. Kahju hüvitamise taotluse vanglale ja kaebuse kohtule on alla kirjutanud kaebaja ise, samuti on kaebaja ise esitanud taotluse asjas tähtsust omava tõendi saamiseks (tl 5-7). Toimikust ei nähtu ja ka kaebaja ei väida, et keegi kolmas isik oleks teinud kaebaja nimel mingeid menetlustoiminguid.

Isegi kui kaebaja esindajaks oli vanglale esitatud taotluses nimetatud MTÜ Auxilio või advokaat Heiki Kuningas, siis ei tähenda see, et kaebaja ise ei pidanud huvi tundma oma taotluse või kohtuasja vastu, sh selle vastu, kas ja kuidas lahendati kaebaja kahju hüvitamise taotlus ning kas ja millal tuleb kaebajal pöörduda kohtu poole. HKMS § 31 lg 3 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 217 lg 5 ja 6 kohaselt tegutseb esindaja menetlusosalise nimel ning esindaja käitumine ja teadmine loetakse võrdseks menetlusosalise käitumise ja teadmisega. See tähendab, et kui kaebuse esitamisega hilines või kaebuse jättis esitamata kaebaja esindaja, siis hilines või jättis kaebuse esitamata ka kaebaja. Kui MTÜ Auxilio või advokaat Heiki Kuningas on rikkunud oma kohustusi kaebaja ees, siis saab kaebaja esitada nõude nende isikute vastu.

10. Kokkuvõttes leiab kohus, et puuduvad objektiivsed põhjused, mis takistanuks kaebajal kaebust tähtaegselt esitada. Kohus jätab kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.

11. HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole kaebajal pärast käesoleva määruse jõustumist lubatud esitada halduskohtule sama nõudega samal alusel kaebust.

12. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Riigilõivu 80 eurot tasus kaebaja eest Valentina Sokolova (tl 37). Riigilõiv tagastatakse isikule, kes selle tasus ja arvele, millelt see tasuti. Riigilõiv tagastatakse pärast kohtumääruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik Kohtunik