2-15-104749/12 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

8. september 2015.a, Tartu Tsiviilasja number 2-15-104749 Tsiviilasi PPC Delta OÜ hagi Andrei Tsvetkovi vastu võlgnevuse 1216,46 euro ja lisanduva viivise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 26. mai 2015.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik PPC Delta OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): PPC Delta OÜ (registrikood: 12741463), esindaja Tarvo Ilves Vastustaja (kostja): Andrei Tsvetkov (isikukood: XXXXXXX) RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 26. mai 2015.a määrus ja saata tsiviilasi nr 2-15-104749 maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. PPC Delta OÜ esitas 27. veebruaril 2015.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Andrei Tsvetkovi vastu võlgnevuse 1190,16 euro ja lisanduva viivise nõudes. Pärnu Maakohus tegi 09. märtsil 2015.a võlgnikule maksettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul võlgnikule kätte toimetada ja 27. märtsi 2015.a kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse Viru Maakohtule vastavalt TsMS § 486 lg 1 p 2.

09. aprilli 2015.a määrusega jättis maakohus hagi käiguta, andes hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid. Hageja esitas 29. aprillil 2015.a maakohtule hagiavalduse kostja vastu võlgnevuse 1216,46 euro ja lisanduva viivise nõudes. Viru Maakohtu 07. mai 2015.a määrusega jättis maakohus hagi käiguta, andes hageja esindajale täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o võõrkeelse (venekeelse) dokumendi eestikeelse tõlke esitamiseks. Hagejat hoiatati, et puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus tulenevalt TsMS § 340¹ lõikest 2 hagi menetlusse võtmata ning tagastab hagi esitajale. Hageja esindaja esitas 18. mail 2015.a maakohtule eestikeelse väikelaenulepingu blanketi. Esindaja märkis, et see peaks olema piisav ning tõlke vajaduse küsimus peaks olema lahendatud.

MAAKOHTU LAHEND

2. Viru Maakohus keeldus 26. mai 2015.a määrusega hagi menetlusse võtmisest asudes seisukohale, et hageja ei ole kõrvaldanud Viru Maakohtu 07. mai 2015.a määruses märgitud puudusi. Maakohus selgitas, et hageja esindaja esitas 18. mail 2015.a maakohtule AS-i Swedbank väikelaenulepingu blanketi, kuid maakohus leidis, et seda ei saa lugeda hageja poolt puuduste kõrvaldamiseks. Hageja poolt esitatud võõrkeelne väikelaenuleping ja eestikeelne väikelaenulepingu blankett ei ole identsed, erinevused on nii vormis kui ka lepingute punktide sisu osas. Kuna 07. mai 2015.a määrusega oli hagejale antud täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, siis ei pidanud maakohus võimalikuks anda hagejale veelkord täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. PPC Delta OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei nõustu kaebaja maakohtu märgitud „täiendava“ tähtajaga. Esmase tähtaja andis maakohus seoses menetlusvormi muutumisega, teise tähtaja andis maakohus dokumendi tõlke esitamiseks; 2) oli maakohtul võimalus juhtida kaebaja tähelepanu asjaolule, et esitatud tõendi tõlge ei vasta algtekstile, maakohus seda ei teinud; 3) on määruskaebusele lisatud venekeelse dokumendi tõlge.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu 26. mai 2015.a määruse ja saadab tsiviilasja maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ekslikult keeldunud PPC Delta OÜ hagiavalduse menetlusse võtmisest. Maakohus on jätnud eristamata, kas menetlusosaline esitas kohtule nõuetele mittevastava (sh võõrkeelse) hagiavalduse või üksnes tõlkimata dokumentaalse tõendi. Käesoleval juhul esitati kohtule võõrkeelsena hagiavalduse lisaks olev dokumentaalne tõend TsMS § 272 tähenduses, millele ei laiene TsMS § 3401. Hagiavaldusele lisatud tõendil esinev puudus ei ole samastatav menetlusdokumendis esineva puudusega. Kohus ei ole tuvastanud, et hagiavalduse menetlusse võtmist takistavad puudused oleksid esinenud hageja poolt 28.04.2015.a kohtule esitatud hagiavaldusel.

6. Ringkonnakohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamisel puudub kohtul alus otsustamaks, et hagi lahendamine oleks välistatud ilma dokumendi tõlketa. Samuti ei saa hagi menetlusse võtmise otsustamise staadiumis lähtuda sellest, kas tõendeid on esitatud piisavas mahus ja kvaliteediga. Ringkonnakohus märgib, et hageja on lisaks hagiavalduse võõrkeelsele lisale esitanud veel teisigi tõendeid. Tõendite kvaliteedi osas kujundab kohus oma seisukoha alles eelmenetluse käigus (TsMS § 392) TsMS § 33 lg 1 teise lause kohaselt, kui menetlusosalise kohtule esitatud dokumentaalne tõend ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde. TsMS § 33 lg 3 sätestab, et kui tõlget tähtpäevaks ei esitata, võib kohus jätta avalduse, taotluse, kaebuse, vastuväite või dokumentaalse tõendi tähelepanuta. Seega ei anna dokumentaalse tõendi tõlkimata jätmine kohtule alust keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest, vaid nõuetekohaste tõendite (sh tõlgete) puudumine võib kaasa tuua hagi rahuldamata jätmise tõendamatuse tõttu. See aga eeldab kohtu poolt eelmenetluse läbiviimist ning hagi sisulist lahendamist.

7. Menetluskulude jaotuse osas võtab maakohus seisukoha asja lõpplahendis.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja Viivi Tomson Kai Kullerkupp