2-15-108092/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ulvi Loonurm, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht 08.09.2015, Tallinn

Kohtuasja number 2-15-108092 Kohtuasi

Osaühing VKG ELEKTRIVÕRGUD maksekäsu kiirmenetluse avaldus E&G OÜ vastu 5805,89 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 15.05.2015 maksekäsu määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E&G OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (võlgnik): E&G OÜ (registrikood 10479050), tehinguline esindaja Arvo Kivar Vastustaja (avaldaja): Osaühing VKG ELEKTRIVÕRGUD (registrikood 10855041), tehinguline esindaja Janika Järvet Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Pärnu Maakohtu 15.05.2015 määrus jätta muutmata.

2. E&G OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Tühistada Pärnu Maakohtu 05.08.2015.a määrusega rakendatud määruskaebuse tagamine, millega maakohus määras peatada täitemenetluse täiteasjas nr 034/2015/784.

4. Määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 4842).

5. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 4891 lg 5).

Asjaolud ja menetluse käik

1. 17.04.2015 esitas Osaühing VKG ELEKTRIVÕRGUD (avaldaja) Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse E&G OÜ (võlgnik) vastu 5805,89 euro saamiseks. 21.04.2015 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mis toimetati võlgnikule kätte 24.04.2015. Vastuväidet võlgnik makseettepanekule ei esitanud. 15.05.2015 koostas kohus maksekäsu, mis toimetati võlgnikule kätte 18.05.2015.

2. 02.06.2015 esitas võlgnik maksekäsu peale määruskaebuse, mille kohaselt on nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, selgelt põhjendamatu. Kaebuse

2(2) põhjenduste kohaselt ei nähtu tsiviilasja materjalidest, milles pooled on tehingu raames kokku leppinud ja millel avaldaja viivisenõue põhineb. Võlgniku hinnangul ei ole esitatud arvete tegelikkusele vastavust kontrollitud ega tõendatud. Kaebuses esitas võlgnik ka taotluse täitemenetluse peatamiseks, kuna nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu.

3. Pärnu Maakohus pidas 05.08.2015 määruses põhjendatuks täitemenetluse peatamist täiteasjas nr 034/2015/784 kuni käesolevas tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni, kuna olukorras, kus võlgnik on esitanud kohtule määruskaebuse täitemenetluse aluseks olevale kohtumäärusele, on täitemenetluse peatamise õigustatud aja jooksul, mil kohus menetleb määruskaebust. Kohus leidis, et täitemenetlus tuleb peatada tagatiseta.

4. Avaldaja vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Pärnu Maakohtu 15.05.2015 maksekäsu määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 659 ja § 657 lg 1 p-le 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

7. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et TsMS § 4891 lg 2 sätestab ammendavalt määruskaebuse esitamise alused maksekäsule. Määruskaebusest nähtuvalt tugineb võlgnik kaebuses asjaolule, et maksekäsk on selgelt põhjendamatu, kuna ei olnud esitatud tõendeid, millel avaldaja viivisenõue põhineb. Ringkonnakohus leiab, et võlgniku määruskaebuses esitatud asjaolud ja toimiku materjal ei anna alust võlgniku vastavate väidetega nõustumiseks. Nõue on TsMS § 4891 lg 2 p-i 3 mõttes selgelt põhjendamatu juhul, kui arvestades maksekäsu alusena avalduses toodud asjaolusid, ei ole õiguslikult nõuet võimalik rahuldada. Maksekäsu kiirmenetlus on lihtsustatud menetlus, kus avalduse esitajal tuleb esile tuua nõude aluseks olevate asjaolude lühikirjeldus ja kohus otsustab üksnes selle üle, kas esiletoodud asjaolude õigsust eeldades on nõude esitamine seaduse kohaselt võimalik. Selles menetluses ei kontrolli kohus põhjalikumalt nõude põhjendatust või selle tõendatust. Avaldaja on maksekäsu kiirmenetluse avalduses kirjeldanud nii tõendeid kui nõude aluseks olevaid asjaolusid ning seega on täidetud maksekäsu kiirmenetluse eeldused. Ringkonnakohus leiab, et vaidlusaluses maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud andmed olid maksekäsu tegemiseks piisavad. Arvestades maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud andmeid ning asjaolu, et enne maksekäsu määruse tegemist ei olnud pooled saavutanud kokkulepet võlgnevuse tasumiseks ega esitanud kohtule andmeid võlgnevuse tasumise kohta, on maakohus õigesti teinud maksekäsu avalduses märgitud summa sissenõudmiseks. Lisaks märgib ringkonnakohus, et juhul kui võlgnik vastavalt väidetule ei tunnistanud avaldaja poolt esitatud võlanõuet, tulnuks tal makseettepaneku saamisel esitada vastuväide TsMS § 485 lg 1 järgi, millist õigust võlgnik ei kasutanud. Seega ei anna ükski kaebuses toodud väide alust maakohtu määruse tühistamiseks.

8. Kuigi määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleks TsMS § 171 lg-s 1 sätestatud reegli järgi jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud võlgniku kanda, näeb TsMS § 4842 ette erandi, mistõttu määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb määruskaebuse tagamine tühistada.

Reet Allikvere

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/