1-15-2016/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

7. september 2015. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-15-2016 Kohtukoosseis Sten Lind,

Julia Katškovskaja, Andres Parmas Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 13.04.2015. otsus a Kriminaalasi

P.A süüdistuses KarS § 121 (millele vastab KarS kehtiva redaktsiooni KarS § 121 lg2 p 3) järgi lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav P.A

isikukood XXX; elukoht Xxxxxxxx xxx xx-x,

Tallinn, asukoht: Tallinna Vangla; kodakondsuseta; emakeel vene keel; haridus: x klassi; töökoht: puudub;

kriminaalkorras karistatud 6 korral, viimati Harju Maakohtu 16.09.2014 otsusega KarS § 121 ja § 216 lg 1 järgi 11 kuud ja 28 päeva vangistust tingimisi täitmisele -

pööramata kaheaastase katseajaga; tõkend: vahistamine alates 18.12.2014. Kaitsja Leelo Viil Prokurör Raigo Aas RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava apellatsioon läbi vaatamata. P.A

2 (3)

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse

Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 13.04.2015. a otsusega mõisteti P.A süüdi KarS § 121 (millele vastab KarS kehtiva redaktsiooni KarS § 121 lg2 p 3) järgi ja teda karistati vangistusega

9 kuud.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus mõistetud vangistust 1/3 võrra, 6 kuuni. KarS § 65 lg 2 alusel liitis kohus mõistetud karistusele Harju Maakohtu 16.09.2014 otsusega mõistetud kandmata karistuse, s.o 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Liitkaristuseks on 1 aasta, kuud 28 päeva vangistust.

P.A mõisteti süüdi selles, et tema, olles Harju Maakohtu 16.09.2014 otsusega karistatud KarS 1.2014 § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, uuesti 29.1 kella 20 paiku Tallinnas Xxxxxxxx xxx xx-x asuvas majas peksis korduvalt käte ja jalgadega SB keha erinevatesse piirkondadesse, millega põhjustas SB-le füüsilist valu ja tervisekahjustusi

– ninaluu murru, haavad põlvedel ja hematoomi parema silma p iirkonnas.

2. Maakohtu otsuse peale esitas apellats taotleb iooni süüdistatav P.A , kes vangistuse asendamist üldkasuliku tööga.

P.A on seisukohal, et kannatanu, kes teadis, et tal on katseaeg, püüdis saata teda pikaks ajaks vangi, valetades oma ütlustes, et P.A varastas talt raha ja kaks mobiiltelefoni. Süüdistatav märgib veel, et kannatanu tuli ise tema juurde ja provotseeris teda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ja tuleb jätta KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.

Maakohus ei ole P.A mõistnud süüdi selles, et ta oleks varastanud või röövinud SB-lt raha ja mobiiltelefonid. Selliste tegude kohta ei olegi P.A-le süüdistust esitatud.

Mis puutub väitesse, et kannatanu, teades, et P.A on katseaeg, andis tema vastu süüstavaid ütlusi selleks, et saata P.A pikaks ajaks vangi, siis selle, et P.A kannatanut lõi, on maakohus lugenud tõendatuks mitte ainult kannatanu, vaid ka mitme tunnistaja ütluste alusel. Ka on maakohus andnud hinnangu löömise väidetavatele motiividele. Seega see, et kannatanu esialgu andis ütlusi selle kohta, et talt võeti raha ja mobiiltelefonid, hiljem aga neist ütlustest taganes, ei muuda tema ütlusi ebausaldusväärseks väite osas, et P.A teda peksis. Kuna raha ja mobiiltelefonide röövimise kohta süüdistust ei esitatud, ei saanud need esialgsed kannatanu väited mõjutada ka P.A-le mõistetud karistust.

3 (3)

Maakohus on otsuses mõistetud karistust põhjendades käsitlenud ka seda, miks ta ei pea võimalikuks asendada vangistust üldkasuliku tööga. Maakohus märkis, et senised karistused ei ole P.A vägivaldset käitumismustrit positiivses suunas mõjutanud. Selline maakohtu seisukoht on asjakohane ning ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu apellatsioonist ühtegi alust, mis annaks põhjust maakohtu otsuse tühistamiseks.

4. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada.

Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS 326 lg- § st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastanud digitaalselt/ /allkirjastanud digitaalselt/ /allkirjastanud digitaalselt/

Sten Lind

Andres Parmas Julia Katškovskaja