3-15-1162/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht

07. september 2015 Tallinn Haldusasja number 3-15-1162 Haldusasi A.E.u kaebus Tallinna Vangla 27.04.2015 vaideotsuse nr 5- 15/15/9767-2 tühistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks fotode ja ajakirja tagastamiseks ning kustutuskummi ja värviliste pastapliiatsisüside paigaldamiseks lattu A.E.u isiklike asjade juurde Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja A.E., Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Aiki Kangur. RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Vangla 27.04.2015 vaideotsus nr 5-15/15/9767-2 osas, millega Tallinna Vangla jättis A.E.u vaide rahuldamata fotode ja ajakirja tagastamata jätmise nõudes.

3. Kohustada Tallinna Vanglat vaatama uuesti läbi kaebaja 20.02.2015 taotlus ja otsustama uuesti 19.02.2015 neljanda üksuse sektsiooni 4-2 kambrites nr 28 ja nr 33 toimunud läbiotsimise käigus ära võetud fotode ja ajakirja tagastamise küsimus kõiki kaalutlusreegleid järgides.

4. Jätta kaebus muus osas rahuldamata.

5. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

6. Tagastada Tallinna Vangla poolt kohtule esitatud fotod ja ajakiri peale käesoleva kohtuotsuse jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

Haldusasi nr 3-15-1162

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 19.02.2015 toimunud Tallinna Vangla neljanda üksuse kambrite läbiotsimisel võtsid Tallinna Vangla ametnikud sektsiooni 4-2 kambritest nr 28 ja 33 ära muuhulgas järgmised esemed: kustutuskumm, värvilised pastapliiatsisüsid ca 20 tk, klammerdaja koos klambritega, märkmepaberid, vangla hinnangul erootilise sisuga fotod (3 tk), vangla hinnangul pornograafilise sisuga ajakiri ja sinised pastapliiatsid (aktid esemete äravõtmise kohta tl 26-27).

2. 04.03.2015 esitas A.E. pöördumise (tl 24), milles taotles 19.02.2015 neljanda üksuse sektsiooni 4-2 kambrites nr 28 ja nr 33 toimunud läbiotsimise käigus ära võetud esemete tagastamist ning juhul, kui kustutuskummi ja värvilisi pastapliiatseid ei tagastata, siis nende paigutamist isiklike asjade hulka lattu.

3. 24.03.2015 kirjaga nr 5-8/15/7100-2 (tl 7) jättis Tallinna Vangla A.E.u 04.03.2015 taotluse rahuldamata ning selgitas, et kodukorrast tulenevalt on kinnipeetaval keelatud hoida isiklikke esemeid olmeruumides või teiste kinnipeetavate kambrites. Samuti on vangla selgitanud, et kinnipeetaval on keelatud jätta saatmisel vanglast teise vanglasse või politsei arestikambrisse, ümberpaigutamisel teise kambrisse, vabanemisel või minemisel kohtusse või uurimistoimingule endale kuuluvaid ja talle väljastatud esemeid osakonda, kambrisse või mõne teise isiku kasutusse ning ta on kohustatud kõik temale kuuluvad ja temale väljastatud esemed kaasa võtma. Kirjas on selgitatud, et A.E. paigutati alates 03.11.2014 neljanda üksuse kambrisse nr 33 ning seega peavad kõik temale kambrisse väljastatud isiklikud esemed paiknema kambris nr 33, mitte kambris nr 28, mistõttu paigutatakse kambrist nr 28 äravõetud klammerdaja, klambrid, märkmepaber ning sinised pastapliiatsid (3 tk) kinnipeetava isiklike asjade juurde lattu. Samuti nähtub kirjast, et kustutuskumm, värvilised pastapliiatsisüsid ning pornograafilised teosed (ajakiri ja pildid) ei kuulu tagastamisele, kuivõrd nimetatud esemed ei ole vangla sisekorraeeskirja ja kodukorra alusel lubatud.

4. 27.03.2015 esitas A.E. vaide (tl 25), milles taotles ettekirjutuse tegemist fotode, ajakirja, värviliste pastapliiatsite ja kustutuskummi tagastamiseks ning lattu isiklike asjade juurde paigutamiseks. Vaide kohaselt ei ole äravõetud fotod ja ajakiri pornograafilised teosed ning keelatud esemeid saab samuti paigutada lattu, kus niigi enamus asju on kinnipeetavale keelatud.

5. 27.04.2015 vaideotsusega nr 5-15/15/9767-2 (tl 8) jättis Tallinna Vangla A.E.u vaide rahuldamata, selgitades muuhulgas, et kuivõrd kinnipeetaval puudub seaduslik võimalus vaidlusaluste esemete soetamiseks, ei saa vastavad esemed kuuluda kinnipeetavale. Vaideotsuse kohaselt saab kinnipeetavate isiklike asjade laos hoida üksnes kinnipeetavate isiklikke asju. Tallinna Vangla leiab, et vaide esitaja teistsugune arvamus fotode ja ajakirja liigitamise suhtes ei tähenda, et need esemed oleks vanglas lubatud. Samuti nähtub vaideotsusest, et hinnangu andmine sellele, millised teosed on pornograafilised või seda sisaldavad, on eelkõige vangla pädevuses.

6. 05.05.2015 esitas A.E. Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 1-2) Tallinna Vangla 27.04.2015 vaideotsuse nr 5-15/15/9767-2 tühistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks fotode ja ajakirja tagastamiseks ning kustutuskummi ja värviliste pastapliiatsisüside paigaldamiseks lattu isiklike asjade juurde.

7. 7. 19.06.2015 esitas kaebaja taotluse vaidlusaluste fotode (3 tk) ja ajakirja väljanõudmiseks.02.07.2015 kirjaga nõudis kohus vanglalt välja vaidlusalused fotod ja ajakirja ning nimekirja A.E.u kambrisse ja lattu hoiule antavatest asjadest. Tallinna Vangla täitis kohtunõude 08.07.2015.

KAEBAJA SEISUKOHAD

8. Kaebaja ei nõustu vangla tegevusega seoses 19.02.2015 läbiotsimise käigus kambritest nr 28 ja

33 äravõetud esemete mittetagastamise või lattu paigaldamata jätmisega. Kaebaja hinnangul ei

Haldusasi nr 3-15-1162

nähtu temale esitatud taotluse vastusest ega vaideotsusest, et fotosid ja ajakirju oleks vaadeldud ning neid kirjeldatud, mistõttu ei ole selge, milliste tunnuste alusel loeti fotod ja ajakiri pornograafia alla. Kaebaja hinnangul ei kuulu äravõetud fotod ja ajakiri pornograafia alla. Samuti ei ole kaebaja hinnangul taotluse menetluse ega vaidemenetluse käigus tehtud kindlaks esemete päritolu ja kuuluvus, kuid ometi on jõutud seisukohale, et kuivõrd esemeid ei ole võimalik saada, siis ei saa need kaebajale kuuluda. Kaebaja hinnangul ei ole Tallinna Vangla järginud vaidemenetluses haldusmenetluse seaduse §-s 6 ja § 83 lg-s 1 sätestatut, vaidemenetluse läbiviimine on õigusvastane ning rikub kaebaja huve. Kaebaja leiab, et temalt äravõetud fotodel ja ajakirjas ei ole ühegi isiku tegevus seksuaalne, pole näha ühtegi genitaali ja keegi ei masturbeeri. Täiendavalt esitatud seisukohas kaebaja nõustub, et kustutuskumm ja värvilised pastakasüsid on keelatud, kuid leiab, et keelatud ei ole nende hoidmine laos kaebaja isiklike asjade juures. Kaebaja hinnangul on kinnipeetavalt tema asjade äravõtmine ja hävitamine õigusvastane. Kaebaja juhib tähelepanu vangla sisekorra eeskirja § 66 lg-le 2, mille kohaselt leitud ese kas võõrandatakse, hävitatakse,, kantakse riigieelarve tuludesse või tagastatakse kinnipeetavale, kui tuvastatakse, et leitud eseme omanik on kinnipeetav ise. Kaebaja taotleb Tallinna Vangla 27.04.2015 vaideotsuse nr 5-15/15/9767-2 tühistamist ja Tallinna Vangla kohustamist fotode ja ajakirja tagastamiseks ning kustutuskummi ja värviliste pastapliiatsisüside paigaldamiseks lattu isiklike asjade juurde.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD

9. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja hinnagul on vaidemenetlus viidud läbi kooskõlas menetlusnormidega ning vaideotsus on antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Vastustaja osundab, et vangla sisekorraeeskirja kohaselt on kinnipeetavale pornograafilised teosed keelatud. Vastustaja toob välja, et Justiitsministeeriumi juhistest tulenevalt peab vangla pornograafilise teose mõiste sisustamisel lähtuma sellest, et pornograafiana pildil kvalifitseerub genitaalide varjamatu kujutamine või demonstreerimine, suguline vahekord mis tahes kujul või viisil ning masturbeerimine. Vastustaja märgib, et läbiotsimisel äravõetud kaebajale kuuluva ajakirja ja piltide sisu kvalifitseeriti vastavalt nimetatud juhistele ning sellest lähtuvalt oli tegemist pornograafiliste teostega, mille omamine on kinnipeetavale vanglas keelatud, mistõttu kuuluvad vastavad esemed hävitamisele. Vastustaja leiab, et hinnangu andmine selle kohta, millised teosed on pornograafilised või seda sisaldavad, on eelkõige vangla pädevuses. Samuti märgib vastustaja, et kodukorra sätetest tulenevalt on kustutuskumm ja värvilised pastapliiatsisüsid keelatud, mistõttu neid ei tagastata ning kuivõrd neid esemeid ei ole võimalik õiguspärasel teel saada, siis ei saa need kuuluda ka kinnipeetavale, mistõttu ei paigaldatud neid ka lattu kaebaja isiklike asjade juurde. Kuivõrd värvilised pastapliiatsiasüsid, kustutuskumm ja pornograafilised teosed on kinnipeetavale keelatud, siis puudub vastustaja hinnangul kaebajal õigus nõuda vastavate esemete tagastamist. Vastustaja märgib, et kaebaja viibis kambris nr 33 ajavahemikul 03.11.2014- 29.04.2015 ja kambris nr 28 ajavahemikul 18.12.2013-13.10.2014 ning läbiotsimised nimetatud kambrites toimusid 19.02.2015. Vastustaja lisab, et kaebaja ei ole varasemalt väitnud, et vaidlusalused kambritest nr 28 ja 33 äravõetud esemed talle ei kuulu, vaid on esitanud taotluse vastavate esemete tagastamiseks, mistõttu ei ole vastustaja hinnangul vaidlust selles, et vastavad esemed olid varasemalt kaebaja valduses. Nimetatud asjaolu aga ei anna alust esemete tagastamiseks ja lattu paigutamiseks, kuivõrd vangistusseaduse kohaselt kuuluvad keelatud esemed ja ained äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele.

Haldusasi nr 3-15-1162

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus tuleb rahuldada osaliselt ning kohustada vastustajat otsustama uuesti äravõetud ajakirja ja piltide tagastamise küsimus. Muus osas tuleb jätta kaebus rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

11. Asja materjalide alusel on tuvastatud, et 19.02.2015 teostati Tallinna Vangla neljanda üksuse kambrites nr 28 ja 33 läbiotsimine, mille käigus võeti ära muuhulgas kustukumm, värvilised pastapliiatsisüsid (ca 20 tk), klammerdaja, klambrid, märkmepaberid, erootilise sisuga fotod (3 tk), pornograafilise sisuga ajakiri ja sinised pastakad (aktid esemete äravõtmise kohta tl 26-27). Samuti on selge, et vangla on jätnud rahuldamata kaebaja poolt vastustajale esitatud taotluse fotode, ajakirja, värviliste pastapliiatsiasüside ja kustutuskummi tagastamiseks ning kui kustutuskummi ja pastapliiatsiasüsisid ei tagastata, siis nende lattu paigutamiseks kaebaja isiklike asjade juurde (kaebaja taotlus tl 24 ja vangla vastus tl 7). Ka jättis vastustaja 27.04.2015 vaideotsusega (tl 8) rahuldamata esemete tagastamata jätmise kirja peale esitatud vaide (tl 25).

12. Kaebaja taotleb vaideotsuse tühistamist ja Tallinna Vangla kohustamist fotode ja ajakirja tagastamiseks ning kustutuskummi ja värviliste pastapliiatsisüside paigaldamist lattu kaebaja isiklike asjade juurde. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Asjade tagastamisele suunatud kohustamisnõude rahuldamise eeldusena tuleb tuvastada, et vangla tegevus asjade äravõtmisel oli õigusvastane, ning asjade lattu paigaldamisele suunatud nõude rahuldamise eeldusena, et nende lattu paigaldamata jätmine oli õigusvastane.

13. Vangistusseaduse ( VangS) § 68 lg 1 esimese lause kohaselt on vanglateenistuse ametnikul õigus teostada kinnipeetava läbiotsimist, tema isiklike asjade, eluja olmeruumide, samuti teiste ruumide ja territooriumi läbiotsimist keelatud esemete ja ainete avastamiseks. VangS § 68lg 2 esimese lause kohaselt kuuluvad vanglateenistuse ametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. Eelnimetatud sätetest tuleneb, et läbiotsimise käigus kuuluvad äravõtmisele keelatud esemed. Seejuures tuleb sama sätte kohaselt äravõetud esemed kui keelatud esemed realiseerida või hävitada. Seega tuleb kohtul hinnata, kas kaebaja kambrist äravõetud esemed olid asjakohaste õigusaktide tähenduses keelatud.

14. VangS § 15 lg 2 kohaselt on kinnipeetavale keelatud ained ja esemed, mis ohustavad inimese julgeolekut; sobivad eriti vara kahjustamiseks, võivad ohustada vangla julgeolekut või korda, ei ole kooskõlas karistusena mõistetud vangistuse täideviimise eesmärkidega, raskendavad oluliselt vanglal hügieeninõuete täitmist või nõuavad vangistusseaduse § 31 lõike 2 kohaselt vanglateenistuse ametniku luba. VangS § 15 lõikega 4 on antud valdkonna eest vastutavale ministrile volitusnorm kehtestada kinnipeetavale keelatud asjade loetelu, enda juures ja laos olevate asjade kogukaalu, samuti hoiule võetavate asjade hoidmise korra ning nende asjade loetelu. Kõnealune loetelu ja kord sisaldub justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kinnitatud „Vangla sisekorraeeskirjas“ (VSkE). VSkE § 641 on kehtestatud keelatud esemete ja ainete loetelu. VangS §

15 lg 4 kohaselt võib vanglateenistus keelata täiendavalt aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud tingimustele. Eeltoodust nähtub, et vangistusseaduse ja selle alusel kehtestatud vangla sisekorraeeskirja regulatsioon lähtub põhimõttest, et kinnipeetavale on kas eriloa alusel või üldkorras lubatud asjad, mis ei kuulu keelatud esemete kategooriasse. Kohus märgib, et VSkE §-s 641 toodud keelatud asjade ja ainete nimistu kujutab endast mitteammendavat loetelu asjadest, mille vastavus VangS § 15 lg 2 punktidele 1-6 sätestatud alustele on ilmselge ega vaja eraldi tuvastamist. Küll aga eeldab VangS § 15 lg 4 täpsustava üldakti kehtestamist või kindlal otstarbel ja/või juhtumiks üksikakti andmist.

Haldusasi nr 3-15-1162

15. Tallinna Vangla on üldkorraldusena kehtestanud Tallinna Vangla kodukorra, kus on muuhulgas sätestatud VangS § 15 lg 4 alusel täiendav keelatud ainete ja esemete loetelu. Tallinna Vangla kodukorra punkti 7.1.18 kohaselt on kinnipeetavale keelatud VangS § 15 lg-s 2 kirjeldatud tunnustele vastavate esemetena kunstija kontoritarbed, kirjutusja joonistusvahendid, v.a järgmised esemed: vangla vahendusel soetatud esemed, koolist väljastatud esemed, vangla vahendusel soetatud, karistust kandma saabudes kaasas olnud või vahistatule pakis saadetud töötav sinine pastapliiats (kuni 5 tk), vangla vahendusel soetatud, karistust kandma saabudes kaasas olnud või vahistatule pakis saadetud värvipliiats (kuni 12 tk) ning vanglateenistuse vahendusel soetatud pliiatsiteritaja. Vangla kodukord on haldusaktina juba kaalutletud, põhjendatud ja kehtiv ning kaebaja ei ole ka vastavas osas kodukorda vaidlustanud ega viidanud, et kaebajalt äravõetud ja kodukorras nimetatud keelatud esemed ei vastaks VangS § 15 lg-s 2 toodud tunnustele ja põhiseadusega vastuolu ei nähtu ka kohtule. Kaebusest nähtuvalt ei ole ka vaidlust selles, et läbiotsimisel ära võetud värvilised pastapliiatsid ja kustutuskumm on kodukorra kohaselt keelatud esemed. Eeltoodust tulenevalt on vangla kustutuskummi ja värvilisi pastapliiatsisüsisid käsitlenud õiguspäraselt keelatud esemetena. Samuti on vastustaja õiguspäraselt kooskõlas VangS §-ga 68 need läbiotsimise käigus ära võtnud.

16. Kaebaja nõuab, et vangla paigutaks läbiotsimise käigus äravõetud kustutuskummi ja värvilised pastapliiatsid lattu kaebaja isiklike asjade juurde, märkides seejuures et niikuinii on enamus laos olevatest asjadest kinnipeetavale keelatud. Eelmises punktis on kohus leidnud, et vangla tegevus kustutuskummi ja värviliste pastapliiatsite äravõtmisel oli õiguspärane, kuivõrd tegemist on keelatud esemetega. VSkE § 65 lg 1 kohaselt korraldab vangla, mille territooriumilt on ese leitud, eseme hoidmise, võõrandamise, tagastamise ja hävitamise ning kannab hoidmise, tagastamise ja hävitamisega seotud kulud.

Kohus kordab, et VangS § 68 lg-st 2 tuleb vanglale kohustus äravõetud keelatud esemed realiseerida või hävitada. Seega, kohtu hinnangul ei tulene õigusaktidest vanglale kohustust paigutada vastavad kinnipeetavale keelatud esemed lattu tema isiklike asjade juurde. Nimetatud seisukohta kinnitavad ka vangla sisekorraeeskirja (VSkE) asjakohased sätted. Tulenevalt VSkE § 57 lg 1 on kinnipeetaval õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju.

VSkE § 61 lg 1 kohaselt paigutatakse vanglasse vastuvõtmisel kinnipeetavaga kaasas olevad §-s 63 nimetamata asjad (so lubatud asjad) lattu hoiule või antakse kinnipeetava soovil tema juurde kambrisse või tuppa, arvestades § 57 lõikes 3 ja § 61 lõikes 11 toodud piirangut (so piirang, mille kohaselt kinnipeetava enda juures olevate ja laos olevate asjade kaal kokku ei või ületada 30 kilogrammi ning piirang, mille kohaselt on kinnipeetav kohustatud andma isiklikud riided, mille kandmiseks tal puudub luba, vanglateenistuse lattu hoiule). Käesoleval juhul ei viita mitte miski sellele ja kaebaja ei ole ka väitnud, et tegemist oleks tema poolt vanglasse kaasa võetud esemete või vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklike asjadega.

VSkE § 61 §-i lg 2 kohaselt koostatakse kinnipeetava juurde kambrisse või tuppa ning lattu hoiule antavatest asjadest ühtne nimekiri, millest peab nähtuma, kas asi on kinnipeetava käes või laos. Nimekiri koostatakse kahes eksemplaris, millest üks antakse kinnipeetavale, teine lao eest vastutavale teenistujale. VSkE § 61 lg 4 kohaselt antakse asjad lattu hoiule ja väljastatakse kinnipeetavale laos oleva nimekirja alusel. Asjade hoiuleandmist ja laost väljastamist kinnitavad lao eest vastutav teenistuja ja kinnipeetav allkirjadega nimekirja mõlemal eksemplaril.

Kohus märgib, et ka kaebaja isiklike asjade arvestuskaardil (tl 39- 49) vastavaid esemeid ei ole loetletud. Vangla on leidnud, et läbiotsimisel avastatud vaidlusalused esemed on keelatud ja on need ära võtnud ning kohus on käesolevas otsuses leidnud, et vastav käsitlus ja tegevus olid põhjendatud. Nimetatud asjaolusid arvestades tuleb seega eeldada, et vastavad esemed on õigusrikkumise teel saadud ning seadusega ei ole selliselt saadu kaitstud, mistõttu ei ole vanglal kohustust vastavate esemete lattu paigutamiseks kaebaja isiklike asjade juurde.

Kohus juhib tähelepanu ka Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-1-12, milles on Riigikohus avaldanud seisukohta, et kohus ei saa kohustada vanglat tagastama kinnipeetavale eset, mille valdamise kehtiv õigus välistab. Eeltoodule tuginedes tuleb kaebaja nõue vastavate esemete

Haldusasi nr 3-15-1162

paigutamiseks lattu kaebaja isiklike asjade juurde jätta rahuldamata. Mis puutub kaebaja väitesse, et vastustaja ei ole kindlaks teinud vastavate esemete kuuluvust ja päritolu, märgib kohus, et vaidlusaluste esemete kuuluvuse selgitamine ei ole antud juhul kaebaja õigustesse puutuv ega ka asjakohane, arvestades, et tegemist on keelatud esemetega, mis kuuluvad seaduse kohaselt hävitamisele. Kaebaja viide VSkE §66 lg-le 2 reguleerib vangla tegevust seoses leitud esemetega, mitte keelatud esemetega, mistõttu viide vastavale sättele on antud juhul asjakohatu.

17. Kaebaja nõuab ka temalt äravõetud piltide ja ajakirja tagastamist. Seejuures ei ole vaidlust selles, et vastavad esemed kuuluvad kaebajale. VsKE § 641 punkti 15 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud vägivalda, vihkamist, rassismi jne propageerivad trükised ning pornograafilised teosed. Kaebaja hinnangul ei kuulu läbiotsimisel äravõetud poiste ja tüdrukute pildid ning ajakiri pornograafiliste teoste hulka ega ole seetõttu keelatud. Kaebaja leiab, et vangla on rikkunud vaidemenetluses haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 6 sätestatud uurimispõhimõtet ning HMS §

83 lg-s 1 sätestatud nõuet kontrollida vaiet läbi vaadates haldusakti andmise õiguspärasust ja otstarbekust.

18. Vastustaja on esitanud vaidlusalused fotod (3 fotot) ja ajakirja kohtule, mistõttu on selge, et need esemed ei ole hävitatud ja nende tagastamine kaebajale on põhimõtteliselt võimalik. Kohus tuvastas, et ajakiri on venekeelse sisuga, ilmselt nimetusega „Stronglife“, on poolik (leheküljed 91- 161), sisaldab suures osas pilte stiili ja moodi kujutavatest fotodest (riietus, esemed jne), samuti artikleid ja reklaame ning ka ca 10 pilti naissoost isikutest (esimestel lehekülgedel). Ajakirjas olevatel naissoost isikute piltidel on genitaalid ning enamasti ka rinnad varjatud, ühel pildil on naisterahva rinnad selgelt näha. Kõikidel kohtule esitatud fotodel (3 tk) on kujutatud alasti või poolalasti naissoost isikuid varjatud genitaalidega ning kahel fotol on selgelt näha naisterahva rinnad.

19. Kohus nõustub vanglaga selles, et hinnangu selle kohta, mida tuleb käsitleda pornograafilise teosena, annab vangla ning kaebaja subjektiivne arvamus ja hinnang esemetele ei tähenda, et vastavad esemed oleks lubatud. Kohus märgib aga, et hinnangu selle kohta, ka läbiotsimisel äravõetud ese on pornograafiline teos VsKE § 641 punkti 15 mõttes, annab vangla kaalutlusõiguse alusel. HMS § 4 lg 1 alusel on kaalutlusõigus (diskretsioon) seadusega haldusorganile antud õigus otsustada, kas anda normi kohaselt haldusakt või valida erinevate otsustuste vahel.

Seejuures ei saa kaalutlusõiguse teostamine olla suvaline, vaid see peab lähtuma seaduses sätestatud piirangutest. Eelkõige on kaalutlusreeglid sätestatud HMS § 4 lg-s 2, mille kohaselt tuleb kaalutlusõigust teostada kooskõlas volituste piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve. Kohus selgitab, et halduse kaalutlusehk diskretsiooniotsuste kohtulik kontroll on piiratud, mis tähendab, et kohus ei saa ümber hinnata kaalutlusotsuse otstarbekust, vaid kontrollib üksnes seda, ega kaalutlusotsuse tegemisel ei esinenud menetlusja vormivigu, mis võisid mõjutada sisulist otsustamist, kas diskretsiooniotsus on kooskõlas õigusnormide ja õiguse üldpõhimõtetega, kas otsus tugineb seaduslikule alusele, kas ei ole väljutud diskretsiooni piiridest ning ega ei ole tehtud muud sisulist diskretsiooniviga.

Iseäranis on diskretsiooniveaga tegu juhtudel, kui haldusorgan on lähtunud lubamatutest kaalutlustest või jätnud mõne olulise aspekti tähelepanuta. HMS § 83 lg-st 1 tuleneb haldusorganile nõue kontrollida vaiet läbi vaadates vaidlustatud haldusakti õiguspärasust. Kohtu hinnangul on äravõetud esemete tagastamata jätmine toiming, mitte haldusakt (HMS § 51 lg 1), sest esemete tagastamata jätmisel ei muudeta kinnipeetavate õiguste ja kohustuste mahtu ning vastav toiming ei ole suunatud kinni peetava õiguste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele.

HMS §-s 107 on sätestatud, et toiming peab olema kooskõlas õigusaktidega. Seetõttu tuleb eeldada, et HMS § 83 lg-st 1 tulenev õiguspärasuse kontroll vaidemenetluses laieneb ka toimingule. HMS § 108 lg-st 1 tuleneb ka, et kui toiminguga piiratakse isiku õigusi, on isikul õigus nõuda toimingu kirjalikku põhjendamist. Antud juhul on kaebaja esitanud läbiotsimise järgselt vastustajale taotluse äravõetud esemete tagastamiseks (tl 24) ja samasuguse nõudega vaide (tl 25), milliste põhjal on muuhulgas selge, et

Haldusasi nr 3-15-1162

kaebaja hinnangul temalt äravõetud foto ja ajakiri ei kuulu pornograafiliste teoste alla. Seega on ilmne, et kaebaja nõudis vanglalt esemete tagastamata jätmise põhjendamist ning vangla oli kohustatud esitama põhjendused ja kaalutlused, millistest ta esemete tagastamise taotluse lahendamisel lähtus, sh kaalutlused, millistest nähtub vaidlusaluste piltide ja ajakirja käsitlus pornograafiliste teostena. Seejuures eeldab HMS § 83 lg 1, et haldusorgan esitab vastavad kaalutulused vähemalt vaideotsuses toimingu õiguspärasuse kontrollimisel.

20. Pornograafilise sisuga ja vägivalda või julmust propageerivate teoste leviku reguleerimise seaduse (PorTS) § 1 lg 2 p-s 3 on sätestatud, et pornograafia on selline kujutamisviis, mis seksuaalsed toimingud teisi inimlikke seoseid kõrvale või tahaplaanile jättes labaselt või esiletükkivalt esile toob. Kohtumenetluses on vastustaja muuhulgas selgitanud, et vangla lähtub pornograafilise teose mõiste sisustamisel Justiitsministeeriumi juhistest, mille kohaselt kvalifitseerub pornograafiana pildil genitaalide varjamatu kujutamine või demonstreerimine, suguline vahekord mis tahes kujul või viisil ja masturbeerimine.

Vastustaja on lisanud, et vaidlusalused pildid ja ajakiri kvalifitseeriti vastavalt PorTS sätetele ja eelnimetatud juhistele. Samas 24.03.2015 taotluse vastuses ning 27.04.2015 vaideotsuses ei ole vastustaja taotluse ja vaide rahuldamata jätmisel toonud välja muid esemete tagastamiseks keeldumise põhjuseid peale selle, et tegemist on pornograafiliste teostega ja need on seadusega keelatud. Seega on selge, et vastustaja kaalutlused piltide ja ajakirja tagastamise otsustamisel taotlusest ja vaideotsusest tegelikult ei nähtu, mistõttu ei ole jälgitav ja selge, kuidas vastustaja järeldas või selleni jõudis, et äravõetud fotod ja ajakiri on pornograafilised teosed ja vanglas seetõttu keelatud.

Kohus märgib, et vastustaja ei ole vastavaid kaalutlusi esitanud ka kohtumenetluses. Vastustaja viitas kohtumenetluses küll PorTS sätetele ja Justiitsministeeriumi juhistele, kuid ei ole välja toonud, mille põhjal vastavad PorTS-s ja juhistes toodud tunnustele kaebajalt äravõetud ajakiri ja fotod, st vastustaja ei ole välja toonud mistahes seost vastavate sätete ja juhiste ning äravõetud esemete vahel. Viidet juhistele ja seaduse sätetele ei saa kohtu hinnangul pidada kaalutluse teostamiseks. Nimetatu oleks äärmuslikult aktsepteeritav veel olukorras, kus äravõetud esemete sisust on selgelt näha vastav PorTS ja nimetatud juhistes toodud kujutamisviis.

Kohtule esitatud fotode ja ajakirja sisu põhjal ei ole aga võimalik asuda üheselt seisukohale, et fotodel ja ajakirjas oleks kujutatud isikute genitaalide varjamatut kujutamist või demonstreerimist, sugulist vahekorda, mis tahes kujul või viisil ja masturbeerimist. Samuti ei nähtu ajakirjast ja fotodelt üheselt sellist kujutamisviisi, mis teisi inimlikke seoseid kõrvale või tahaplaanile jättes seksuaalsed toimingud labaselt või esiletükkivalt esile toob. Kohus märgib aga, et nimetatud hinnangu vastava kujutamisviisi olemasolu või puudumise kohta saab anda üksnes vangla, kuid vastav hinnang saab kujuneda kahtlemata esemete vaatlemise ja õigusnormide sisu selgitamise ja nende seostamisel äravõetud esemetega ning sellest johtuva kaalumise tulemusel.

Antud juhul ei ole kohtul võimalik kontrollida, millest vastustaja on esemete hindamisel lähtunud, mistõttu on ilmne, et vastustaja ei ole teostanud kaalutlusõigust õiguspäraselt. Taotluse rahuldamata jätmise kirja ja vaideotsuse alusel ei ole kohtul kaalutluste puudumise tõttu võimalik kontrollida seda, kas esemete käsitlus tugines seaduslikule alusele ega ole meelevaldne. Piltide ja ajakirja mittetagastamise toiming on seetõttu õigusvastane. Kuivõrd äravõetud esemete tagastamise, sh esemete käsitlemise pornograafilise teosena, otsustab vangla kaalutlusõiguse alusel, ei ole kohtul antud juhul õigust asuda vastustaja asemel täiendavalt põhjendama kaalutlusõiguse alusel antud otsust, vaid kohtul on võimalus kohustada vanglat kaebaja vastav taotlus selles ulatuses uuesti läbi vaadata.

Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kaebuse rahuldamine osaliselt ning kohustada vanglat vaatama kaebaja taotlus fotode ja ajakirja tagastamise osas uuesti läbi ja otsustama vaidlusaluste fotode ja ajakirja tagastamise küsimus kõiki kaalutlusreegleid järgides.

21. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus kaebuse osaliselt, tühistades Tallinna Vangla 27.04.2015 vaideotsus nr 5-15/15/9767-2 osas, millega Tallinna Vangla jättis A.E.u vaide rahuldamata fotode ja ajakirja tagastamata jätmise nõudes ning kohustades Tallinna Vanglat vaatama uuesti läbi kaebaja

Haldusasi nr 3-15-1162

taotlus läbiotsimise käigus äravõetud fotode ja ajakirja tagastamise osas ja otsustama uuesti fotode ja ajakirjade tagastamise küsimus. Muus osas jätab kohus kaebaja kaebuse rahuldamata.

22. HKMS § 108 lg 2 kohaselt jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Menetlusosalised ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/