1-15-4887/8 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

04. september 2015 kohtumajas Jõhvi Kriminaalasja number 1-15-4887 (12240102406) Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungi sekretär, tõlk

Ingrid Koddo, Riina Palmi Kriminaalasi F.F i ja .H süüdistuses KarS - T

§ 212 lg 1 järgi

kokkuleppemenetluses

Prokurör

Viru Ringkonnaprokuratuuri Irina Karo prokurör

Süüdistatavad

Kaitsjad

F.F

isikukood , EV kodakondsus, keskharidus, XXX

elukoht xxx kriminaalkorras karistamata. pole Tõkend – kohaldatud. T. H

isikukood , xxx Kehtivad kriminaalkaristused XXX puuduvad. Tõkend – pole kohaldatud.

Vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev Vandeadvokaadi vanemabi Allan Valk

04.09.2015

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS 249, kohus §

O T S U S T A S:

F.F

212 lg 1 . süüdi tunnistada KarS § järgi

Mõista karistuse ü ks 1 ( ks) aasta vangistust.

Lähtudes KarS § 7 jätta vangist

3 lg 1,3 us tingimisi F.F-i suhtes

kohaldamata ni F.F katseaja kestel ei ng täitmisele pööramata, kui pane toime uut tahtlikku kuritegu.

Katseajak rata 1 ( ) aasta. s mää üks

Katseaja algus 04.09.2015. –

T.H süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1 järgi. Mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Lähtudes KarS § 73 lg 1,3 jätta vangistus tingimisi T. suhtes kohaldamata H

ning täitmisele pööramata, kui T. katseaja kestel ei pane toime uut H tahtlikku kuritegu. Katseajaks määrata 1 (üks) aasta.

Katseaja algus 04.09.2015. –

Välja mõista F.F-ilt tsiviilhagi:

-

xxx

Vabasta xxx da aresti alt peale kahju hüvatamist F.F i korteriomand -

Välja mõista T. -lt (T. ) tsiviilhagi: H H - xxx

Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev taotlus ja määrata tema poolt kaitsealusele F.F-ile osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 24 eurot (s.h kohtulikus kriminaalmenetluses osalemise eest 20 eurot, käibemaks 4 eurot).

Välja mõista F.F-ilt riigituludesse kriminaalmenetluskulud:

585 eurot sundraha, 228,50 (457 / 2) eurot ekspertiisikulud,

40,39 (80,78 / 2) , eurot väljasõidu eest rikkekohale

240 eurot kaitsjatasu kohtueelses menetluses,

24 eurot kohtumenetluses, 0,45 eurot toimiku koopia tegemise kulu.

Menetluskulud summas 11184,34 eurot tuleb tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast Maksuja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700061102 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, menetluskulud. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Välja mõista T. -lt (T. ) riigituludesse kriminaalmenetluskulud: H H

585 eurot sundraha, 228,50 (457 / 2) eurot ekspertiisikulud, 40,39 (80,78 / 2) eurot väljasõidu eest rikkekohale,

72 eurot kaitsjatasu kohtueelses menetluses, 0,45 eurot toimiku koopia tegemise kulu.

Menetluskulud summas 926,34 eurot tuleb tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast Maksuja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700061128 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, menetluskulud. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule, kokkuleppemenetluse normide rikkumise osas ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast mil kohtuotsus on kohtukantseleis menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav vahetult peale selle väljakuulutamist.

Kohtu tuvastatud asjaolud

F.F süüdistatakse selles, et tema eesmärgiga petta kindlustushüvitis, xxx lavastas isikute grupis koos T.H ja S Bga xxx

Kindlustusjuhtumi esilekutsumiseks F.F , kes kasutas xxx kuuluvat mootorsõidukit , leppis kokku oma tuttav T. ga liiklusõnnetuse H- xxxx

lavastamises. F.F oli huvitatud sõiduki xxx eest liisingulepingust nr

28122FA tulenevatest maksutest vabanema ja seetõttu oli huvitatud kindlustuspettuses osalema. Teist avariilavastamise osapoolt F.F-ile ei olnud teada. T.H valis avarii lavastamise kohaks xxx Alates 2011 novembri algusest F.F tegutsedes grupis T.H ja S

Bga valmistas ette ja xxx xxx teel seisvale buksiiritud S T. sõitnud sõidukiga H

Ble kuuluvale tehnilises mitte korras olevale xxx vasakusse esinurkka selliselt, et avarii põhjustamises süüdlasena oleks näidatud F.F i sõiduk - xxx

xxx oma xxx, kus sai kokku T.H ja S õhtupoolikul sõitis F.F Bga.

Seal selgitas T.H F.F-ile ja S Ble, kummalt poolt sõidab tema sõidukiga xxx, mis teeb avarii ja kuhu tuleb teine auto paigaldada. Pärast seda paigaldatigi T. poolt määratud kohta kruusatee paremale vööndile H suunaga xxx tehnilises mitte korras olev xx auto katkine mootor ei töötanud kuid ta pani süüte sisselülitatud asendisse, et jätta mulje, nagu oleks sõiduk liikunud ning ise läks autost välja.

xx ajal istus T.H vastavalt kokkulepitule xxx xxx rooli, võttis hoo sisse ja sõitis

poo xxx lt vastasvööndis kurvi läheduses paigal seisva esiosa vasakusse esinurkka, et jätta

mulje, nagu oleks xxxx jaoks ootamatult ilmunud ette kurv, tema ei saanud juhtimisega hakkama, libises kruusateel, kaldus vastusuunda, kus liikus xxx, mille tõttu toimus avarii.

F.F ja S B

jälgisid eemalt, et avarii lavastamise paigale kedagi ei läheneks. Samuti kirjutasid F.F ja S.B valmis kindlustusele esitatavad andmed liiklusõnnetuse kohta.

Peale avarii lavastamist teavitasid F.F ja S.B liiklusõnnetuse toimumisest kindlustusettevõttetele. F.F teavitas xxx, kus oli kindlustatud tema kasutuses olnud sõiduk, nimetades ennast õnnetuse põhjustajaks ning palus võtta avariikohast auto. Peale avariisõidukite sündmuskohast väljavedamist F.F läks T. ga H- xxx.

xxx a. teatas F.F kindlustushüvitise saamise eesmärgil liiklusõnnetuse toimumisest kindlustusettevõttele kus oli kindlustatud tema kasutuses olev sõiduk, xxx nimetades õnnetuse põhjustajaks ennast. F.F oli huvitatud sõiduki Ford xxx tulenevatest maksutest vabanemisest.

F.F andis xxx a. teadvalt vale seletused, mille kohaselt xxx. a. toimunud liiklusõnnetuses süüdlaseks osapooleks jäi F.F , kes oma sõidukiga sõitis xxx. Kurvis tema sõiduk libises ja kaldus vastassuunavööndisse ning põhjustas kokkupõrke vastassuunast läheneva sõidukiga xxxx juhtimisel.

Oma tegevusega püüdsid F.F, T. H xxx ulatuses ning mille oleks kindlustus kuriteotunnuste avastamata jäämise korral sõiduki omanikule – le hüvitatud. S B

Oma tegevusega püüdis F.F koos T. ja S. ga kindlustusettevõtte H B

xxxxmaksumuse ulatuses, mis oli auto kindlustusjuhtumieelseks väärtuseks ning mille oleks kindlustus kuriteotunnuste avastamata jäämise korral sõiduki omanikule - liisingufirmale hüvitatud, sõiduk oleks jäänud taastamata, ning F.F oleks vabanenud liisingumaksete edasise tasumise kohustusest.

xxx leidis, et F.F-i kasutuses olnud maastur vajab taastusremondi. Olles veendunud, et F.F-i poolt kirjeldatud liiklusõnnetuse asjaolud vastavad tegelikkusele, hüvitas kindlustusandja taastatud sõiduki eest kindlustuskahju summas xxx 10790 eurot, mis arve nr 64019923 alusel xxxx arvele. Oma tegevusega tekitasid F.F, T.H ja S.B varalist xxx Oma tegevusega tekitasid F.F, T.H ja S.B varalist kahju xxxx

Seega F.F pani toime KarS § 212 lg 1 ettenähtud kuriteo, so kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil kindlustusjuhtumi esilekutsumise ja kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise.

T.H xxx S Bga 19.xxx. süüdistatakse selles, et tema eesmärgiga Erinevatel aegadel kindlustusjuhtumite esilekutsumiseks pöördusid F.F ja S B, kes omavahel tuttavad ei olnud, T. poole, et too aitaks neid liiklusõnnetuse H

lavastamisel. Oma teenuseid hindas T.H 1000 eurole. T.H-le oli teada mis tehnilises seisundis on S B sõiduk ja miks ta on huvitatud liiklusõnnetuses osalema. F.F oli huvitatud sõiduki xxx eest liisingulepingust xxx tulenev

atest maksutest vabanema ja seetõttu oli huvitatud kindlustuspettuses osalema.

T.H andis S Ble ja F.F-ile konkreetseid juhiseid selle kohta, kuidas ja millal pidi liiklusõnnetus toimuma ning T. nimetas avar H ii toimumise

kohaks 3-4 kmxxx. Viimasele oli teada, et l asuva kurviga teelõiku vähemkasutatava tehniliselt mitte korras olev S B xxx asub xxxx manipalatsioone ei saaks le kuuluv sõiduk näha kõrvalised isikud ei tohtinuks rikkete tõttu sõidukit xxx

Alates 2011 novembri algusest tegutsedes grupis T.H koos F.F-i ja S Bga valmistasid ette ja xxxx

19.11.2011 päevasel ajal sõitis T. sõidukiga H xxxx, kus sai F.F-iga

kokku, kes saa xxx avarii lavastamise piirkonda kella xxxx bus sõidukiga

Seal selgitas T.H F.F-ile ja S Ble, kummalt poolt sõidab tema xxxx, mis teeb avarii ja kuhu kohta tuleb paigaldada teine auto. T.H omakorda andis S B xxx

le ülesande paigaldada sõiduki kruusateel kurvi lähedale.

Pärast seda paigaldatigi määratud kohas Lohusuu Avinurme kruusatee paremale vööndile -

suunaga xxx tehniliselt mitte korras olev S B xxxB sõiduk auto katkine mootor ei töötanud, kuid ta pani süüte sisselülitatud asendisse, et jätta mulje, nagu oleks sõiduk liikunud, ning ise läks autost välja lt vastasvööndis kurvi läheduses xxx ajal istus T.H vastavalt xxx

paigal seisvale xxx xxx jaoks kurv ootamatult vasakusse esinurkka, et jätta mulje, nagu oleks ette ilmunud, tema ei saanud juhtimisega hakkama, libises kruusateelt välja, kaldus vastusuunda, kus liikus xx S B mille tõttu toimus avarii. F.F ja jälgisid eemalt, et avarii lavastamise paigale keegi ei läheneks. Samuti kirjutasid F.F ja S.B valmis kindlustusele esitatavad andmed liiklusõnnetuse kohta, mille S.B

esitas oma sõiduki kindlustusandjale.

Peale avarii lavastamist eesmärgil mitte seostada ennast toimunuga oli T. oma H

sõidukis teavitasid liiklusõnnetuse xxx avariikohast eemal. Samal ajal F.F ja S.B toimumisest kindlustusettevõttele. F.F teavitas xxxx, kus oli kindlustatud tema kasutuses olnud sõiduk, nimetades ennast õnnetuse põhjustajaks ning palus võtta avariikohast auto. Peale avariisõidukite sündmuskohast väljavedamist T. viis F.F i H

- xx

xxx ning selgitas, liiklusõnnetusest. Tema nimetas kahju põhjustajaks F.F et xxx kumentide alusel kaldus vastassuunavööndisse ja põhjustas kokkupõrke. Esitatud do

S.B xx sõiduki korraldas kontrolli, mille käigus tuvastati, et teatises kirjeldatud asjaolud ei vasta tegelikkusele, millest teavitati F.F i kasutuses oleva sõiduki -

kindlustusett xx evõttele

xxx a. teatas F.F kindlustushüvitise saamise eesmärgil liiklusõnnetuse toimumisest kindlustusettevõttele , kus oli kindlustatud tema kasutuses olev sõiduk, xxx

nimetades õnnetuse põhjustajaks ennast. F.F andis xxx 19.11.2011. a.

toimunud liiklusõnnetuses süüdlaseks osapooleks jäi F.F , kes oma sõidukiga sõitis , kurvis tema sõiduk libises ja kaldus vastassuunavööndisse ning xxx põhjustas kokkupõrke vastassuunast läheneva sõidukiga xxx

Oma tegevusega püüdsid T. , S. ja F.F kindlustusettevõtte H B xxxx ulatuses ning mille oleks kindlustus kuriteotunnuste avastamata jäämise korral sõiduki omanikule – S

B

le hüvitatud.

Oma tegevusega püüdsid

T. , F.F ja H xxxx mis oli auto

kindlustusjuhtumieelseks väärtuseks ning mille oleks kindlustus kuriteotunnuste avastamata jäämise korral sõiduki liisingufirmale hüvitatud, sõiduk oleks jäänud taastamata, omanikule - ning F.F oleks vabanenud liisingumaksete edasise tasumise kohustusest. xxx leidis, et F.F-i kasutuses olnud maastur vajab taastusremondi. Olles veendunud, et F.F i poolt kirjeldatud liiklusõnnetuse asjaolud vastavad - tegelikkusele, hüvitas xxx kandis xxxi arvele. Oma tegevusega tekitasid T.H, F.F ja S.B varalist xxx Oma tegevusega tekitasid T.H, F.F ja S.B varalist kahju xxxx

Sellega pani .H toime KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo – T

kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil kindlustusjuhtumi esilekutsumise.

Süüdistatav tunnistas end täielikult süüdi ja jäi kokkuleppe juurde, mille F.F

kohaselt nõuab prokurör kar KarS § istad F.F a

212 lg 1 1-aastase järgi

vangistusega. KarS § 7 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täitmisele, kui F.F pane 1 ( ) aasta katseaja jooksul toime uut kuritegu. ei se ühe

Süüdistatav tunnistas end täielikult süüdi ja jäi kokkuleppe juurde, mille T.H

kohaselt nõuab prokurör karistada KarS § 212 lg 1 järgi 1 T.H -aastase

vangistusega. KarS § 73 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täitmisele, kui T.H ei pane 1 (ühe) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu.

Kriminaalasja arutamisel jõudis kohus järeldusele, et süüdistatava süüditunnistamine ja te

kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdista tõelise t tava te ahte avaldus ja kriminaalasja

menetle

misel on järgitud KrMS sätteid.

Kohtu meetmed

Kohus leiab, et F.F ja T.H tuleb süüdi tunnistada KarS §

lg 1 j neid vastavalt kokkuleppele. Menetlusku ärgi ning karistada lud tuleb jätta süüdistatavate kanda.

Kohtunik Larissa Prokopenko