3-15-839/25 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-839 Määruse kuupäev 7. september 2015 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Folia Apteek OÜ ja Türi Apteek OÜ kaebus Ravimiameti 24.03.2015. a otsuse nr IN-1-3/15/54 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebaja I – Türi Apteek OÜ Kaebaja II – Folia Apteek OÜ Kaebajate esindaja – vandeadvokaat Ants Nõmper Vastustaja – Ravimiamet Kolmas isik – BENU Apteek Eesti OÜ, esindaja vandeadvokaat Margo Lemetti ja vandeadvokaadi abi Priit Lember Resolutsioon 1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-15-839. 2. Tühistada kohtuistungi toimumise aeg. 3. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 30.04.2015. a määrusega haldusasjas nr 3-15-839 kohaldatud esialgne õiguskaitse. 4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada kaebajate poolt kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 30 € (kolmkümmend eurot) Raidla Ellex Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele nr EE502200221001145400 AS-is Swedbank. 5. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Resolutsiooni punkti 3 vaidlustamisel esitatakse määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule.

Asjaolud ja menetluskäik

1. Ravimiameti 24.03.2015. a otsusega nr IN-1-3/15/54 muudeti BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloal nr 688 andmeid, muuhulgas muudeti apteegi nimi ja aadress.

2. Tartu Halduskohtu menetluses on Folia Apteek OÜ ja Türi Apteek OÜ kaebus Ravimiameti 24.03.2015. a otsuse nr IN-1-3/15/54 tühistamiseks.

3. Kaebajad esitasid taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Tartu Halduskohus peatas 02.04.2015. a määrusega esialgse õiguskaitse korras Ravimiameti 24.03.2015. a otsuse nr IN-1-3/15/54 kehtivuse kuni 13.04.2015 (tl 17). Tartu Halduskohus jättis 13.04.2015. a määrusega kaebajate taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata (tl 35-36). Tartu Ringkonnakohus rahuldas 30.04.2015. a määrusega kaebajate määruskaebuse, tühistas Tartu Halduskohtu 13.04.2015. a määruse ning rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas Ravimiameti 24.03.2015. a otsuse nr IN-1-3/15/54 kehtivuse (tl 55-56).

2 4. Tartu Halduskohus jättis 20.05.2015. a määrusega rahuldamata BENU Apteek Eesti OÜ taotluse määratud esialgse õiguskaitse tühistamiseks (tl 92).

5. Tartu Halduskohus otsustas 03.07.2015. a määrusega arutada haldusasja kohtuistungil 24.09.2015.

6. Ravimiamet teatas 27.07.2015. a avalduses Tartu Halduskohtule, et 12.06.2015 esitas BENU Apteek Eesti OÜ taotluse üldapteegi tegevusloa muutmiseks seoses apteegi tegutsemis- koha ja apteegi nime muutmisega. Ravimiamet rahuldas nimetatud taotluse 23.07.2015. a otsusega nr IN-1-3/15/127 (tl 108), mistõttu puudub käesolevas asjas kaebajate subjektiivsete õiguste riive.

7. BENU Apteek Eesti OÜ esitas 03.08.2015 Tartu Halduskohtule taotluse lõpetada haldusasja nr 3-15-839 menetlus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna tegevusluba on muudetud ning selle alusel ei ole enam võimalik rajada apteeki Türi linna, mistõttu tegevusluba ei saa riivata kaebajate õiguseid. Lisaks taotles kolmas isik menetluskulude kaebajate kanda jätmist ning esialgse õiguskaitse tühistamist. BENU Apteek Eesti OÜ esitas 13.08.2015 menetluskulude nimekirja ning palus menetluskulud summas 4794,35 eurot mõista välja solidaarselt kaebajatelt.

8. Kaebajad esitasid 14.08.2015 Tartu Halduskohtule vastuse kohtu päringule, nõustusid menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning palusid jätta määratud esialgne õiguskaitse kehtima kuni menetluse lõppemiseni. Kaebajad taotlesid jätta vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulud vastustaja või alternatiivselt kolmanda isiku kanda ning mõista kaebajate menetluskulud, s.o 2082,50 eurot Türi Apteek OÜ ja 2082,50 eurot Folia Apteek OÜ menetluskulud, välja Ravimiametilt või alternatiivselt, BENU Apteek Eesti OÜ pahatahtliku käitumise tuvastamise korral BENU Apteek Eesti OÜ-lt. Lisaks soovisid kaebajad, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasutakse viivist alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Kaebajate hinnangul peaks menetluskulud kandma vastustaja HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna erandis sätestatud asjaolusid praegusel juhul ei esine. Kuna kolmas isik venitas käesolevat menetlust pahatahtlikult, „kolides“ Kadrioru apteegi Pelgulinna Sõle tänavale pahatahtlikult Türi kaudu, teades juba menetluse algfaasis Sõle tänava apteegi avamise võimalusest, sest kolmas isik oli seal pidanud ise apteeki, tuleb HKMS § 108 lg 9 alusel sellisest tegevusest tekkinud menetluskulud mõista välja kolmandalt isikult.

9. BENU Apteek Eesti OÜ esitas 14.08.2015 Tartu Halduskohtule seisukoha, milles vaidles vastu kaebaja taotlusele jätta menetluskulud kolmanda isiku kanda, kuna HKMS § 108 lg 9 kohaldamise eeldused ei ole täidetud. Kolmas isik ei ole kuritarvitanud enda menetlusõigusi, menetlust venitanud, esitanud põhjendamatuid taotlusi ega palunud tähtaegade pikendamist. Kolmas isik on reageerinud kohtu nõudmistele õigeaegselt, järginud kõiki tähtaegu, kaitsnud oma õigusi ning käsutanud menetlusõigusi korrektselt ja õiguspäraselt. Kolmas isik oli sunnitud kaaluma Türi apteegi ja selle tarbeks renditud pinna osas võimalusi, mis vähendaksid esialgse õiguskaitse korras määratud keelust tulenevaid negatiivseid majanduslikke mõjutusi.

10. Ravimiamet esitas 02.09.2015 Tartu Halduskohtule seisukoha, milles nõustus menetluse lõpetamisega või kaebuse läbi vaatamata jätmisega. Menetluskulude väljamõistmine vastustajalt oleks äärmiselt ebaõiglane, kuna õigusliku olukorra muutumine seoses 23.07.2015. a otsusega on objektiivne paratamatus, mida vastustaja ei saa vältida. Käesoleval juhul oli 23.07.2015. a otsuse andmine tingitud asjaolust, et vastustajale esitati taotlus üldapteegi tegutsemiskoha muutmiseks ning vastustaja täitis talle seadusega pandud ülesannet taotluse menetlemiseks. Vastustajal ei ole kohtule esitada menetluskulusid.

3 Kohtu seisukoht

11. Kohus võtab kõigepealt seisukoha menetluse lõpetamise (I) ja määratud esialgse õiguskaitse lõpetamise osas (II). Viimasena määrab kohus kindlaks menetluskulude jaotuse (III).

I

12. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

Kõik menetlusosalised on nõustunud menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kuigi vaidlustatud haldusakt ei ole formaalselt kehtetuks tunnistatud, on Ravimiameti 23.07.2015. a otsusega nr IN-1-3/15/127 muudetud vaidlusalust haldusakti selliselt, et BENU Apteek Eesti OÜ-l ei ole võimalik selle alusel avada apteeki Türil ning kaebuse eesmärk on sellega saavutatud. Kohtu hinnangul ei ole käesoleva menetluse jätkamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Eeltoodud põhjustel on kohus seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

13. Kuna kohus lõpetab käesolevas asjas menetluse, tühistab kohus ühtlasi 03.07.2015. a määrusega määratud kohtuistungi aja HKMS § 128 lg 1 alusel.

II

14. Tartu Ringkonnakohtu 30.04.2015. a määrusega kohaldati käesolevas asjas esialgset õiguskaitset ning peatati Ravimiameti 24.03.2015. a otsuse nr IN-1-3/15/54 kehtivus. Kolmas isik taotles esialgse õiguskaitse tühistamist ning kaebajad palusid jätta määratud esialgne õiguskaitse kehtima kuni menetluse lõppemiseni.

15. HKMS § 253 lg 3 kohaselt tühistab kohus esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata, ja määrusega, kui kaebus või vaie tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab esialgse õiguskaitse ka siis, kui esialgse õiguskaitse kohaldamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.

Kuna kohus lõpetab käesoleva haldusasja menetluse, siis tühistab kohus ühtlasi Tartu Ringkonnakohtu 30.04.2015. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse. Kohus märgib, et õiguskaitse tühistamine ei avalda mõju kaebajate õigustele, kuna vaidlusaluse haldusakti alusel ei ole enam võimalik Türil apteeki avada, ega kolmanda isiku õigustele, kuna Ravimiameti 24.03.2015. a otsusega seotud õiguskaitse ei mõjuta hilisemate Ravimiameti otsuste alusel apteegi avamist uuel aadressil.

III

16. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Kuna käesoleval juhul kuulub menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis tuleb mõlemale kaebajatele tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 30 eurot, s.o 15 eurot kummagi kaebaja eest. Riigilõiv tagastatakse Raidla Ellex Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele nr EE502200221001145400 peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Esialgse õiguskaitse taotluse ja määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu, kuna vastavad avaldused on kohus sisuliselt läbi vaadanud.

4

17. Menetlusosalised on erinevatel seisukohtadel selles, kes peaks kandma menetluse lõpetamise korral haldusasjas tekkinud menetluskulud. Kaebajad taotlesid menetluskulude väljamõistmist vastustajalt või alternatiivselt kolmandalt isikult kokku summas 4165 eurot, s.o 2082,50 eurot Türi Apteek OÜ-le ja 2082,50 eurot Folia Apteek OÜ-le. Kolmas isik taotles menetluskulude väljamõistmist solidaarselt kaebajatelt summas 4794,35 eurot.

18. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

Kohtupraktikas on tuvastatud, et haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest ka olukorras, mil haldusorgan tunnistas haldusakti kehtetuks kolmanda isiku taotluse alusel, mis oli esitatud pärast kaebuse kohtule esitamist ja vaidlusaluse haldusakti kehtivuse peatamist esialgse õiguskaitse korras (Tartu Ringkonnakohtu 05.02.2013. a määrus haldusasjas nr 3-11-2149). Seega ei välista seost kaebuse esitamise ja haldusakti kehtetuks tunnistamise vahel see, et vastustaja võib olla seadusest tulenevalt sunnitud vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistama, nt kolmanda isiku vastava taotluse tõttu.

Antud asjas oli Ravimiameti 23.07.2015. a otsuse nr IN-1-3/15/127 andmise aluseks kolmanda isiku taotlus, mis esitati ajaliselt pärast seda kui kolmas oli teadlik käesolevas haldusasjas esitatud kaebusest ja esialgse õiguskaitse kohaldamisest. Kohtu hinnangul nähtub käesoleva asja menetluskäigust, et kolmanda isiku taotlus apteegi asukoha muutmiseks selliselt, et Türi asemel avataks apteek Pelgulinnas, on otseselt tingitud käesolevast haldusasjast. Seda on kinnitanud ka kolmas isik, viidates 14.08.2015. a seisukohas käesolevast haldusasjast tulenevate majanduslike mõjutuste vähendamise vajadusele. Kolmanda isiku taotlus omakorda tingis Ravimiameti uue otsuse. Kohtu hinnangul nähtub eeltoodust, et haldusakti muutmine on põhjuslikus seoses kaebuse esitamisega. Seega tuleks menetluskulud jätta vastustaja kanda vastavalt HKMS § 108 lg-le 6.

19. Riigikohus on leidnud, et HKMS § 108 lg 6 eesmärgiks on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud (Riigikohtu halduskolleegiumi 05.11.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-50-13, p 12). Antud asjas ei ole käesolevas menetlusetapis põhjust eeldada, et kaebajale oleks menetluskulud põhjustanud vastustaja õigusvastane haldustegevus.

20. HKMS § 108 lg 11 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

Kohus märgib, et kolmas isik on esitanud korduvalt taotlusi üldapteegi tegevusloa muutmiseks seoses apteegi tegutsemiskoha ja apteegi nime muutmisega, kui kohalikud apteegid on vastava tegevusloa muutmise halduskohtus vaidlustanud (lisaks käesolevale asjale ka haldusasjas nr 3-15-1929). Seega on kolmas isik oma tegevusmustriga ajendanud mitmeid kohtuvaidlusi, kuid enne kohtuotsuseni jõudmist on kolmas isik korduvalt esitanud Ravimiametile uue taotluse, muutes sellega varasema haldusakti vaidlustamise sisutuks. Eeltoodud põhjustel on kohus seisukohal, et menetluskulude väljamõistmine vastustajalt oleks äärmiselt ebaõiglane.

21. Kuigi kaebaja on taotlenud menetluskulude jätmist alternatiivselt kolmanda isiku kanda, puudub selleks antud juhul õiguslik alus, kuna kolmas isik ei ole kuritarvitanud oma menetlusõigusi vastavalt HKMS § 108 lg-le 9.

5 22. Eeltoodust tulenevalt jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda HKMS § 108 lg 11 alusel. Täiendavalt märgib kohus, et vastavalt kohtupraktikale ei ole halduskohtumenetluses peetud võimalikuks menetluskulude tasumisel viivise arvestamist (nt haldusasjad nr 3-11-2343, 3-10-2053).

23. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 8 hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda.

Antud juhul on kolmanda isiku vastaspooleks kaebajad. Kuna kaebajad ei pea vastustaja kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda.

Kohus märgib täiendavalt, et kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmine teistelt menetlusosalistelt oleks äärmiselt ebaõiglane, arvestades punktis 20 viidatud tegevusmustrit, et kolmas isik esitab korduvaid taotlusi üldapteegi tegevusloa muutmiseks seoses apteegi tegutsemiskoha ja apteegi nime muutmisega, kui kohalikud apteegid on vastava tegevusloa muutmise halduskohtus vaidlustanud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik