3-15-1731/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja

Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

07.09.2015, Tallinn

Haldusasja number

3-15-1731

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus EL vara suhtes täitmist

tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet,

volitatud esindaja Anneli Metsalu

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

EL

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 09.07.2015 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

EL määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta EL määruskaebus rahuldamata.

2. Muuta Tallinna Halduskohtu 09.07.2015 määruse haldusasjas 3-15-1731 põhjendusi

vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. Halduskohtu määruse resolutsioon jätta

muutmata.

3. Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse

kättetoimetamisest (MKS § 1361 lg 4, HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 08.07.2015 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361

lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa

saamiseks, paludes luba taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (MTA

kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegevate keelumärgete

kandmist EL nimele registreeritud haagisele Brentex-Trailer registreerimisnumbriga

XXXXXX, haagisele Respo registreerimisnumbriga XXXXXX ja mootorpaadile Pakri 450

Pilot registreerimisnumbriga XXX-XXX ning luba arestida EL arvelduskonto nr

3-15-1731

2(6)

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX summas 32 825,34 eurot selliselt, et EL-le on võimaldatud

igakuiselt kasutada 1170 eurot.

Taotluse kohaselt tegeleb MTA OÜ M maksuvõlgade sissenõudmisega. Äriühingu maksuvõla

hulka kuulub 05.09.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/5105-20 määratud maksukohustus

(täiendavalt tasumisele kuuluv käibemaks) summas 164 829,35 eurot. Seisuga 07.07.2015 on

OÜ M maksuvõlg koos intressiga 329 457,83 eurot. Maksuotsusega on tuvastatud, et äriühing

esitas perioodil september 2009 kuni mai 2010 maksudeklaratsioonides valeandmeid,

deklareerides näilike metallijäätmete soetamise tehingute alusel sisendkäibemaksu tegelikust

suuremana ja tasumisele kuuluvat käibemaksu tegelikust väiksemana. Nimetatud perioodil oli

äriühingu juhatuse liige AZ ning äriühingu raamatupidamist korraldas EL. Jõustunud

kohtuotsusega kriminaalasjas nr X-XX-XXXX on EL tunnistatud süüdi selles, et ta aitas

teadlikult kaasa maksupettuse toimepanemisele – OÜ M maksudeklaratsioonides valeandmete

esitamisele maksukohustuse vähendamise eesmärgil. OÜ M maksuotsust ei täitnud ning

maksuhalduril

ei

õnnestunud

äriühingult

maksukohustust

sisse

nõuda

ka

sundtäitmistoimingute abil. Seejuures puudub äriühingul registervara ning äriühing ei tegutse

enam, mistõttu võla sissenõudmine ei ole äriühingu vara või tulu arvelt ka võimalik.

MTA on praeguse taotlusega algatanud EL suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on

vastutusotsuse koostamine MKS § 41 lg 1 alusel. Vastutusmenetluse lõppedes on EL isikuks,

kes vastutab seaduse alusel OÜ-le M maksuotsusega määratud maksuvõla tasumise eest osas,

mis tuleneb OÜ M ja OÜ B vahel tegelikkuses mittetoimunud tehingute kajastamisest 2009.

aasta septembri kuni detsembri käibedeklaratsioonidel, s.o summas 38 105,34 eurot.

Maksusumma

määramise

aegumise

tähtaeg

ei

ole

möödunud,

arvestades,

et

kriminaalmenetluse ajal (01.06.2009–07.05.2015) oli maksusumma määramise aegumine

peatunud. Tulenevalt EL tegevusest OÜ M raamatupidajana (maksukuriteole kaasaaitamine),

on tõenäoline, et EL võib hakata takistama maksuvõla sissenõudmist.

Maksuhaldur on tuvastanud, et EL keskmine kuusissetulek 2014. aastal oli 1234,72 eurot ja

2015. aasta maikuuni 929,58 eurot, mistõttu esineb tulevikus tõenäoliselt vajadus

vastutusotsuse sundtäitmiseks. MTA on välja selgitanud, et EL ei oma kinnisvara, kuid tema

arveldusarvele on 01.06.2015 tagastatud temalt kriminaalasja X-XX-XXXX raames teostatud

läbiotsimise käigus ära võetud sularaha summas 9586,75 eurot. MTA andmetel kuuluvad EL-

le haagised Brentex-Trailer (registreerimisnumbriga XXXXXX, turuväärtusega 450-780

eurot) ja Respo (registreerimisnumbriga XXXXXX, turuväärtusega 1000-2000 eurot) ning

mootorpaat Pakri 450 Pilot (registreerimisnumbriga XXX-XXX, turuväärtusega 950-2500

eurot). MTA peab maksusumma sissenõudmise tagamiseks vajalikuks nimetatud haagistele ja

mootorpaadile käsutuskeeldu nähtavaks tegevate keelumärgete seadmist ning EL pangakonto

nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX arestimist summas 32 825,34 eurot (s.o vastutusotsusega

nõutav summa 38 105,34 eurot, millest on lahutatud haagiste ja mootorpaadi maksimaalne

turuväärtus 5280 eurot). Maksuhaldur peab vajalikuks tagada oma nõue ka võimalike

täitekulude osas, kuna hilisemate täitetoimingute sooritamise korral võivad kaasneda

täitekulud (registervara sundmüük). Maksuhaldur loeb sundtäitmise kulude suuruseks

hinnanguliselt 11,25% haagiste ja mootorpaadi maksimaalsest väärtusest.

Maksuhaldur lõpetab tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 EL vastu suunatud täitetoimingud, kui

EL on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 38 897,34 eurot

(38 105,34 eurot + 792 eurot prognoositavad sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi

vastavalt MKS §-s 122 loetletule. Kui EL soovib tagatissumma kanda deposiidina, on

deposiidi väärtuseks 38 105,34 eurot.

3-15-1731

3(6)

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 09.07.2015 määrusega MTA taotluse, andis MTA-le

loa taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) Maanteeameti

liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegevate keelumärgete kandmist EL nimele

registreeritud haagisele Brentex-Trailer registreerimisnumbriga XXXXXX, haagisele Respo

registreerimisnumbriga XXXXXX ja mootorpaadile Pakri 450 Pilot registreerimisnumbriga

XXX-XXX

ning

andis

MTA-le

loa

arestida

EL

arvelduskonto

nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX summas 32 825,34 eurot selliselt, et EL-le on võimaldatud

igakuiselt kasutada 1170 eurot.

MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral

põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

Maksuhaldur on kinnitanud, et on alustanud EL suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on

isikule MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine summas 38 105,34 eurot. Samuti

on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on

rahalise nõude või kohustuse määramine. Kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine

võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest.

Sellisele kahtlusele viitab EL käitumine OÜ M juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel,

mil äriühingu maksudeklaratsioonidel kajastati tegelikkuses mittetoimunud metallijäätmete

soetamise tehingute alusel valeandmeid maksueelise tekitamise eesmärgil. Eeltoodust

tulenevalt võib EL ka tulevikus asuda maksude tasumisest kõrvale hoiduma, mistõttu on

vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

Praegusel juhul ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse

tegemise. EL vastutab taotluses märgitud andmete kohaselt OÜ M maksuvõla eest, kuna ta oli

äriühingu juhatuse liige perioodil, mil maksuotsusega määratud maksukohustus tekkis. Lisaks

on EL kriminaalasja X-XX-XXXX raames tunnistatud 21.04.2015 kohtuotsusega süüdi selles,

et ta esitas teadlikult OÜ M käibedeklaratsioonides maksuhaldurile valeandmeid.

Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). OÜ M õigusvõime ei

ole lõppenud.

Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleb tagada ka täitekulude osas. Maksuhalduri

märgitud täitekulude suurus on põhjendatud. Arvestades EL-le määratavat tulevast

võimalikku maksukohustust, sundtäitmise kulude hinnangulist suurust, EL vara kooseisu,

temale kuuluva registervara väärtust ja asjaolu, et EL pangakontole aresti seadmisega jääb

talle igakuiselt kasutamiseks 1170 eurot, on maksuhalduri taotlus põhjendatud ja

proportsionaalne.

3. EL esitas halduskohtu määruse peale 31.07.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus

ei pidanud 17.08.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. EL palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 09.07.2015 määrus ja jätta

menetluskulud vastustaja kanda.

Kohus on tuginenud asjaoludele, mida MTA ei ole taotluses esitanud ja mida tegelikkuses ei

eksisteeri. EL ei ole kunagi tegutsenud OÜ M juhatuse liikmena. Kriminaalasjas nr

XXXXXXXXXXX esitati EL-le kahtlustus KarS § 3891 lg 1 ja lg 3 – § 22 lg 3 järgi selles, et

EL aitas kaasa OÜ M maksudeklaratsioonides maksukohustuse vähendamise eesmärgil

valeandmete esitamisele.

3-15-1731

4(6)

Vaidlustatud määrusest ei nähtu, millele tugineb kohtu järeldus, et maksuhaldur viib

määruskaebuse esitaja suhtes läbi maksumenetlust. Määruskaebuse esitajat ei ole teavitatud

tema suhtes maksumenetluse algatamisest ning MTA ei ole taotlusele lisanud ühtegi

dokumenti, millest nähtuks EL suhtes maksumenetluse algatamine.

Kohus ei ole sisuliselt põhjendanud, miks ta leiab, et praegusel juhul esineb põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude määramist võib EL tegevuse tõttu

nõude sundtäitmine osutuda raskendatuks või võimatuks. MTA ei ole taotluses teinud ühtegi

etteheidet määruskaebuse esitaja varasemale maksekäitumisele.

Kohus pole hinnanud maksukohustuse määramise perspektiive ega arveldusarve arestimise

vajalikkust, proportsionaalsust ja põhjendatust. Määruskaebuse esitaja arvelduskonto on

arestitud summas 32 825,34 eurot, s.o kogu esitatud maksunõude ulatuses. Ebaõiglane on

panna maksukuriteole üksnes kaasa aidanud isik vastutama sisuliselt kogu esitatud

maksunõude eest. Määruskaebuse esitajale jääb arusaamatuks, miks vastavaid nõudeid ei

esitatud

kriminaalmenetluses,

vastasel

juhul

ei

oleks

määruskaebuse

esitaja

kokkuleppemenetlusega nõustunud.

5. MTA palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu

09.07.2015 määruse resolutsioon muutmata.

Halduskohus on küll ekslikult käsitlenud EL-t OÜ M juhatuse liikmena ning märkinud

vastutuse õiguslikuks aluseks MKS § 40 lg 1, kuid see ebatäpsus ei mõjuta kohtumääruse

sisu. Maksuhalduri esitatud taotluses on asjaolud ja vastutuse õiguslik alus (MKS § 41 lg 1)

õiged.

Kohus on õiguspäraselt lähtunud maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas.

Vastutusmenetluse

algushetkeks

saab

lugeda

menetlusosalise

suhtes

esimese

menetlustoimingu sooritamise, milleks praegusel juhul oli täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks loa taotlemine.

Arvestades, et jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud, et määruskaebuse esitaja aitas

teadlikult kaasa maksupettusele, on põhjendamatu määruskaebuse esitaja väide, et puuduvad

etteheited tema varasemale maksekäitumisele. EL varasema tegevuse pinnalt on

maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et isik ei kavatse ka edaspidi õiguskuulekalt

käituda.

Kohus peab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise menetluses hindama seda,

kas esitatud andmete pinnalt võib rahalise nõude määramine olla tõenäoline. Käesolevaks

ajaks on maksuhaldur koostanud ka maksukohustuslase juhatuse liikmele vastutusotsuse kogu

maksuvõla ulatuses. Määruskaebuse esitaja vastutab OÜ M maksukohustuse eest solidaarselt

äriühingu juhatuse liikmega. Määruskaebuse esitaja ei ole eristanud kriminaalõiguslikku

vastutust maksuõiguslikust vastutusest. Maksuvõlg ei ole kuriteoga tekitatud kahju ning see

kuulub sissenõudmisele maksumenetluse korras.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et halduskohus on oma määruses teda

ekslikult nimetanud OÜ M juhatuse liikmeks ning viidanud MKS §-le 40, ehkki MTA

taotluses on vastutuse õigusliku alusena tuginetud MKS § 41 lg-le 1. MKS § 41 lg 1 kohaselt

vastutab isik, kes on süüdi mõistetud karistusseadustikus sätestatud maksualase kuriteo

toimepanemise eest, tema poolt toime pandud kuriteo tagajärjel tekkinud maksuvõla eest

solidaarselt maksukohustuslasega. MTA taotlusest ja selle lisadest nähtub, et Harju Maakohtu

21.04.2015 otsusega kriminaalasjas nr X-XX-XXXX (jõustunud 07.05.2015) on tuvastatud,

et EL kui OÜ M raamatupidamist korraldanud isik aitas kaasa maksualase kuriteo

3-15-1731

5(6)

toimepanemisele, mis seisnes OÜ M käibedeklaratsioonides teadlikult valeandmete

esitamises maksukohustuse vähendamise eesmärgil (KarS § 3891 lg 1). EL vastutuse

õiguslikku alust puudutavas osas tuleb halduskohtu määrust muuta. Tegemist ei ole siiski

sellise veaga, mis tingiks halduskohtu määruse tühistamise. Halduskohus on kontrollinud, kas

täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldused ja kas taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2

sätestatud nõuetele ning on MTA taotluse lõppjäreldustes õiguspäraselt rahuldanud.

7. MTA on vastuses määruskaebusele õigesti märkinud, et vastutusmenetluse võib algatada

ka menetlusosalise suhtes esimese menetlustoimingu sooritamisega. Riigikohus on pidanud

võimalikuks, et vastutusmenetluse saab algatada ka kohtule täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks loa andmise taotluse esitamisega, kuna sellisel juhul on maksuhaldur eelnevalt

kontrollinud juriidilise isiku suhtes läbi viidud maksumenetluse käigus maksukohustusega

seotud asjaolusid ja juhatuse liikmete võimalikku vastutust juriidilisele isikule maksuvõla

tekkimisel (Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 12). Seega on täidetud MKS §

1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust.

8. Täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise menetluses ei pea olema lõplikult

tuvastatud vastutusotsuse tegemise aluseks olevad asjaolud, vaid kohus peab kontrollima

üksnes vastutusotsuse tegemist ilmselgelt välistavate asjaolude puudumist. MTA taotluses

välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine EL-le oleks välistatud

või ilmselgelt võimatu. Maksuotsusega on tuvastatud OÜ-l M maksuvõla olemasolu. EL

vastutab MKS § 41 lg 1 alusel maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Maksuvõla

sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu

kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teeb maksuhaldur vastutusotsuse (MKS § 96 lg 1).

Kooskõlas MKS § 1361 lg 2 p-ga 2 on MTA taotluses näidanud, et eeldatava nõude suurus on

38 105,34 eurot, s.o OÜ-ga B tegelikkuses mittetoimunud tehingutelt määratud täiendavalt

tasumisele kuuluv käibemaks perioodil september kuni detsember 2009, mil EL esitas

valeandmeid sisaldavaid käibedeklaratsioone. Asja materjalide pinnalt võib eeldada, et OÜ M

maksuvõlg on tekkinud kuriteo toimepanemise tagajärjel ning EL tegevuse (äriühingu

käibedeklaratsioonides valeandmete kajastamine ning nende maksuhaldurile esitamine) ja

maksuvõla tekkimise vahel esineb põhjuslik seos. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei

ole möödunud. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude määramine.

9. Määruskaebuse esitaja leiab, et maksuhaldur ei ole taotluses teinud etteheiteid tema

varasemale maksekäitumisele ning kohus ei ole põhjendanud, mis alusel ta leiab, et praegusel

juhul on alust arvata, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude määramist võib

määruskaebuse esitaja tegevuse tõttu nõude sundtäitmine osutuda raskendatuks või

võimatuks. See määruskaebuse esitaja seisukoht on põhjendamatu.

MTA taotluses on kirjeldatud EL osalemist maksupettuse toimepanemises, mille põhjal on

MTA hinnangul tõenäoline, et EL võib asuda takistama maksuvõlgade sissenõudmist.

Halduskohus on maksuhalduri hinnanguga nõustunud.

Ringkonnakohus märgib, et MKS § 1361 lg 1 kohaselt ei ole nõutav, et maksuhaldur tõendaks

ja halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise

tulemuslikkust (see ei ole etteulatuvalt üldjuhul ka võimalik), vaid esile peab tooma asjaolud,

mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele. Olukorras, kus isik on osalenud maksupettuses,

on põhjendatud eeldada, et soovimatus maksukohustust täita säilib ka tulevikus, kui isiku

suhtes koostatakse vastutusotsus. Sarnast eeldust on peetud põhjendatuks ka kohtupraktikas

(vt nt Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-16-12, p 10.4). Praegusel juhul võimendab kahtlust

veelgi asjaolu, et määruskaebuse esitaja on maksupettuses osalemise eest kriminaalkorras

süüdi mõistetud. Seega pole alust väita, et isikul oleks maksukohustuste täitmise osas

laitmatu renomee. Neil kaalutlustel on praegusel juhul õigustatud maksuhalduri kahtlus, et

3-15-1731

6(6)

EL võib asuda oma varasid võõrandama ja muuta end varatuks, mille tulemusel muutub

maksukohustuse sundtäitmine võimatuks. Kõnealune kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane

oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril

võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate

toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (vt nt

Tallinna Ringkonnakohtu 12.01.2015 määrus haldusasjas nr 3-14-52172 ning 27.01.2015

määrus haldusasjas nr 3-14-51698). Halduskohus on tuvastanud põhjendatud kahtluse

olemasolu ning määruskaebuse esitaja ei ole seda veenvalt ümber lükanud.

MKS § 41 lg 2 sätestab, et kui sama paragrahvi lg 1 alusel vastutab mitu isikut, vastutavad

nad kohustuste täitmise eest solidaarselt. MTA on vastuses määruskaebusele selgitanud, et

EL vastutab OÜ M maksuvõla eest solidaarselt nimetatud äriühingu juhatuse liikmega.

Solidaarne vastutus maksukohustuse eest tähendab, et maksuhaldur saab valida vastutavate

isikute hulgast, kelle suhtes ta nõude täitmisele pöörab – kohustuse täitmist võib nõuda

täielikult või osaliselt kõigilt vastutavatelt isikutelt (võlaõigusseaduse (VÕS) § 65). Kui

maksuhaldur nõuab maksuvõla sisse ühelt vastutavalt isikult mitmest, on nõude täitnud isikul

omakorda õigus sisesuhtest tulenevalt tsiviilõiguslikus korras esitada nõue teiste vastutavate

isikute vastu (VÕS § 69). MTA on õigesti selgitanud, et maksuõiguslikku vastutust tuleb

eristada kriminaalõiguslikust vastutusest. Asjaolu, et kriminaalmenetluses tunnistati

määruskaebuse esitaja süüdi üksnes maksukuriteole kaasaaitamises, ei mõjuta tema

maksuõigusliku vastutuse suurust. Riigikohus on 28.01.2008 otsuses asjas nr 3-1-1-60-07

selgitanud, et maksukuriteo toimepanija vastu on võimalik esitada nõue MKS § 41 lg 1 või §

168 alusel üksnes maksumenetluses vastutusotsuse tegemisega, mitte hagi esitamisega tsiviil-

või kriminaalasjas.

10. Määruskaebuse esitaja arvelduskonto arestimist ei saa pidada ebaproportsionaalseks

meetmeks, arvestades, et isiku jooksev sissetulek ei ole piisav maksukohustuse koheseks

täitmiseks, tal puudub kinnisvara ning tema nimele kantud registervara väärtus on eeldatavalt

määratavast maksusummast oluliselt väiksem. EL arvelduskontot arestimata ei ole võimalik

tagada tulevikus tekkiva maksunõude rahuldamist. Kui EL soovib pärast vastutusotsuse

tegemist tasuda võla muude vahendite arvelt, vabastatakse konto arestist. Seda võib teha ka

varem, kui isik esitab MTA-le tagatise, nagu MTA taotluses ja halduskohtu määruses õigesti

sedastati.

11. Eeltoodu põhjal jääb EL määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus muudab

halduskohtu 09.07.2015 määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

Halduskohtu määruse resolutsioon jääb muutmata.

12. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb EL menetluskulud (riigilõiv 15 eurot)

jätta tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). MTA ei ole menetluskulude väljamõistmist

taotlenud, seega jäävad ka MTA menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks