3-15-1929/15

3-15-1929/15 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

2015-09-04

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS m e n e t l u s e l õ p e t a m i s e k o h t a Kohtuasja number 3-15-1929 Määruse kuupäev 04.09.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Pelgulinna Apteek kaebus Ravimiameti 23.07.2015 otsuse nr IN-1-3/15/127 tühistamiseks Resolutsioon 1. Lõpetada menetlus OÜ Pelgulinna Apteek kaebuses Ravimiameti 23.07.2015 otsuse nr IN-1-3/15/127 tühistamise nõudes haldusasj...

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS m e n e t l u s e l õ p e t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-15-1929 Määruse kuupäev 04.09.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Pelgulinna Apteek kaebus Ravimiameti 23.07.2015 otsuse nr IN-1-3/15/127 tühistamiseks

Resolutsioon 1. Lõpetada menetlus OÜ Pelgulinna Apteek kaebuses Ravimiameti 23.07.2015 otsuse nr IN-1-3/15/127 tühistamise nõudes haldusasjas nr 3-15-1929; 2. Tühistada 06.08.2015 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-15-1929 kohaldatud esialgne õiguskaitse; 3. Tagastada OÜ Pelgulinna Apteek kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot Raidla Ellex Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele nr EE502200221001145400 peale käesoleva määruse jõustumist; 4. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda; 5. Kohtumäärus saata menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Resolutsiooni p 2 vaidlustamisel esitatakse määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule.

Asjaolud

Tartu Halduskohtu menetluses (arvates 10.08.2015 halduskohtunik Mare Priksi menetluses) on OÜ Pelgulinna Apteek kaebus Ravimiameti 23.07.2015 otsuse nr IN-1-3/15/127 tühistamiseks. Ravimiamet otsustas vaidlusaluse otsusega muuta BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloal nr 688 andmeid ning anda välja BENU Apteek Eesti OÜ muudetud andmetega üldapteegi tegevusluba apteegi aadressiga Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Sõle tn 16. Tartu Halduskohtu 06.08.2015 määrusega on rahuldatud OÜ Pelgulinna Apteek esialgse õiguskaitse taotlus ning on peatatud Ravimiameti 23.07.2015 otsuse nr IN-1-3/15/127 kehtivus kuni 04.09.2015. Määruses on märgitud, et kui menetlusosalised määrust ei vaidlusta, rakendub esialgne õiguskaitse kuni menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.

26.08.2015 saabus kohtusse Ravimiameti teade selle kohta, et BENU Apteek Eesti OÜ esitas 10.08.2015 taotluse üldapteegi tegevusloa nr 688 muutmiseks seoses apteegi tegutsemiskoha, apteegi nime ja apteegi juhataja vahetumisega. Ravimiamet rahuldas 25.08.2015 otsusega nr IN-1- 3/15/145 BENU Apteek Eesti OÜ taotluse. BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloa nr 688 alusel üldapteegi uus tegutsemiskoht on Võru maakond Võru linn Jüri tn 85 (varasem tegutsemiskoht Sõle tänav 16 Tallinn). Ravimiamet on seisukohal, et eeltoodust tulenevalt on tekkinud olukord, milles puudub kaebaja subjektiivsete õiguste riive, mis on HKMS § 44 lg 1 kohaselt kaebeõiguse aluseks.

27.08.2015 edastas halduskohus menetlusosalistele seisukoha nõude kaebuse edasise menetlemise osas. Vastused tuli kohtule esitada hiljemalt 02.09.2015. Menetluse lõpetamise soovi korral tuli samaks kuupäevaks esitada ka seisukoht menetluskulude jaotuse osas ning menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid.

01.09.2015 saabus halduskohtusse BENU Apteek Eesti OÜ seisukoht, milles palutakse lõpetada kohtuasja nr 3-15-1929 menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Alternatiivselt, kui kohus ei pea menetluse lõpetamist võimalikuks, palutakse jätta kaebus läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel. Kolmas isik BENU Apteek Eesti OÜ leiab, et menetluskulud tuleb jätta osapoolte endi kanda.

02.09.2015 saabus halduskohtusse Ravimiameti seisukoht, milles palutakse lõpetada kohtuasja nr 3-15-1929 menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel või jätta kaebus läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel. Menetluskulude osas on vastustaja seisukohal, et kaebaja ja/või kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmine vastustajalt oleks äärmiselt ebaõiglane olukorras, kus vastustaja on täitnud talle seadusega pandud ülesandeid.

02.09.2015 saabus halduskohtusse ka Pelgulinna Apteek OÜ vastus, milles nõustutakse menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 4 alusel. Vastuses palub kaebaja mõista kõik asjaga seonduvad menetluskulud menetluse lõpetamise korral välja vastustajalt või alternatiivselt, kolmandalt isikult. Kaebaja leiab, et kolmas isik on käitunud pahatahtlikult, kolides Kadrioru apteegi läbi Türi ja Pelgulinna Võrru. Kaebaja taotleb menetluskulude kindlaksmääramist 1645 euro suuruses summas (riigilõiv 30 eurot, tasu advokaadi õigusabi eest kokku summas 1615 eurot). Hüvitamisele kuuluvatele menetluskuludele palutakse lisada viivise tasumise kohustus.

Kohtu seisukoht

Kohtu hinnangul esinevad käesolevas asjas alused menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kaebaja, vastustaja ja kolmas isik on nõustunud menetluse lõpetamisega viidatud alusel ning nimetatud alusel on võimalik menetlust lõpetada ka olukorras, kus vastustaja annab haldusakti või sooritab toimingu, millega rahuldab kaebaja huvi kaebuse esitamisel, kuid jätab seejuures vaidlustatud haldusakti formaalselt kehtetuks tunnistamata. Vastustaja muutis kolmanda isiku taotluse alusel 25.08.2015 otsusega nr IN-1-3/15/145 BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloal nr 688 apteegi tegutsemiskohta ning haldusakti muutmisega on kaebaja õiguste riive lõppenud.

Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja nr 3-15-1929 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

Haldusasjas nr 3-15-1929 on 06.08.2015 määrusega kohaldatud esialgset õiguskaitset ja vaidlustatud haldusakti kehtivus on peatatud. HKMS § 253 lg 3 sätestab, et kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata, ja määrusega, kui kaebus või vaie tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kuna käesoleva määrusega lõpetatakse haldusasja nr 3-15-1929 menetlus, siis kuulub 06.08.2015 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse tühistamisele.

HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Kuna käesoleval juhul kuulub menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamisel 31.07.2015 tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Riigilõiv tagastatakse Raidla Ellex Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele nr EE502200221001145400 peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele ei kuulu.

Menetlusosalised on erinevatel seisukohtadel selles osas, kes peaks kandma menetluse lõpetamise korral haldusasjas tekkinud menetluskulud. Kaebaja on taotlenud menetluskulude väljamõistmist vastustajalt ja/või kolmandalt isikult summas 1615 eurot (tasu advokaadi õigusabi eest).

HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

Kohus nõustub vastustajaga, et Ravimiametilt käesolevas asjas menetluskulude väljamõistmine ei ole võimalik. Ravimiamet ei teinud 25.08.2015 otsust nr IN-1-3/15/145 tingituna sellest, et OÜ Pelgulinna Apteek esitas kohtule kaebuse, vaid otsuse tegemise tingis kolmanda isiku BENU Apteek Eesti OÜ taotlus. Ravimiamet menetles taotlust ja rahuldas selle, mis tõi omakorda kaasa kaebaja õiguste riive lõppemise. Seega ei ole käesoleval juhul tegemist olukorraga, kus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel saaks jätta menetluskulud vastustaja kanda. Kohus leiab, et menetluskulusid ei saa välja mõista ka kolmandalt isikult. Käesoleval juhul tegi OÜ Pelgulinna Apteek otsuse, et pöördub oma õiguste väidetava rikkumise tõttu kohtusse. Kolmandal isikul, BENU Apteek Eesti OÜ-l on õigus taotleda apteegi tegevuskoha muutmist. Vastavasisulise taotluse rahuldamise korral ei pea kolmas isik arvestama sellega, et see võib riivata teise apteegi õigusi ja et sellest tulenevalt tuleb kanda menetluskulusid. Kaebaja taotles käesolevas asjas esialgse õiguskaitse kohaldamist ning tema taotlus rahuldati, mis omakorda tegi võimatuks kolmanda isiku apteegi avamise Pelgulinnas. Kohus leiab, et puudub õiguslik alus kaebaja menetluskulude väljamõistmiseks kolmandalt isikult. Kohus märgib täiendavalt, et samas ei oleks ka Ravimiameti otsuse kehtivuse jätkamine toonud kaebajale kaasa olulisi mõjutusi. Kaebus on esitatud üksnes kaebaja majanduslikest huvidest lähtuvalt, et saada konkurentsieeliseid. Kohus jätab menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Kuna kohus kaebaja menetluskulusid välja ei mõista, siis puudub vajadus võtta seisukoht selles osas, kas menetluskulude tasumisel saab arvestada viivist. Samas märgib kohus, et kohtupraktikas ei ole halduskohtumenetluses peetud võimalikuks menetluskulude tasumisel viivise arvestamist (nt haldusasjad nr 3-11-2343, 3-10-2053).

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik