3-15-630/22 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-15-630 Otsuse tegemise aeg ja koht

4. september 2015, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Maksuja Tolliameti 02.12.2014 vastutusotsuse nr 13-7/507-19 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX, esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja – Maksuja Tolliamet Resolutsioon

1. Jätta XXX kaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 05.10.2015 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 15.07.2014 alustas Maksuja Tolliamet (edaspidi MTA) XXX ja Ahti Paltseri suhtes maksumenetlust eesmärgiga tuvastada, kas isikud vastutavad süüliselt Hastor OÜ maksuvõla eest. Maksukohustuslaste registri andmetel oli seisuga 22.10.2014 Hastor OÜ maksuvõlg 164 741,98 eurot (sealhulgas arvestuslik intress summas 23 718,08 eurot). Hastor OÜ maksuvõlgnevus on kujunenud osaühingu poolt esitatud maksudeklaratsioonides arvestatud maksusummade ja maksude laekumiste vahena, MTA 13.05.2014 koostatud maksuotsusega nr 12.2-3/13956-19 täiendavalt tasumisele määratud maksusummadena (kokku summas 107 817,39 eurot) ning võlgnetavatelt summadelt arvestatud intresside summana. Tartu Maakohtu 20.06.2014 kohtumäärusega otsustati lõpetada Hastor OÜ pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

2. 02.12.2014 tegi MTA XXX ja Ahti Paltserile vastutusotsuse nr 13-7/507-19 (tl 55-63), millega kuulub isikutelt solidaarselt sissenõudmisele Hastor OÜ põhivõlg summas 59 811,89 eurot, mis koosneb maksuotsusega nr 12.2-3/13956-19 täiendavalt tasumisele määratud käibemaksust ja erijuhtude tulumaksust. Vastutusotsusega ei nõuta sisse maksuotsusega Hastor OÜ-le täiendavalt tasumisele määratud tööjõumakse summas 48 005,5 eurot ega Hastor OÜ poolt deklareeritud makse summas 6 012,78 eurot. Maksuhaldur on 02.10.2014 koostanud intressinõude nr 13- 3/134303 summas 27 163,49 eurot, mis kuulub samuti vastutusotsusega XXX ja Ahti Paltserilt sissenõudmisele. Vastavas intressinõudes on intressi arvestatud maksuotsusega nr 12.2-3/13956-

19 täiendavalt tasumisele määratud ning tasumata käibeja erijuhtude tulumaksult.

3. 02.12.2014 esitas XXX MTA-le vaide vastutusotsuse tühistamiseks. MTA jättis 12.02.2015 vaideotsusega nr 6-1/2567-2 (tl 5-10) XXX vaide rahuldamata.

4. 13.03.2015 esitasid XXX (haldusasi nr 3-15-630) ja Ahti Paltseri (haldusasi nr 3-15-628) Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 02.12.2014 vastutusotsuse nr 13-7/507-19 tühistamise nõudes. Vaidlustatud otsusega kuulub kaebajalt ja Ahti Paltserilt solidaarselt sissenõudmisele Hastor OÜ põhivõlg summas 59 811,89 eurot, mis koosneb maksuotsusega nr 12.2-3/13956-19 täiendavalt tasumisele määratud käibemaksust ja erijuhtude tulumaksust. Kaebaja esitas kaebuses ka menetlusabi taotluse, paludes vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.

5. Tartu Halduskohus jättis 26.03.2015 määrusega rahuldamata XXX taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel haldusasjas nr 3-15-630, andes kaebajale riigilõivu summas 750 euro tasumiseks aega 5 päeva 26.03.2015 määruse jõustumisest arvates. Kaebaja tasus riigilõivu summas 750 eurot 21.04.2015.

6. 29.03.2015 määrusega kohus võttis XXX kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 29.05.2015 saabus kohtule MTA vastus kaebusele koos lisadega (tl 51-177).

7. 15.06.2015 määrusega kohus otsustas asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks tähtajad. 03.08.2015 saabus kohtule kaebaja esindaja taotlus (tl 180-181), milles palutakse tühistada Tartu Halduskohtu 15.06.2015 määrus kirjaliku menetluse kohta ja korraldada asja arutamiseks kohtuistung ning kuulata Ahti Paltseri ja Marko Jõerand üle tunnistajatena ning kaebaja vande all. 07.08.2015 saabus kohtule MTA vastus taotlusele (tl 183). 02.09.2015 tegi Tartu Halduskohus määruse, millega jättis XXX vastuväite kohtu 15.06.2015 määrusele ning taotluse tunnistajate ja kaebaja vande all ülekuulamiseks ja tõendite kogumiseks rahuldamata.

KAEBAJA VÄITED

8. Kaebaja ei nõustu maksuhalduri järeldustega vastutusotsuses. Kaebaja märgib, et maksuhaldur on nõustunud, et kaebaja ei teinud vaadeldavaid tehinguid, temal ei ole väidetavate võltsarvetega seost. Kõik tehingud on teinud äriühingu volitatud esindaja. Kaebaja arvates on ebaõiged maksuhalduri järeldused kaebaja teadlikkusest, kaebaja ei ole Ahti Paltseriga elukaaslased juba pikemat aega. Kaebaja hinnangul ei ole maksuhalduri poolt esiletoodu piisav, et tuvastada kaebaja maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuste tahtlik rikkumine. Isegi kui kaebuse esitaja korraldas Hastor OÜ maksudeklaratsioonide esitamise ja maksude tasumise, ei ole kuidagi tuvastatav juhatuse liikme tahtlik kohustuste rikkumine. Kaebaja leiab, et kuivõrd maksuhaldur on seisukohal, et kaebaja oli äriühingu tegevuse juhtimise ja igapäevase korraldamise üle andnud lepingulisele esindajale Ahti Paltserile, kes tegi maksuhalduri poolt kahtluse alla pandud tehinguid, siis on kaebaja arvates sellises olukorras keeruline omistada kaebajale mingit õigusvastase tagajärje, s.o maksukohustuse täitmata jätmise soovi.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

9. Vastustaja leiab, et vaidlustatud vastutusotsus on õiguspärane ja põhjendatud ning puudub alus vastutusotsuse tühistamiseks. Vastustaja vastuväidete kohaselt tingis vastutusotsuse tegemise Hastor OÜ maksuvõlg ning analüüsitud ja hinnatud on asjaolusid, mis tingisid maksuvõla tekkimist. Maksuhaldur leiab, et ta on 13.05.2014 maksuotsuses piisavalt selgitanud, miks maksuhaldur asus seisukohale, et Vime Group OÜ ja T&T Rental OÜ näol on tegemist varifirmadega, kelle nimel väljastatud arved kajastavad tegelikkuses mittetoimunud tehinguid. Kaebaja ei ole esitanud kaebuses sisulisi vastuväiteid, mis puudutaksid 13.05.2014 maksuotsusega tuvastatud maksukohustust, seetõttu puudub vastustajal võimalus ka selles osas vastuväiteid esitada. Maksuhaldur on vastutusotsuse koostanud vastavalt maksukorralduse seaduses sätestatud põhimõtteid silmas pidades. Täidetud on vastutusotsuse tegemiseks vajalikud õiguslikud eeldused, mis tulenevad MKS § 8 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 96 lg-st 1. Vastutusotsus on piisavalt motiveeritud ja XXX süü on vastutusmenetluses tuvastatud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

10. Vaidlust ei ole selles, et Hastor OÜ registreeriti äriregistris 07.09.2011. Osaühingu põhitegevusalaks oli elamute ja mitteelamuhoonete ehitus. XXX oli Hastor OÜ asutaja, ainuosanik ning juhatuse liige perioodil 07.09.2011 kuni 22.03.2013. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt on Ahti Paltseri alates 22.03.2013 Hastor OÜ juhatuse liige, kuid maksuhaldur tuvastas, et alates 15.09.2011 tegutses Ahti Paltseri Hastor OÜ juhatuse liikmena.

11. Vaidlus on poolte vahel selles, kas antud juhul on täidetud MKS §-s 40 sätestatud vastutusotsuse tegemise sisulised eeldused, eeskätt selles, kas on tuvastatud kaebaja tahtlik või raskest hooletusest tingitud kohustuste rikkumine, mis oli põhjuslikus seoses maksuvõla tekkimisega.

12. MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, vastutusotsuse. MKS § 40 lg-s 1 sätestatakse, et kui seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 8 lg-st 1 tuleneb, et juriidilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise, kusjuures rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel. Riigikohus märkis haldusasjas nr 3-3-1- 41-05, et vastutusotsuse puhul on tegemist maksuvõla sissenõudmisega kolmandalt isikult, kusjuures vastutuse eelduseks on juhatuse liikme poolt süüliselt tahtluse või raske hooletuse vormis oma kohustuste täitmata jätmine, mille tõttu on tekkinud maksuvõlg.

13. Kuivõrd antud juhul nõutakse kaebajalt ja Ahti Paltserilt solidaarselt sisse Hastor OÜ maksuvõlga, mis tekkis Hastor OÜ juhatuse liikme XXX MKS § 8 lg 1 kohustusi eirava käitumise tõttu perioodil juuni kuni oktoober 2012, mil kasutati Hastor OÜ raamatupidamises Vime Group OÜ ja T&T Rental OÜ rekvisiitidega võltsarveid, eesmärgiga vähendada äriühingu käibemaksukohustust, siis tuleb tuvastada, kas nimetatud maksuvõla tekkimise on põhjustanud kaebaja poolt tema MKS –st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste rikkumine tahtlikult või raskest hooletusest.

14. Maksuhalduri andmetel oli Hastor OÜ käibedeklaratsioonide esitajaks nimetatud perioodil XXX, olles nii Hastor OÜ juhatuse liige, ainuosanik kui ka raamatupidaja. Raamatupidajana ja juhatuse liikmena oli XXX kohustus tutvuda ja teostada järelevalvet raamatupidamisdokumentide üle ning tagada Hastor OÜ maksukohustuste täielik ja õigeaegne täitmine, sealhulgas esitada käibedeklaratsioonides õigeid andmeid ning arvata sisendkäibemaks maha nõuetekohaste arvete alusel. Kohtu arvates on Hastor OÜ juhatuse liige XXX oma tegevuse tulemusena rikkunud MKS § 8 lg-t 1, jättes tagamata MKS-ist ja maksuseadustest tulenevad kohustused. Kuna Hastor OÜ rikkus deklareerimiskohustust, mis tuleneb MKS § 85 lg-st 4, koostoimes käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) §-iga 24, KMS § 29 lg-ga 1 ja KMS § 31 lg-ga 1 ning tasumiskohustust, mis tuleneb MKS § 105 lg-st 1, koostoimes KMS § 38 lg-ga 1, siis on XXX jätnud tagamata nimetatud maksukohustuste täitmise.

15. Kohus asub vaatamata sellele, et XXX ise ei tegelenud Hastor OÜ ehitustegevusega seotud küsimustega, seisukohale, et XXX oli teadlik Hastor OÜ raamatupidamises kajastuvast ning seeläbi ka Hastor OÜ majandustegevusest. Kohtu hinnangul pidi XXX omama ülevaadet, kuidas on Hastor OÜ ehitustegevus ja raamatupidamine organiseeritud, sh kas äriühing kasutab oma raamatupidamises võltsarveid. Eeltoodud hinnang põhineb elulise usutavuse kriteeriumil. Nimelt elasid vastutusotsuse tegemise ajal XXX ja Hastor OÜ-s aktiivselt ehitustegevusega seotud küsimustega tegelenud Ahti Paltseri ühel ja samal aadressil. Kaebaja väide, et nad elavad Ahti Paltseriga juba pikemat aega lahus, on asjassepuutumatu ja ei oma käesoleval momendil tähtsust.

16. Kohtu arvates on maksuhaldur õigesti tuvastanud kaebaja süü ning asjakohaselt ja selgelt vastutusotsuses märkinud, et kajastades osaühingu käibedeklaratsioonides fiktiivseid arveid on XXX rikkunud juhatuse liikme kohustusi raskest hooletusest. MKS § 8 lg 1 eesmärk on sisuliselt kohustada juhatuse liiget maksuhaldurile esitama õige ja täielik teave esindatava maksukohustuste aluseks olevate asjaolude kohta. Kohus leiab, et kui isik on esitanud äriühingu nimel andmeid ilma nende õigsust kontrollimata, tuleb juhatuse liikme tegevuses eeldada vähemalt rasket hooletust. Isikul oli kohustus kontrollida, milline on äriühingu deklaratsioonides kajastavate arvete sisu ning tagada deklaratsioonis esitatavate andmete õigsus.

17. Asja materjalidest nähtuvalt tehti perioodil juuni kuni oktoober 2012 Hastor OÜ pangakontodelt väljamakseid Vime Group OÜ-le ja T&T Rental OÜ-le summas 109 287,6 eurot, mille maksuhaldur luges ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Maksuhaldur tuvastas, et XXX oli õigus käsutada ja kasutada osaühingu pangakaarte ja pangakontol olevaid vahendeid. Äriühingu juhatuse liikmel on kohustus omada ülevaadet äriühingu poolt tehtavatest kulutustest ning sellest, kas kulutused on ettevõtlusega seotud või mitte. Kuna XXX tegi võltsarvete alusel ülekandeid või aktsepteeris ülekannete tegemist, on tema käitumine kohtu arvates kvalifitseeritav vähemalt raske hooletusena. XXX oleks pidanud käituma lähtuvalt juhatuse liikme hoolsuskohustusest ning kasutama Hastor OÜ rahalisi vahendeid sihipäraselt. Kohus nõustub vastustajaga, et XXX pidi teadma oma käitumise õigusvastasusest ning möönma õigusvastase tagajärje saabumist.

18. Kaebaja väide, et vastustaja ei ole talle vastutusotsust üritanud kätte toimetada, ei vasta tõele.

Kohtul ei ole alust kahelda vastustaja väites, et tal ei olnud terve vastutusmenetluse jooksul õnnestunud kaebajat mitte ühelgi maksuhaldurile teadaoleval aadressil kätte saada, ega talle dokumente kätte toimetada, mistõttu oli põhjendatud viimase võimalusena vastutusotsuse kättetoimetamine Ametlike Teadaannete kaudu. Analoogselt maksumenetlusega ei kinnitanud kaebaja ka kohtumenetluses 26.03.2015 määruse kättesaamist, mistõttu tuli kohtul nimetatu saata paberkandjal kaebaja poolt antud aadressile.

19. Kohus on seisukohal, et vastutusotsuses on kaebaja süüd, samuti põhjuslikku seost maksuvõla tekkimise ja maksuseaduste rikkumise vahel piisaval määral selgitatud. Kohus nõustub põhjendustega ega pea neid halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 165 lg 2 alusel vajalikuks korrata. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et vaidlustatud vastutusotsus on õiguspärane, motiveeritud ja tugineb asjas kogutud tõendite kogumis hindamisel ning analüüsil, mistõttu selle tühistamiseks puudub alus. Järelikult jätab kohus XXX kaebuse rahuldamata.

20. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik