3-14-53308/39 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

4. september 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-53308 Haldusasi GB kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja kohustamiseks vaatama läbi 3. novembril 2014 Justiitsministeeriumile adresseeritud kaebus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 6. märtsi 2015. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – GB Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik Menetluse alus ringkonnakohtus GB määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada GB määruskaebus osaliselt. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 6. märtsi 2015. a määrus haldusasjas nr 3-14- 53308 ja saata GB kaebus tuvastamisnõude osas halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. GB esitas Tallinna Vanglale 18.08.2014 pöördumise seoses toitlustamisega, millele Tallinna Vangla vastas 16.09.2014. GB esitas Tallinna Halduskohtule 17.09.2014 kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla tegevus seoses ebakvaliteetse toidu pakkumisega ja kohustada vanglat parandama toidu kvaliteeti. Tallinna Halduskohus tagastas 17.10.2014 määrusega nr 3-14-52243 GBe kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult, leides, et kohustamisnõude osas on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja tuvastamisnõude osas puudub kaebeõigus.

3-14-53308 2(3) 2. GB koostas 03.11.2014 Justiitsministeeriumile venekeelse kaebuse seoses toitlustamise kvaliteediga vanglas. Tallinna Vangla tagastas 03.12.2014 kirjaga nr 2-18/14/31088-2 võõrkeelse pöördumise GB-le tõlkimise korraldamiseks. Vastuse kohaselt ei ole GB pöördumine seotud õiguskaitseega süüteomenetlusega ning vangla on võimaldanud GB-le keeleõpet, mistõttu on temalt eestikeelse pöördumise nõudmine proportsionaalne.

3. GB esitas Tallinna Halduskohtule 29.12.2014 kaebuse, milles palus tunnistada Tallinna Vangla tegevus õigusvastaseks ja kohustada vanglat Justiitsministeeriumile adresseeritud 03.11.2014 kaebust läbi vaatama. Tallinn Vangla on rikkunud justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSE) § 491 lg-t 4, kuna jättis kaebuse tõlkimisele suunamata, samuti on 03.12.2014 vastuse Justiitsministeeriumi ametniku asemel koostanud selleks pädevust mitteomav vangla kontaktisik.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 06.03.2015 määrusega GB tuvastamisnõude HKMS §

121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel kaebeõiguse puudumise ja kaebuse eesmärgi saavutamatuse tõttu ning kohustamisnõude HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku vaidemenetluse läbimata jätmise tõttu. Taotlus Justiitsministeeriumile adresseeritud 03.11.2014 pöördumise sisuliseks läbivaatamiseks tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.

GB ei ole pärast vangla 03.12.2014 vastuse saamist pöördunud tõlkimiseks abi saamiseks inspektor-kontaktisiku poole, ehkki sellisele võimalusele oli vastuses viidatud. Seega on kaebaja jätnud kasutamata tõhusa vahendi oma õiguste kaitseks. Sellise tõhusama abinõu esinemise tõttu tuleb tuvastamisnõue tagastada. Pelgalt vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei pane vanglale ka automaatset kohustust tõlkida kaebaja 03.11.2014 avaldus Justiitsministeeriumile, mistõttu ei saavutaks kaebaja tuvastamisnõudega kaebuse eesmärki. Kui kaebaja leiab, et Tallinna Vangla ei järgi kinnipeetavate toitlustamisel nõudeid, on tal võimalik pöörduda vastava kohustamistaotlusega vangla poole ning pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist vajaduse korral kohustamiskaebusega halduskohtu poole. Esitatud dokumentidest nähtuvalt ei ole kaebaja jätkuvalt kohustuslikku vaidemenetlust läbinud (mille tõttu tagastati juba tema samasisuline kaebus haldusasjas nr 3-14-52243) ja seega tuleb kohustamisnõue tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohtu pädevuses ei ole kinnipeetava Justiitsministeeriumile esitatud pöördumise läbivaatamine enne, kui vanglateenistus või Justiitsministeerium ei ole seda lahendanud.

5. GB esitas halduskohtu määruse peale 30.03.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 20.05.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. GB palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja võtta tema kaebus menetlusse. GB pöördus juba 18.08.2014 vangla poole seoses ebakvaliteetse toiduga, kuid kuna olukord ei ole muutunud ja korduvad pöördumised vangla poole on mõttetud, siis otsustas ta pöörduda 03.11.2014 vaidega Justiitsministeeriumi poole. Tallinna Vangla tagastas Justiitsministeeriumile adresseeritud kaebuse ilma seda tõlkimata, kuigi VSE § 491 lg 4 paneb vanglale kohustuse tõlkida maksejõuetu kinnipeetava esitatud võõrkeelne vaie (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2013 otsus nr 3-13-1883). GB ei ole kohustatud pöörduma vaide tõlkimiseks kontaktisiku või tõlgi poole, sest ta oli esitanud vanglale vormikohase taotluse vaide tõlkimiseks.

3-14-53308 3(3)

7. Tallinna Vangla vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et GB taotlus kohustada vanglat pakkuma kinnipeetavatele kvaliteetset toitu (või parandada pakutava toidu kvaliteeti) ei ole kohustamiskaebuse asjakohaseks nõudeks (HKMS § 37 lg 2 p 2). Seda põhjusel, et taolise kaebuse rahuldamise korral ei saaks halduskohus otsuse resolutsioonis kohustada vanglat ühtegi konkreetset haldusakti andma või toimingut tegema (vrd HKMS § 5 lg 1 p 2). Sisuliselt saaks olla tegemist üksnes abstraktse ettekirjutusega kohustada vanglat täitma kinnipeetavate toitlustamist reguleerivaid õigusakte, mis on vanglale täitmiseks kohustuslikud ka ilma kohtu ettekirjutuseta. Kohustamisnõue oleks aktsepteeritav juhul, kui selles taotletaks vangla kohustamist konkreetse toimingu tegemiseks (nt menüü vahetamist kindlate ajavahemike järel vmt). Kuivõrd GB on viidanud vanglas ebakvaliteetse toidu pakkumise juhtumitele ning sellest tulenevalt üldistavalt taotlenud vangla kohustamist edaspidi kinnipeetavatele ebakvaliteetset toitu mitte pakkuma, siis ei saa sellist kohustamisnõuet pidada kaebaja õiguste kaitseks asjakohaseks taotluseks. Väidetavalt ebakvaliteetse toidu pakkumise juhtumite korral puudubki kinnipeetaval muu tõhusam õiguskaitsevahend peale tuvastamisnõude (nt preventiivsel või kahju hüvitamise eesmärgil) või hüvitamisnõude esitamise. Kokkuvõttes on GB kohustamisnõude tagastamine toimunud õiguspäraselt, kuigi õigeks aluseks oleks HKMS § 121 lg 1 p 4 asemel olnud HKMS § 121 lg 1 p 2 koostoimes HKMS § 37 lg 2 p-ga 2. Olukorras, kus GB esitatud kohustamisnõue ei ole asjakohane, ei oma määruskaebuse lahendamise seisukohalt tähtsust küsimus, kas Tallinna Vangla tagastas 03.12.2014 kirjaga nr 2-18/14/31088-2 GB võõrkeelse 03.11.2014 pöördumise ilma selle tõlkimist korraldamata õiguspäraselt või mitte.

9. Kuivõrd tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole seadustes ka kinnipeetavatele nähtud ette kohustuslikku kohtueelset menetlust ning muu tõhusam õiguskaitsevahend GB-l puudus, on halduskohus kaebuse tuvastamisnõude osas tagastanud ennatlikult, andmata kaebajale võimalust täpsustada, kuidas aitaks tuvastamiskaebuse esitamine kaitsta tema õigusi (HKMS § 44 lg 1, § 45 lg 2).

10. Eelneva põhjal tuleb GB määruskaebus rahuldada osaliselt ja Tallinna Halduskohtu 06.03.2015 määrus tühistada osas, milles kohus tagastas kaebaja tuvastamisnõude. Ringkonnakohus saadab asja tuvastamisnõude osas halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kohustamisnõuet puudutavas osas jääb GB määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets