4-15-5939/8 · 4-15-5939/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 02.09.2015.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-15-5939 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kohtuvälise menetleja esindaja Liis Landsmann Marina Vahersalu

Kohtuasi

Vaidlustatud lahend O.Z

(isikukood: xxx) väärteokaebus nr 4-15-5939;

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida – Harju

politseijaoskonna 05.07.2015.a kiirmenetluse otsus nr 10220142436247 väärteoasjas nr 2315,15,006377;

Kohtuistungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud

Kohtuistungile ilmumata 02. septembril 2015.a kell 11:45

Politsei – ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida – Harju

politseijaoskonna vanemväärteomenetleja Marina Vahersalu;

Kaebuse esitaja O.Z (isikukood:

xxx), istungist teadlik (õiend t.l.22,23) mitteilmumise põhjus kohtule teadmata;

RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 126 lg 2 kohus

m ä ä r a s :

Jätta O.Z kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida – Harju

politseijaoskonna 05.07.2015.a kiirmenetluse otsusele nr 10220142436247 väärteoasjas nr 2315,15,006377 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Väärteoasi nr. 4-15-5939

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 03.09.2015.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 03.09.2015.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse motiivid:

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale laekus 21.07.2015.a O.Z esitatud kaebus väärteoasjas nr 2315,15,006377 ja seda Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida – Harju politseijaoskonna 05.07.2015.a kiirmenetluse otsusele nr 10220142436247.

Kohtule esitatud kaebuses taotletakse kohtuvälise menetleja poolt eelpool märgitud kuupäeval koostatud kiirmenetluse otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist V™S § 29 lg 1 p 1 alusel.

17.08.2015.a Harju Maakohtu kohtunik M. Parts vaatas läbi kohtusse arutamiseks saabunud O.Z esitatud kaebuse ning juhindudes V™S § 121 määras kaebemenetluses asja kuulamisele 02. septembril 2015.a kell 11.45 toimuvale avalikule kohtuistungile.

Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teavitati elektroonilise kohtukutsega nii kohtuvälist menetlejat (tl 8, 11) kui ka kaebuse esitajat O.Z (tl 9-10). Samuti teavitati Harju

Maakohtu kohtuistungi sekretäri L. Landsmann poolt kaebuse esitajat kohtuistungi toimumise kohast ja ajast telefoni teel ning viimasele selgitati kohtuistungile ilmumise kohustust ning kohtuistungile mitteilmumise õiguslikke tagajärgi (tl 22). Vahetult enne kohtuistungi toimumist kl 11.27 teavitas ennast O.Z-iks nimetanud isik Harju Maakohut telefoni teel sellest, et tema 02.09.2015.a toimuvale kohtuistungile ei ilmu, kuna sõidab lähetusse. Kohus selgitas isikule, et ta peab kohtule edastama taotluse istungi edasilükkamiseks ning esitama dokumendid millised kinnitavad mitteilmumise mõjusust. Seda võis teha e-kirja teel. Isik seda ei teinud. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toiminud kohtuistungile ilmus Politsei – ja Piivalveameti

Põhja prefektuuri Ida – Harju politseijaoskonna esindaja vanemväärteomenetleja Marina

Vahersalu, kaebuse esitajat O.Z kohtusse ei ilmunud, ka ei edastanud ta mitteilmumise mõjusust kinnitavat dokumentatsiooni. 02.09.2015.a toiminud kohtuistungil kohtuvälise menetleja esindaja M. Vahersalu taotles kohtult V™S § 126 lg 2 tulenevalt O.Z esitatud kaebuse läbivaatamata jätmist põhjusel,

et kaebuse esitaja oli kohtuistungi toimumise ajast ja kohast ning kohtuistungil osalemise

kohustusest teadlik, kuid vaatamata sellele kohtuistungile ei ilmunud ja oma mitteilmumisest nõuetekohaselt kohut ei teavitanud.

Käesoleval juhul kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja M. Vahersalu esitatud taotlus kaebuse läbivaatamata jätmiseks on asjakohane ja põhjendatud, sest kaebuse esitaja olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut nõuetekohaselt teavitanud kohtuistungile ilmumata jätmise mõjuvatest põhjustest. Juba eelnevalt mainitult kohtukutse kohtuistungi toimumise ajast ja kohast on kaebuse esitajale kohtu poolt edastatud nii elektrooniliselt kui ka telefoni teel. Käesoleval hetkel ei saa kohus pidada ka vähetähtsaks teadmist, et kaebuse esitajale on selgitatud tagajärgedest, millised kaasnevad, kui viimane ei ilmu kohtuistungile või ei teavita kohut oma kohtuistungile mitteilmumise põhjustest ja nimelt V™S § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse

arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Käesoleval hetkel peab kohus vajalikuks juhtida veel kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et isegi kui viimane pidi viibima määratud kohtuistungi ajal lähetuses ja sellest tulenevalt ei olnud tal võimalust istungi osaleda, oleks ta pidanud sellest kirjalikult kohut teavitama ja taotlema kirjalikult kohtuistungi uue aja määramist, kuid käesoleval hetkel seda tehtud ei ole. Antud hetkel kohtul ei ole põhjust anda ka hinnangut selle kohta, kas lugeda võimaliku kaebuse esitaja väidet selle kohta, et tema viibib lähetuses mõjuvaks põhjuseks, sest kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et O.Z 02.09.2015.a kella 11.45 ajal oleks lähetuses üldse viibinud. Samuti ei ole kohtule teada, kas isik, kes kohtule vahetult enne istungit helistas ja end O.Z-iks nimetas oli O.Z.

Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ja isik oli teadlik asjaolust, et ilmumine on kohustuslik. Isik ei esitanud kohtule ühtegi dokumenti, mis kinnitaks mitteilmumise mõjusust. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik