3-15-1749/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Tiina Pappel ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 03.09.2015, Tartu Haldusasja number 3-15-1749 Haldusasi V.K. kaebus Suure-Jaani Vallavolikogu 28.05.2015. a otsuse nr 67 „Ehitise korrastamiseks tähtaja määramine“ tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 03.08.2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V.K. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja V.K. Esindaja v. adv. abi Sirle Kalma Vastustaja Suure-Jaani vald

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 03.08.2015. a määrus.

2. Teha uus lahend, millega rahuldada määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotlus ning peatada Suure-Jaani Vallavolikogu 28.05.2015. a otsuse nr 67 kehtivus kuni käesolevas asjas tehtava lõpliku lahendi jõustumiseni.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD

1. 28.05.2015. a otsusega nr 67 „Ehitise korrastamiseks tähtaja määramine“ (tl 8) määras Suure-Jaani Vallavolikogu määruskaebuse esitajale kui Suure-Jaani vallas Mäeküla külas asuva XXXXXXXXX XXX omanikule selle ehitise korda tegemiseks (või selle kõrvaldamiseks) tähtaja kaks aastat otsuse jõustumisest.

2. 09.07.2015 saabus Tartu Halduskohtusse määruskaebuse esitaja kaebus (tl 1-6) Suure-Jaani Vallavolikogu 28.05.2015. a otsuse nr 67 tühistamiseks. Kaebusele on lisatud taotlus peatada esialgse õiguskaitse korras eelnimetatud otsuse kehtivus kohtuvaidluse ajaks.

Määruskaebuse esitaja on kaebuses seisukohal, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, ebamõistlik ning tema õigusi piirav. Tähtaegselt korda tegemata ehitis sundvõõrandatakse (maareformiseaduse (MRS) § 6 lg 31 ls 5) ja määruskaebuse esitaja jääb ilma õigusest erastada tema omandis olevate vallasasjade juurde maad. Käesolevas asjas puudub avalik huvi. Otsuse kehtivuse peatamata jätmine tooks määruskaebuse esitajale kaasa olulise ja paratamatu tagajärje.

3. Vastustaja märgib 27.07.2015. a seisukohas (tl 46), et tal ei ole vastuväiteid Suure-Jaani Vallavolikogu 28.05.2015. a otsuse nr 67 kehtivuse peatamise suhtes esialgse õiguskaitse korras kohtuvaidluse ajaks. Valla õigused ja huvid ei saa otsuse kehtivuse peatamisega kahjustada.

4. Tartu Halduskohus jättis 03.08.2015. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 3 teise lause alusel läbi vaatamata. Määruse kohaselt nähtub asja materjalidest, et esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldused ei ole täidetud. Vaidlustatud otsusega ei ole sätestatud, et selle täitmata jätmisel ehitis sundvõõrandatakse või et määruskaebuse esitaja jääb ilma õigusest erastada tema omandis olevate vallasasjade juurde maad. Võimalikud otsused sundvõõrandamise või erastamise õiguse äravõtmise kohta tehakse alles pärast kaheaastase tähtaja möödumist. Ehitise korrastamiseks on antud pikk tähtaeg, mistõttu ei ole käesoleval hetkel reaalne negatiivsete tagajärgede saabumise oht. Kuigi vastustajal ei ole vastuväiteid esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, leiab kohus, et käesoleval juhul ei esine esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise tõttu ei osutu määruskaebuse esitaja õiguste kaitse kohtuotsusega oluliselt raskendatuks või võimatuks. Määruskaebuse esitajale kahjulike tagajärgede saabumise oht ei realiseeru lähitulevikus kui üldse.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5. 18.08.2015 saabus ringkonnakohtusse V.K. määruskaebus Tartu Halduskohtu 03.08.2015. a määrusele, milles määruskaebuse esitaja palub halduskohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldatakse määruskaebuse esitaja 09.07.2015. a esialgse õiguskaitse taotlus või alternatiivselt saadetakse asi uueks otsustamiseks Tartu Halduskohtusse. Määruskaebuse kohaselt on kohus arusaamatult jätnud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Sellega möönis kohus, et esialgse õiguskaitse vajadus esines, kuid on ära langenud.

Halduskohtu määruses puuduvad asjakohased kohtu põhjendused ja selgitused. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on määruskaebuse esitaja huvide kaitseks hädavajalik. Haldusakt on antud MRS § 6 lg 3 ja 31 alusel, milles sätestatu kohaselt tähtpäevaks korrastamata või kõrvaldamata ehitised sundvõõrandatakse. Seega juhul, kui määruskaebuse esitaja ei korrasta/kõrvalda ehitist vastustaja poolt antud tähtpäevaks (09.06.2017), toob see määruskaebuse esitajale kaasa pöördumatu tagajärje ehitise sundvõõrandamise näol. Käesolev menetlus võib aga kesta üle kahe aasta ning sundvõõrandamise vältimiseks peab määruskaebuse esitaja olenemata kohtumenetluse kestusest ehitise kas korrastama või kõrvaldama.

Kui ehitised sundvõõrandatakse, ei saa määruskaebuse esitaja erastamismenetlusega jätkata. XXX korda tegemine või kõrvaldamine kahe aasta jooksul eeldab määruskaebuse esitajalt tohutult suurt rahalist väljaminekut. Määruskaebuse esitaja, arvestades eriti oma kehva tervist ja vanust ning piiratud rahalisi võimalusi, samuti lammutustööde mahtu, ei saa jätta kaebusega vaidlustatud ettekirjutuse täitmist viimase hetke peale, vaid peab sellega tegelema aegsasti enne täitmise tähtaega. Kui kohus pärast pikki aastaid kestvat kohtumenetlust otsustab, et vaidlustatud haldusakt on kehtetu ja määruskaebuse esitaja ei pea XXX tähtaegselt korda tegema ega kõrvaldama, on esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega tekitatud määruskaebuse esitajale pöördumatut kahju, kuna määruskaebuse esitaja on tühistatud haldusakti täitnud ja tehtut ei ole enam võimalik tagasi täita.

Samuti oleksid kulutused seoses ehitise kordategemise/kõrvaldamisega, sh määruskaebuse esitaja enda kulutatud väärtuslik aeg ehitise korrastamiseks/kõrvaldamiseks, tehtud asjata. Kuivõrd vaidlusalused ehitised asuvad väljaspool tiheasustuse piirkonda, kohas, kus kõrvalisi isikuid ei liigu, ei kahjusta esialgse õiguskaitse kohaldamine avalikkuse huve. Haldusakti kehtivuse peatamise osas ei ole olnud vastuväiteid ka vastustajal.

6. Vastustaja märgib 28.08.2015 määruskaebusele esitatud seisukohas, et tal ei ole vastuväiteid Suure-Jaani Vallavolikogu 28.05.2015. a otsuse nr 67 kehtivuse peatamise suhtes esialgse õiguskaitse korras kohtuvaidluse ajaks. Valla õigused ja huvid ei saa otsuse kehtivuse peatamisega kahjustatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning Tartu Halduskohtu 03.08.2015. a määrus määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise kohta tühistada. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega rahuldab määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse ning peatab Suure-Jaani Vallavolikogu 28.05.2015. a otsuse nr 67 kehtivuse kuni käesolevas asjas tehtava lõpliku lahendi jõustumiseni.

8. HKMS § 249 lg 1 ls 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 järgi arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi, ning esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata. Riigikohtu praktika kohaselt kohaldatakse esialgset õiguskaitset siis, kui on kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole perspektiivitu ning haldusakti tagasitäitmine ei ole võimalik või tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlik. Riigikohus on nentinud, et esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamisel peab kohus andma eelhinnangu kaebuse põhjendatusele, kaaluma kaebaja väidetavalt rikutud õigusi, avalikke huve ja teiste isikute õigusi ning esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmise üheks aluseks on kaebuse ilmne perspektiivitus (Riigikohtu 02.03.2006. a määrus nr 3-3-1-3-06, p 8; 26.06.2006. a määrus nr 3-3-1-54-06, p 12). Esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb kaaluda esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaitstavaid ning sellega piiratavaid õigusi ja huve (Riigikohtu 22.11.2004. a määrus nr 3-3-1-76-04, p 12). Kohtuotsuse täitmise võimatuseks on Riigikohus pidanud ka tagajärgi, mida ei ole hiljem mõistlik kõrvaldada (Riigikohtu 21.12.2001. a määrus nr 3-3-1-67-01, p 1; 08.04.2004. a määrus nr 3-3-1-13-04, p 19). Kohtupraktika on jaatanud esialgse õiguskaitse vajadust ka olukorras, kus kohtuotsusega on võimalik kaebaja õigusi kaitsta, kuid esialgse õiguskaitse mittekohaldamise korral peab kaebaja kohtumenetluse ajal taluma ebamõistlikke piiranguid ning see võib kaebaja jaoks kaasa tuua tarbetult koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei oleks mõistlik (vt nt XXX nna Ringkonnakohtu 23.02.2012. a määrus nr 3-09-754, p 11).

9. Käesolevas asjas vaidlustatud otsusega on Suure-Jaani vald määranud määruskaebuse esitajale kahe aasta pikkuse tähtaja viimasele kuuluva XXX korda tegemiseks või selle kõrvaldamiseks. Seega peab määruskaebuse esitaja vaidlustatud otsuse tähtaegselt täitmiseks panustama kindlaksmääratud aja jooksul oma aega ja rahalisi vahendeid nii juhul, kui ta otsustab XXX korda teha, kui ka juhul, kui ta otsustab selle kõrvaldada. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb määruskaebuse esitajalt eeldatavate tööde mõistlikkuse hindamisel arvesse võtta ka tema tervist ja vanust, mis kohtule esitatud asjaoludest (tl 16-18p) nähtuvalt kahtlemata raskendavad tal vaidlustatud otsuse täitmist. Juhul, kui kohtuvaidluse tulemusel selgub vaidlustatud otsuse õigusvastasus, on määruskaebuse esitaja poolt kohtumenetluse kestel XXX korda tegemisse või kõrvaldamisse panustatud töö ja raha tarbetud ning määruskaebuse esitajale võivad olla tekkinud tarbetult koormavad tagajärjed. Arvestades eelnevat ning olukorras, kus vastustaja on nii esimeses kui teises kohtuastmes olnud vaidlustatud otsuse kehtivuse peatamisega nõus, ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud jätta kohtumenetluse ajaks määruskaebuse esitajale kohustust sooritada tegevusi, mis kohtumenetluse tulemusel võivad osutuda tarbetuks. Antud juhul ei saa käesolevas asjas esitatud kaebust pidada ilmselgelt perspektiivituks ning puudub ka kaalukas avalik huvi, mis õigustaks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmist. Seega on tulenevalt HKMS § 249 lg-test 1 ja 3 põhjendatud käesolevas asjas määruskaebuse esitaja huvide kaitseks esialgse õiguskaitse kohaldamine ning vaidlustatud otsuse kehtivuse peatamine.

10. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus HKMS § 203 lg 2 ja § 200 p 3 alusel Tartu Halduskohtu 03.08.2015. a määruse ning teeb asjas uue määruse, millega rahuldab määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse ja peatab Suure-Jaani Vallavolikogu 28.05.2015. a otsuse nr 67 kehtivuse kuni käesolevas asjas tehtava lõpliku lahendi jõustumiseni.

Einar Vene Tiina Pappel Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/