2-15-12736/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Reet Allikvere, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 3.09.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-12736 Tsiviilasi Filterline OÜ kandeavaldus ärinime muutmiseks Vaidlustatud lahend Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 23.07.2015 kandemäärus nr Ä 10171405 / 5 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Filterline OÜ määruskaebus Menetlusosaline ja tema esindaja Avaldaja Filterline OÜ (rk 12314293), lepinguline esindaja patendivolinik Ingrid Matsina Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 23.07.2015 kandemäärus nr Ä 10171405 / 5 muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 22.06.2015 esitas Filterline OÜ (avaldaja) Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus mh muuta avaldaja ärinimeks Wiru Ehitus OÜ.

2. 30.06.2015 andis Tartu Maakohtu registriosakond avaldajale registriasjas Ä 10171405 / M2 tehtud määrusega kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kuni 20.07.2015. Vastavalt äriseadustiku (ÄS) §-le 52, kui ärinimi ei vasta seaduse nõuetele, teeb registripidaja ettepaneku valida uus ärinimi registripidaja määratud tähtaja jooksul. Maakohtu registriosakond leidis, et 22.06.2015 kandeavalduse alusel ei saa teha äriregistrisse taotletud kannet, sest äriregistrisse on kantud sarnane ärinimi.

3. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 23.07.2015 määrusega registriasjas Ä 10171405 / 5 jäeti avaldus ärinime ja põhikirja muutmise osas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lg 2 alusel rahuldamata. Määruse kohaselt ei saa 22.06.2015 esitatud kandeavalduse alusel teha äriregistrisse taotletud kannet, sest kõrvaldatud ei ole 30.06.2015 määruses märgitud puudust. Äriregistrisse on kantud ärinimi Viru Ehitus OÜ, mis on eksitavalt sarnane ärinimi taotletava ärinimega Wiru Ehitus OÜ. ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest.

Ärinimi on üks olulisemaid ettevõtja identifitseerimise tunnuseid, mistõttu on tähtis ärinimede vahel selge vahe tegemine, et eristada ühte ettevõtjat teisest ettevõtjast. Kuna registripidajale ei esitatud uusi dokumente ärinime muutmise kohta, jäi avaldus ärinime ja põhikirja muutmise osas rahuldamata.

Määruskaebus

4. 24.08.2015 esitas avaldaja määruskaebuse, milles palus 23.07.2015 kandemääruse nr Ä 10171405 / 5 tühistada ja saata registriasi kohtunikuabile uuesti läbivaatamiseks.

Vaidlustatud määrus ei sisalda põhjendust (ÄS § 55 p 4 ja TsMS § 465 lg 2 p 8), miks taotletud ärinimi ei ole selgesti eristatav ning on eksitavalt sarnane ärinimega Viru Ehitus OÜ. WIRU EHITUS on registreeritud kaubamärk (reg nr 41360), mis omab kaubamärgiseaduse (KaMS) § 8 lg 2 alusel Eestis õiguskaitset alates 3.05.2004. Kaubamärk on kaitstud järgmiste teenuste suhtes: ehitustegevus; remont; paigaldustööd. Kaubamärgiomanik IT on nõus registreeritud kaubamärgi sõnalise osa kasutamisega avaldaja uues ärinimes. Ärinimi Viru Ehitus OÜ on äriregistrisse kantud 27.05.2013, seega pärast seda, kui kaubamärk WIRU EHITUS sai Eestis kaubamärgina kaitse. Viru Ehitus OÜ tegevusalaks on registreerimisel märgitud „elamute ja mitteeluhoonete ehitus“, seega tegutseb ettevõtja tegevusalal, mille suhtes kaubamärk on kaitstud. Ärinime Viru Ehitus OÜ registreerimiseks ja kasutamiseks ei ole ÄS § 12 lg 3 alusel küsitud ega antud kaubamärgi WIRU EHITUS omaniku luba. ÄS § 12 lg 3 ja KaMS § 14 lg 1 p 2 järgi ei ole Viru Ehitus OÜ ärinime kasutuselevõtt ning äriregistrisse kandmine olnud seaduslik. Lisaks oli ajal, mil äriregister kandis registrisse äriühingu Viru Ehitus OÜ, äriregistrisse kantud ka äriühing Wiru Ehitus Grupp OÜ.

Vaidlustatud määrus on vastuolus võrdse kohtlemise põhimõttega. Viru Ehitus OÜ ärinimest ei saa tuleneda takistust kasutamaks registreeritud kaubamärki WIRU EHITUS ärinimes. Sõna Viru tähistab piirkonda Eestis. E-äriregistri andmetel on sõna Viru kasutatud ärinimede koosseisus 832 juhul ja tsiviilkäibes osalejad tajuvad sõna Viru eelkõige kui viidet äriühingu asukohale või tegevuspiirkonnale. Sõna WIRU on eesti keele reeglite kohaselt mittetavapärane nimekuju. W on võõrtäht, mida eestikeelsetes sõnades ei kasutata ja mis seetõttu on Eesti käibeosalise jaoks silmatorkav ja eristav. Oluline on, et erinevus esineb just nimede algusosades, mis on paremini märgatavad ja meeldejäävad. Seetõttu suudab mõistlik tsiviilkäibes osaleja taotletavat ärinime eristada varasemast ärinimest Viru Ehitus OÜ ÄS § 11 lg 2 mõistes.

Edasine menetluse käik

5. 26.08.2015 võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

6. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 23.07.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §- le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

Maakohus on õigesti jätnud Filterline OÜ avalduse ärinime ja põhikirja muutmise osas rahuldamata. ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga selles, et ärinimede eksitava sarnasuse tuvastamisel tuleb hinnata, kuidas Eesti tarbija nimesid reaalselt tajub ning ärinimede eristatavuse saavutamiseks piisab, et erisused oleksid turusituatsioonis tajutavad. Samas ei saa nõustuda määruskaebuse väitega, et maakohus ei ole põhjendatud, miks avaldaja taotletud ärinimi ei ole selgesti eristatav ja on eksitavalt sarnane ärinimega Viru Ehitus OÜ. Maakohus on selgitanud, et taotletav ärinimi WIRU EHITUS OÜ ja registrisse kantud ärinimi Viru Ehitus OÜ on kõlaliselt samad ärinimed ja seega käibes eksitavalt sarnased ning arvestada ei saa ainult ärinime visuaalse poolega. Käibes tuleb arvestada ka ärinime kõlalise poolega. Ärinimed WIRU EHITUS OÜ ja Viru Ehitus OÜ kõlavad sarnaselt ja ei ole selgesti eristatavad. Kuivõrd ärinimi ja kaubamärk on erinevad asjad, ei oma praegusel juhul tähendust asjaolu, et WIRU EHITUS on registreeritud kaubamärk, mis omab õiguskaitset KaMS § 8 lg 2 tähenduses. Seega oli avalduse rahuldamata jätmine ÄS § 11 lg 2 alusel seaduslik.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Reet Allikvere

Margo Klaar