3-14-52373/40 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Madis Ernits, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 02.09.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-52373 Haldusasi M.V. kaebus Viru Vangla kohustamiseks lõpetada õigusvastased läbiotsimised ja Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 17.08.2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus M.V. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja M.V. Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.08.2015. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vanglas registreeriti 18.07.2014 kinnipeetava M.V. taotlus, milles ta palus lõpetada tulevikus rutiinsed, regulaarsed ja põhjendamatud kaebaja keha igakordsed läbiotsimised tema E8 osakonnast välja ja osakonda tagasi saatmisel ning hüvitada talle õigusvastaste läbiotsimistega tekitatud mittevaraline kahju summas 3000 eurot.

2. Viru Vangla jättis 14.08.2014. a otsusega nr 6-16/210-2 rahuldamata M.V. taotluse lõpetada tulevikus tema õigusi rikkuvad läbiotsimised. M.V. sai otsuse kätte samal päeval. 18.09.2014. a otsusega jättis Viru Vangla rahuldamata M.V. taotluse kahju hüvitamiseks.

3. 05.10.2014 esitas M.V. Tartu Halduskohtule kaebuse, milles leidis, et tema keha, riiete, kambri ja isiklike asjade läbiotsimised on õigusvastased ning need ei saa senisel viisil jätkuda. Lisaks palus kaebaja hüvitada õigusvastaste läbiotsimistega tekitatud mittevaraline kahju summas 3000 eurot.

4. Viru Vangla teatas 09.06.2015. a vastuses kohtunõudele, et seisuga 13.09.2014 ei ole kinnipeetav M.V. esitanud Viru Vanglale vaiet 14.08.2014. a otsuse nr 6-16/210-2 peale.

5. Tartu Halduskohtu 01.07.2015. a määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastati M.V. kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel kohustamisnõude osas ning osas, milles ta nõuab mittevaralise kahju hüvitamist kambri ja isiklike asjade läbiotsimiste ja pärast 18.07.2014 toimunud läbiotsimiste eest, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Kohustamisnõude tagastamise osas märkis halduskohus, et vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 5 näeb kohtule kohustamiskaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vaie on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Halduskohus lisas, et sama vaidlustamisviide oli märgitud ka Viru Vangla 14.08.2014. a otsusesse. Halduskohus selgitas, et Viru Vangla 09.06.2015. a vastusest nähtub, et 13.09.2014 seisuga ehk vaide esitamise tähtaja jooksul ei ole M.V. vanglale vaiet esitanud. Samuti ei ole kaebaja välja toonud, et ta oleks vanglale pärast 13.09.2014 vaide esitanud. Eeltoodust tulenevalt leidis halduskohus, et kaebajal on kohustamisnõude osas VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.

6. 13.07.2015 saabus Tartu Halduskohtusse M.V. määruskaebus Tartu Halduskohtu 01.07.2015. a määruse resolutsiooni 1 peale, millega halduskohus tagastas kaebaja kohustamisnõude. M.V. leidis määruskaebuses, et halduskohus on tema kaebuse kohustamisnõude osas ebaõigesti tagastanud, kuna Viru Vangla 14.08.2014. a otsus ei ole käesolevas asjas üldse oluline. Kaebaja leidis, et ta ei oleks pidanud ega pea eelpool mainitud Viru Vangla otsust eraldi vaidlustama, kuna see on ebapraktiline ja ebatõhus õiguskaitsevahend. Kaebaja märkis, et käesolev asi algas tema poolt taotluse esitamisega mittevaralise kahju hüvitamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamise taotluses esitas kaebaja ka taotluse toimingute lõpetamiseks. Viru Vangla 18.09.2014. a otsusega jäeti kaebaja taotlus kahju hüvitamise nõudes rahuldamata ning kaebaja taotlus toimingute lõpetamise nõudes jäeti tähelepanuta ja otsuses käsitletama. M.V. leidis, et kuna ta on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluses ka taotluse toimingute lõpetamiseks, kuid vangla jättis ka selle rahuldamata, siis seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud kohustamisnõude osas ning tal on õigus kohtusse pöörduda. Eeltoodust tulenevalt palus kaebaja ringkonnakohtul Tartu Halduskohtu 01.07.2015. a määrus tühistada osas, millega halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas, ning teha asjas uus määrus, millega rahuldada kaebaja esitatud määruskaebus ja võtta kaebus kohustamisnõude osas menetlusse. Lisaks palus M.V. vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel, kuna ta on maksejõuetu.

7. Tartu Halduskohtu 17.08.2015. a määrusega jäeti rahuldamata M.V. taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel. Määruskaebuse esitajale anti puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks tähtaeg kümme päeva alates määruse kättesaamisest. Kohtu põhjendused: Riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Kaebaja esitas menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel. HKMS § 112 lg 1 p 1 sätestab, et füüsilisele isikule ei anta menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise sissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustusmaksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile.

HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud aluse esinemise kontrollimiseks võttis halduskohus arvesse M.V. sissetulekut ning väljaminekuid ajavahemikul 08.03.2015- 07.07.2015. Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttelt nähtuvalt oli M.V. sissetulek sel perioodil 5 eurot. Halduskohus leidis, et seega oli kaebaja maksejõuetu. Kohtu hinnangul ei olnud kaebajale menetlusabi andmine hoolimata tema maksejõuetusest põhjendatud, kuna määruskaebuse edulootused on vähesed. Halduskohus ei nõustunud kaebaja seisukohaga, et kohustamisnõude osas on kohtueelne menetlus läbitud sellest hetkest, kui vangla jättis 18.09.2014. a otsusega kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.

Halduskohus viitas sellele, et Viru Vangla selgitas 14.08.2014. a otsuses, et vaatab M.V. 18.07.2014 esitatud taotlused läbi eraldiseisvate menetlustena. Viru Vangla 14.08.2014. a otsusest nähtub selgelt, et vangla jättis kaebaja taotluse õigusvastaste läbiotsimiste lõpetamiseks rahuldamata. Halduskohus lisas, et ka 18.09.2014. a otsuses viitas vangla sellele, et jättis 14.09.2014. a otsusega rahuldamata taotluse õigusvastaste läbiotsimiste lõpetamiseks. Halduskohus selgitas, et kinnipeetava arusaam vaidemenetluse ebapraktilisusest ja ebatõhususest ei vabasta teda vaidemenetluse läbimise kohustusest.

Ka Viru Vangla selgitas 14.08.2014. a otsuses kaebajale vaide esitamise võimalust. Halduskohus leidis, et kuna kohus on tuvastanud, et M.V. ei ole Viru Vangla 14.08.2014. a otsuse peale vaiet esitanud, siis on kohus õigesti leidnud, et M.V. l on kohustamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Seega on kohus M.V. kaebuse kohustamisnõude osas õigesti HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastanud ja Tartu Halduskohtu 01.07.2015. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks kohustamisnõude osas puudub alus. Eeltoodust tulenevalt asus halduskohus seisukohale, et määruskaebemenetlus ei osutu M.V. jaoks edukaks ning seega ei ole praegusel juhul menetlusabi andmine kaebajale lubatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. M.V. esitas 23.08.2015 määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 17.08.2015. a määrus ning teha uus määrus, millega vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel. Kaebaja märkis, et ta ei nõustu Tartu Halduskohtu seisukohtade ja põhjendustega. M.V. leidis vastupidiselt halduskohtule, et tema 07.07.2015 esitatud määruskaebus on edukas ning igati põhjendatud. Kaebaja lisas, et halduskohus on tuvastanud, et ta on maksejõuetu ning kui määruskaebust menetlusse ei võeta, siis rikutakse sellega kaebaja õigusi, kuna kohustamisnõuet sellisel juhul menetlusse ei võeta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.

10. HKMS § 111 lg-test 1 ja 3 tulenevalt välistavad haldusasjas menetlusabi andmise riigilõivu tasumiseks nii füüsilise isiku võime riigilõivu tasuda kui ka kaebuse eduväljavaadete puudumine. Halduskohus on kaebaja maksejõuetuse tuvastanud vanglasisese isikukonto väljavõtte andmete pinnalt. Kaebaja ei ole nimetatud osas kohtumäärust vaidlustanud. Kaebaja maksejõuetuse osas on halduskohtu järeldused õiged ning selles kahtlemiseks ei näe põhjust ka ringkonnakohus. Vastavalt Riigikohtu seisukohtadele saab maksejõuetu isiku jätta riigilõivust vabastamata üksnes juhul, kui kaebusega kaitstavat õigust ei saa pidada kaebaja jaoks oluliseks või kui kaebus on perspektiivitu (RKHK 11.12.2007. a määrus asjas nr 3-3-1-83-07, p 11, 22.06.2010. a määrus asjas nr 3-3-1-20-10, p 15 ning 16.05.2011. a määrus asjas nr 3-3-1-95-10, p 6). Riigilõivu eesmärgiks on muu hulgas vähendada pahatahtlike ja põhjendamatute kaebuste esitamist ning tagada selle kaudu kohtusüsteemi tõhus toimimine, mistõttu kaebuse perspektiivi hindamine ja riigilõivust vabastamise taotluse lahendamisel sellega arvestamine on põhjendatud ja vajalik. Eeltoodud HKMS-i sätetest ja Riigikohtu seisukohtadest tulenevalt peab kohus menetlusabi andmise otsustamisel lisaks menetlusabi taotleja maksejõuetusele hindama ka kaebuse eduväljavaateid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebuses kirjeldatud asjaolude ja Viru Vanglalt saadud informatsiooni pinnalt võib järeldada, et kaebaja ei ole kohtueelset menetlust kohustamisnõudes läbinud. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus määruses õigesti leidnud, et kaebusel puuduvad eduväljavaated. Seega on halduskohus õiguspäraselt jätnud kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel rahuldamata.

11. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus M.V. määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.08.2015. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel