2-14-54749/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-14-54749

Määruse tegemise aeg ja koht 02.09.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Kohtuasi

AJ hagi AJ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 025/2014/1880

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16.06.2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AJ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AJ (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXX), lepinguline esindaja Aleksei Smelov

Kostja: AJ (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXX), lepinguline esindaja Marina Simhes-Kazakova

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 16.06.2015 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse esitamisest tingitud ja muud kaja esitamisega seotud menetluskulud jätta AJ kanda.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

2(4) menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2.

Asjaolud

1. Harju Maakohus 02.10.2014 tagaseljaotsusega rahuldas AJ (hageja) hagi AJ (kostja) vastu, tunnistas lubamatuks sundtäitmise täiteasjas nr 025/2014/1880, tühistas Harju Maakohtu 02.09.2014 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu täitemenetluse peatamise kohta täiteasjas ja tunnistas tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1490 eurot.

2. 04.03.2015 esitas kostja vastuse hagile ja kaja. Kaja kohaselt sai kostja tagaseljaotsuse paberkandjal kätte 03.02.2015 kohtutäiturilt koos täitmisteatega tööandja kaudu. Kostja ei vastanud hagile, sest üheaegselt käesoleva menetlusega oli Harju Maakohtu menetluses veel kaks samade menetlusosalistega asja: ühisvara jagamise asi nr 2-13- 56701 ja elatise asi nr 2-14-51418. Menetluste rohkuse tõttu mõistis kostja ekslikult, et elatise küsimust arutatakse ühes, mitte erinevates menetlustes, mille tõttu luges kostja tsiviilasjas nr 2-14-51418 tehtavad menetlustoimingud piisavaks. Eesti keele mitte valdamise tõttu ei saanud kostja mõista ka dokumendi nimetust, mille vastuvõtmise vajadusest kostjat teavitati. Kostja saatis kohtule teated, et kostjal puudub võimalus etoimikusse sisenemiseks, kuid kostjale ei saadetud e-postiga ühtki menetlusdokumenti. Menetlusdokumendid olid avatud e-toimikus kostja ID-kaardiga, mis aga asus kostja esindaja käes, kes teadmata põhjusel pole kostjat teavitanud asjas toimuvast. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ei ole kostjale kätte toimetatud, mille tõttu kostja ei saanud esitada kohtule määratud tähtajaks oma seisukohta avalduse kohta.

3. Hageja oli seisukohal, et kaja on põhjendamatu, ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja soovib varjata oma aadressi ja pahatahtlikult ei võta vastu täiteasja dokumente.

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

4. Harju Maakohus 16.06.2015 määrusega jättis kaja rahuldamata ja menetluse taastamata.

5. Kohus toimetas tagaseljaotsuse kostjale kätte avaliku e-toimiku vahendusel 21.10.2014. TsMS § 415 lg-st 2 tulenevalt oli kaja esitamise tähtpäev 20.11.2014. Kostja esitas kaja 04.03.2015. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaja esitatud õigeaegselt.

6. Kostja sai hagiavalduse ja hagi menetlusse võtmise määruse avaliku e-toimiku kaudu kätte 14.09.2014. Hagiavalduse menetlusse võtmise määruse kohaselt oli hagile kirjalikult vastamise tähtaeg 14 päeva alates hagi ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Eeltoodust tulenevalt oli hagile vastamise tähtpäev 29.09.2014. Kostja hagile eelnimetatud tähtpäevaks ei vastanud, mistõttu kohus tegi 02.10.2014 tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagiavalduse. Hagile vastamata jätmine ei ole tingitud mõjuvast põhjusest. Kostja ei ole kajas välja toonud mõjuvat põhjust, mis takistas tal hagile vastamast (sh liikluskatkestust, haigestumist või lähedase ootamatut rasket haigust). Kostja poolt kajale lisatud elektronkirjade väljatrükist ei nähtu, et kostjal puudus võimalus siseneda avalikku e-toimikusse menetlusdokumentide

3(4) vastuvõtmiseks. Elektronposti väljatrükist nähtub, et kostja on kohtule avaldanud 08.10.2014 ja 05.09.2014, et tal puudub elektronkirja kirjutamise hetkel võimalus käesolevas tsiviilasjas menetlusdokumente (02.10.2014 tagaseljaotsust ja 02.09.2014 hagi tagamise määrust) avaliku e-toimiku kaudu vastu võtta. Hiljem on kostja elektronkirjade väljatrükkides nimetatud menetlusdokumendid avaliku e-toimiku kaudu vastu võtnud. Muuhulgas nähtub elektronkirjade väljatrükkides selgitus, et dokumendi avaliku e-toimiku süsteemis vastuvõtmisel loetakse see kättetoimetatuks. Kostjal on jäänud hagile tähtaegselt vastamata tema enese tegevusetuse tõttu. Puudub TsMS § 415 lg-s 1 lauses 1 nimetatud kaja rahuldamise alus.

7. Hageja tõi hagis välja, et kostja nõue on hageja poolt rahuldatud või tasaarvestatud, mistõttu kostjal puudus alus täitmisavalduse esitamiseks. Hageja esitas kohtule tabelina elatise nõuded kuude kaupa ja hageja poolt kostjale tehtud maksed tütre ülalpidamiseks ning hageja pangakonto väljavõtte. Kohus eeldab hageja väljatoodud asjaolude õigsust, sest kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Kohus rahuldas hagiavalduse, sest hagis esitatud asjaoludega oli hagiavaldus õiguslikult piisavalt põhjendatud. TsMS § 407 lg-s 1 sätestatud tagaseljaotsuse tegemise eeldus oli täidetud, tagaseljaotsuse tegemise piiranguid ei esinenud.

Määruskaebus ja selle põhjendused

8. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega kaja rahuldada ja taastada asja menetlus.

9. Hagi on ilmselgelt tõendamata ning maakohus pidi seda arvestama tagaseljaotsuse tegemisel või jätma hagi rahuldamata TsMS § 407 lg 6 alusel. TsMS § 422 lg-s 1 toodud mõjuvate põhjuste loetelu ei ole ammendav, on ka teisi põhjuseid, mida kohus võib hinnata mõjuvateks. Kostjale ei antud võimalust hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastamiseks, millest lähtuvalt tuleb TsMS § 415 lg 1 p

1 alusel menetlus mõjuva põhjuse olemasolust sõltumata taastada vähemalt menetluskulude kindlaksmääramise osas.

Menetluse edasine käik

10. Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

12. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

13. Kostja ei ole määruskaebuses vaidlustanud maakohtu seisukohta, mille kohaselt oli kaja esitamise tähtpäev 20.11.2014 ja kaja ei esitatud õigeaegselt. Kostja ei taotlenud kaja esitamise tähtaja ennistamist. TsMS § 66 esimese lause kohaselt, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha. TsMS § 417 lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kohus

4(4) taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele eeldusel, et kaja on esitatud õigel ajal. Maakohus on jätnud kaja õigesti rahuldamata põhjusel, et kostja esitas kaja pärast kaja esitamise tähtaja möödumist.

14. Kaja esitamise tähtaja möödumise tõttu on asjakohatud määruskaebuse väited, mille kohaselt ei võinud hagi ja menetluskulude kindlaksmääramise avaldust tagaseljaotsusega rahuldada ja kostjal oli mõjuv põhjus hagile vastamata jätmiseks. TsMS § 5 lg-st 1 ja § 417 lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kaja esitamise tähtaja möödumise korral puudub kohtul alus hinnata, kas hagi ja menetluskulude kindlaksmääramise avaldust võis või ei võinud tagaseljaotsusega rahuldada ja kas hagile vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja ei oleks võimalik rahuldada ega menetlust taastada ka määruskaebuse väidete õigsuse korral.

15. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel ja muud kaja esitamisega seotud menetluskulud TsMS § 169 lg 2 alusel jätta kostja kanda.

Margo Klaar

Ele Liiv

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/