3-15-2188/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Aili Maasik

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.09.2015, Tallinn

Haldusasja number

3-15-2188

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks.

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

Unico Construction OÜ (registrikood 11488602)

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada taotlus.

2. Anda Maksu- ja Tolliametile luba sissenõude

pööramiseks rahalisele õigusele Eesti Vabariigi

kasuks

(Maksu-

ja

Tolliameti

kaudu),

meetmena kogusumma ulatuses 139 059.86 euro

suuruse aresti seadmiseks Unico Construcion OÜ

kasutusel

olevatele

järgmistele

pangakontodele:

EE512200221041184557

(AS

Swedbank);

EE802200221047502324

(AS

Swedbank);

EE261010220201382229

(SEB

Pank

AS);

EE851010220234149222

(SEB

Pank

AS);

EE490000009320027421 (Äripank AS).

3. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile,

kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa

alusel

täitetoimingute

sooritamisest.

Unico

Construction OÜ-le toimetada määrus kätte pärast

täitetoimingute sooritamise kohta kohtule teabe

laekumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA TAOTLUS

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 136¹ lõike 1 alusel

01.09.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa

saamiseks. MTA palub anda luba sissenõude pööramiseks rahalistele nõuetele, valides meetmena

Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) Unico Construction OÜ kasutusel olevatele pangakontodele

numbritega EE512200221041184557 (AS Swedbank); EE802200221047502324 (AS Swedbank);

EE261010220201382229

(SEB

Pank

AS);

EE851010220234149222

(SEB

Pank

AS);

EE490000009320027421 (Äripank AS) aresti seadmise 139 059.86 euro ulatuses.

2. Taotluse ja selle materjalide kohaselt kontrollib maksuhaldur MKS § 10 ja § 59 lg 2 punkti 1

ning 22.07.2015 teate nr 12.2-3/033885-1 alusel Unico Construction OÜ käibemaksu arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsust perioodi 2014. aasta juuli kuni 2015. aasta mai osas.

Kontrollimenetluse käigus tuvastatud asjaolude pinnalt on maksuhaldur seisukohal, et kontrolli

tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine, kuid selle täitmine ei ole maksuhalduri

hinnangul käimasoleva maksumenetluse lõppemisel tagatud.

2.1 Maksuhaldur on seisukohal, et Unico Construction OÜ kajastas oma raamatupidamises

tegelikkusele mittevastavaid arveid kauba/teenuse soetamise kohta, et esitada maksuhaldurile

maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmetega käibedeklaratsioone, mille tulemusena jäid

riigile laekumata maksud. Tegelikkuses oli maksuhalduri hinnangul tegemist käibemaksupettusega,

milleks loodi näilik ostu-müügi tehingute ahel.

Unico Construction OÜ kajastas oma raamatupidamises OÜ Marja Capital, OÜ Liivimaa Grupp ja

OÜ Red Connection rekvisiitidega tegelikkusele mittevastavaid arveid kauba/teenuse soetamise

kohta, seejärel OÜ Marja Capital, OÜ Liivimaa Grupp ja OÜ Red Connection näitasid kauba või

teenuse ostu OÜ-lt Liivimaa Grupp ja OÜ-lt SH Service (registrikood 12129399, juriidiline aadress

ajavahemikul 26.10.2011 kuni 30.04.2015 Mardi 9-2 Tallinn, alates 30.04.2015 Mustamäe tee 5

Tallinn, juhatuse liige ajavahemikul 26.10.2011 kuni 30.04.2015 Hussein Aliev, alates 30.04.2015

Stanislav Gromov, käibemaksukohustuslasena registreeritud 01.11.2014 kuni 25.07.2015) ja OÜ-lt

Brightlin Investments (registrikood 12627000, juriidiline aadress Narva mnt 13 Tallinn, juhatuse

liige Arnold Gutman, käibemaksukohustuslasena registreeritud ei ole). MTA on tuvastanud, et OÜ-

de Marja Capital, OÜ Liivimaa Grupp, OÜ Red Connection, OÜ SH Service näol on tegemist

variäriühingute tunnustele vastavate äriühingutega.

Unico Construction OÜ suhtes on lisaks eelnimetatud kontrollimenetlusele paralleelselt käimas

kriminaalmenetlus nr 14930000377, mis hõlmab maksumenetlusega sama perioodi. Antud

kriminaalmenetluses kogutud tõendid ja esitatud kahtlustused toetavad maksuhalduri põhjendatud

kahtlust, et Unico Construction OÜ on toime pannud maksupettuse maksueelise saamise eesmärgil.

Näitamaks näiliste tehingute toimumist kanti Unico Constuction OÜ pangakontolt raha

OÜ Marja Capital, OÜ Liivimaa Grupp ja OÜ Red Connection pangakontodele, kust see V. U.

poolt kanti edasi OÜ Liivimaa Grupp, OÜ SH Service ja OÜ Brightlin Investments pangakontodele,

kust see kanti edasi V. U. kontrolli all olevate varifirmade pangakontodele ja võeti I. U., Arnold

Gutmani ning A. V. poolt sularahas välja ja tagastati Unico Construction OÜ esindajale. Näilike

tehingute tegemisel kasutatud äriühingute tehingute ahelas esines ja toimus suuremahuline sularaha

väljavõtmine tehinguahelates kasutatud äriühingute pangaarvetelt. Kriminaalmenetluse käigus

toimus V. U. läbiotsimine, mille käigus koostatud protokoll näitab, et paljude ahelas osalenud

äriühingute dokumendid ning nende raha käsutamiseks vajalikud turvaelemendid (pangakaardid,

koodikaardid, PIN-kalkulaatorid) olid ühe isiku käes. Seega oli skeemi koordineerimine ja

teostamine võimalik.

Eeltoodud tõendite põhjal on maksuhaldur seisukohal, et tehingute ahel esines ning tegemist on

Unico Construction OÜ osalemisega maksupettuses. OÜ-de Marja Capital, Liivimaa Grupp ja Red

Connection poolt väljastatud arvetel näidatud müüja ei olnud tegelik müüja ning Unico

Construction OÜ teadis seda.

Kuivõrd OÜ Marja Capital, OÜ Liivimaa Grupp ja OÜ Red Connection ei ole tegelikult Unico

Construction OÜ-le kaupa ega teenuseid müünud, vaid tegemist oli näilike ostu-müügitehingutega,

siis OÜ Marja Capital, OÜ Liivimaa Grupp ja OÜ Red Connection nimel koostatud kauba/teenuse

ostu ja müügidokumendid olid sisuliselt fiktiivsed ning koostatud eesmärgiga, et Unico

Construction OÜ saaks maksuhaldurile esitada valeandmeid.

Unico Construction OÜ-l puudus õigus OÜ Marja Capital, OÜ Liivimaa Grupp ja OÜ Red

Connection poolt esitatud arvetel näidatud sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Sellega rikuti

KMS § 29 lg 3 punkti 1 nõudeid ja ei arvutatud sisendkäibemaksusummasid ning tasumisele

kuuluvat käibemaksu seadusega sätestatud korras, mille tulemusel jäi riigile tasumata käibemaksu

139 059.86 eurot.

2.2 OÜ Marja Capital, OÜ Liivimaa Grupp, OÜ Red Connection ja OÜ SH Service ei esitanud

maksuhaldurile erinevate maksumenetluste käigus ettevõtlusega tegelemisega tõendavaid

dokumente. Seetõttu on maksuhaldur viidatud ettevõtted käibemaksukohustuslaste registrist

tänaseks välja arvanud ning käibemaksuseaduse (KMS) § 22 lõike 31 alusel kustutanud.

OÜ Liivimaa Grupp endine juhatuse liige Arnold Gutman on äriregistri andmetel seotud olnud 32

äriühinguga, millest paljud on kustutatud või läinud pankrotti. MTA poolt saadetud korraldusi

Arnold Gutman ei täida.

2.3 Läbiviidava maksukontrolli tulemuseks on Unico Construction OÜ sisendkäibemaksu

vähendamine kokku summas 139 059.86 eurot, mille tulemusel kuulub Unico Construction OÜ-l

juurdemaksmisele käibemaks summas 139 059.86 eurot.

2.4 Maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või

kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, kuivõrd maksuhalduri kahtluse järgi on Unico Construction OÜ pannud

toime maksupettuse ning on üheteistkümne kuu jooksul kasutanud skeemi, mille tulemusel isiku

käibemaksu kohustus on vähenenud 139 059.86 euro võrra. Kui isik on juba kasutanud võimalusi

sellises ulatuses maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, on

maksuhalduri hinnangul alust arvata, et isik teeb seda ka tulevikus.

Unico Construction OÜ poolt esitatud 2015. aasta juuli käibedeklaratsioonist nähtuvalt on

2015. aasta juulis deklareeritud käive oluliselt vähenenud (ligikaudu 75%) võrreldes

OÜ Unico Construction poolt perioodil 2015. aasta jaanuar kuni juuni deklareeritud käibega.

2015 aasta esimese kuue kuu keskmine käive oli 144 510 eurot, kuid 2015. aasta juulis on

OÜ Unico Construction käive vaid 34 973 eurot. Nimetatud asjaolu annab alust arvata, et ettevõte

võib hakata oma tegevust lõpetama või hoidub teadlikult maksukohustuse deklareerimisest.

Analüüsinud Unico Construction OÜ varasemat käitumist, on maksuhalduril kahtlus, et kui juba

isiku varasemast tegevusest nähtuvalt korduvalt ja teadlikult pahatahtlikult tegutseti, kandes rahad

tegelikkuses mittetoimunud tehingute eest variarvete alusel tegelikkuses mittetegutsevate ettevõtete

nn variettevõtete pangakontodele, siis võib Unico Construction OÜ ka edaspidi rahasid hakata

pangakontolt ära kandma, eriti veel praeguses olukorras, kus on käimas maksumenetlus, mille

tulemusena on tõenäoline maksusumma määramine suures summas.

3. Unico Construction OÜ-le ei kuulu ühtegi kinnistut. Väikelaevade registri andmetel ei kuulu

Unico

Construction

OÜ-le

ühtegi

veesõidukit.

Väärtpaberiregistri

andmetel

ei

oma

Unico Construction OÜ väärtpabereid ja puuduvad väärtpaberikontod. Maanteeameti liiklusregistri

andmetel kuulub Unico Construction OÜ-le seisuga 31.08.2015 kuus sõidukit. Arvel olevate

sõidukite kasutusiga on üsna pikk. Kõik sõidukid on vanemad kui viis aastat. Sõidukite

(omavalmistatud madel tüüpi haagis, ehitusaasta 2002; sõiduauto Ford Tourneo Connet 200S,

ehitusaasta 2007; veok Ford Transit, ehitusaasta 2007; sõiduauto Volkswagen Caddy Kombi,

mootori võimsus 55kw, ehitusaasta 2007; sõiduauto Jaguar XF, ehitusaasta 2008; sõiduauto

Mercedes-Benz E500, ehitusaasta 2010) turuväärtuseks peab maksuhaldur hinnanguliselt 56 000

eurot, ent arvestades sõidukite iga ja senist kasutust, leiab maksuhaldur, et sõidukite turuväärtus

pidevalt väheneb. Lisaks on tegemist likviidse varaga, mille koosseis võib võõrandamise tulemusel

kiiresti muutuda. Täpset infot, millise väärtusega on konkreetsed Unico Construction OÜ-le

kuuluvad sõidukid ning milline summa oleks võimalik saada konkreetsete sõidukite müümise

korral, maksuhaldur ei oma. Kuna sõidukite sundmüümisel lisanduvad ka täitekulud, siis võib

tekkida olukord kus sõidukite müügi täitekulu võib olla nii kõrge, et nimetatud küllaltki odavate

sõidukite müügist saadav tulu ei tarvitse seda kulu isegi ära katta ning toimingust saadav kasu

maksuhalduri jaoks oleks olematu või siis väike. Maksuhaldur viitab veel, et liiklusregistri kanne on

informatiivne, mistõttu ei ole tõsikindlalt teada, kas sõidukite omanik on taotluse koostamise hetkel

Unico Construction OÜ. Maksuhalduri hinnangul on eespoolloetletud sõidukite realiseerimisest

saadav võimalik tulu suhteliselt väike võrreldes tõenäoliselt Unico Construction OÜ-le käesoleva

maksumenetluse käigus maksuotsusega määratava summaga ja seega ei pea MTA otstarbekaks

taotleda sõidukitele keelumärke seadmist ega sõidukite arestimist. Unico Construction OÜ-l puudub

seisuga 31.08.2015 selline kaalukat väärtust omav registervara (kinnisasjad, väikelaevad,

väärtpaberid, sõidukid), mille arvelt võimalusel saaks või oleks otstarbekas sundtäita määratavat

maksusummat.

Maksuhaldur on analüüsinud ka Unico Construction OÜ majanduslikku seisu. Unico Construction

OÜ

poolt

esitatud kontrollitava

perioodi

2014.

aasta

juuli

kuni

2015.

aasta mai

käibedeklaratsioonide andmete põhjal on ettevõttel ostu- ja müügitehingutest tulenev lisandväärtus

väike, ettevõtte kulud võrreldes saadud tuludega üsna suured, kusjuures 2015. aasta juuli on Unico

Construction OÜ ettevõtte kulud on tuludest suuremad. Unico Construction OÜ poolt on

äriregistrile esitatud viimane aastaaruanne 2013. aasta kohta. Kuna selles sisalduvad andmed

näitavad 31.12.2013 seisu, millest on möödunud üsna palju aega, siis ei ole maksuhalduri hinnangul

otstarbekas arvesse võtta 31.12.2013 olnud varalist seisu.

Maksuhaldurile

teadaolevalt

on

Unico

Construction

OÜ-l

järgmised

pangakontod:

EE512200221041184557

(AS

Swedbank);

EE802200221047502324

(AS

Swedbank);

EE261010220201382229

(SEB

Pank

AS);

EE851010220234149222

(SEB

Pank

AS);

EE490000009320027421 (Äripank AS).

4. Arvestades asjaolu, et äriühingul puudub kaalukat väärtust omav registervara ja peamiseks

määratava maksusumma täitmist tagavaks varaks on äriühingu pangakontol olev raha, mida

võidakse, arvestades maksumenetlusega määratava võimaliku maksusumma suurust (139 059.86

eurot) ja eelnevat maksumaksja käitumist, s.o osalemist maksupettuses, maksuhalduri hinnangul

pangakontolt hakata ära kandma, siis on käesoleva kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse

tagamiseks maksuhalduri hinnangul sobivaks täitetoiminguks Unico Construction OÜ-le kuuluvate

arveldusarve arest, põhjusel, et nimetatud toiming aitab tagada võimaliku maksukohustuse

sissenõudmise Unico Construction OÜ-lt.

Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik,

proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või

kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla

raskendatud või koguni osutuda võimatuks.

5. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu

sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise

võimaliku

rahalise

nõude

või

kohustuse

tasumise

tagamiseks.

Maksuhaldur

lõpetab

Unico Construction OÜ vastu suunatud täitetoimingu, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1

punkti 3 ning § 121 kohaselt suuruses 203 005.17 eurot, millele lisanduvad võimalikud täitekulud

vastavalt tagatise liigile. Kui Unico Construction OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on

kantava deposiidi väärtuseks 139 059.86 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lõike 1 kohaselt annab kohus seadusega

sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus

taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses

(HKMS § 264 lg 4 ls 1). Lihtmenetluse sätete, HKMS §-d 134–136, kohaselt tuleb menetlusosalist

teavitada õigusest olla ära kuulatud. Menetlusosaliseks on loa andmise otsustamisel taotleja ja

seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse (HKMS § 264 lg 3 ls 2).

MKS § 1361 ei nimeta menetlusosalisena isikut, kelle vara suhtes loa andmist taotletakse, samuti

oleks isiku eelnev ärakuulamine vastuolus viidatud normi eesmärgiga sooritada täitmist tagavad

toimingud enne rahalise nõude määramist ja vältida nõude sissenõudmise võimatuks muutumist.

Eeltoodust tulenevalt ei kuula kohus loa andmisel ära isikut, kelle suhtes loa andmist taotletakse.

7. MKS § 1361 lõikega 1 sätestatakse, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist

võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või

võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa

saamiseks, sooritamaks MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on

muuhulgas õigus taotleda rahalisele õigusele sissenõude pööramist (MKS § 130 lg 1 p 3).

MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus;

2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lõikes 1 või

täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab

valitud toimingu tegemist vajalikuks.

Kohus annab haldustoimingu tegemiseks loa olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt, mil

puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Tegemist on prognoosiga, kus

halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise

tõenäosust.

8. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus

vastab seaduses ettenähtud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud.

Taotlusest ilmneb, et maksuhaldur on 22.07.2015 teatega nr 12.2-3/033885-1 algatanud

Unico Construction OÜ suhtes üksikjuhtumi kontrolli käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja

tasumise õigsuse üle perioodi 2014. aasta juuli kuni 2015. aasta mai suhtes.

Maksuhaldur on toonud loa taotluses välja, millel põhineb tema kahtlus, et Unico Construction OÜ

teguviisi eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat

käibemaksu. Sealjuures on maksuhaldur põhjendanud, miks ta leiab, et Unico Construction OÜ

esitas käibedeklaratsioonides tahtlikult valeandmeid, kasutades maksupettuse toime panemiseks

üheteistkümne kuu jooksul sama skeemi. Kohus nõustub maksuhalduriga, et taotluses toodud

asjaolude esinemisel on tõenäoline, et Unico Construction OÜ ei olnud õigust kontrollitaval

perioodil OÜ Marja Capital, OÜ Liivimaa Grupp ja OÜ Red Connection poolt esitatud arvetel

näidatud sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Sellega rikuti KMS § 29 lg 3 punkti 1 nõudeid ja ei

arvutatud sisendkäibemaksusummasid ning tasumisele kuuluvat käibemaksu seadusega sätestatud

korras, mille tulemusel jäi riigile tasumata käibemaksu 139 059.86 eurot.

Maksuhaldur väljendab kartust, et kui maksupettuse toimepanemine Unico Construction OÜ poolt

leiab tõendamist ja viimasele tekib tehtava maksuotsusega maksuvõlg, ei ole tekkinud maksuvõlg

Unico Construction OÜ poolt tagatud. Arvestades võimaliku maksupettuse ulatuslikkust ning

asjaolu, et Unico Construction OÜ esitas käibedeklaratsioonides tahtlikult valeandmeid, kasutades

maksupettuse toime panemiseks ühteistkümne kuu jooksul sama skeemi, peab kohus põhjendatuks

maksuhalduri kartust, et Unico Construction OÜ võib ebaseaduslikult ja pahatahtlikult käituda ka

edaspidi, hakates edaspidigi raha pangakontolt variettevõtete pangakontodele ära kandma, muutes

kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise

võimatuks.

MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse

või selle tasumises kõrvalehoidmine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et maks jääb tasumata.

Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või

ilmselgelt võimatu. Ka ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada maksuhalduri kartust, et pärast

maksuotsuse tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi,

leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Arvestades taotluses toodud võimaliku maksuvõla suurust, ning asjaolu, et äriühingul puudub

arvestatav registervara, peab kohus põhjendatuks anda luba maksuhalduri poolt märgitud

pangakontole aresti seadmiseks 139 059.86 euro ulatuses. Kohus on seisukohal, et antud juhul

kaalub avalik huvi maksusummade laekumise vastu üles Unico Construction OÜ huvi oma vara

vabalt käsutada.

Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel

203 005.17 euro väärtuses, millele lisanduvad võimalikud täitekulud vastavalt tagatise liigile.

Kohus peab taotluses tagatisena märgitud summa suurust praegusel juhul ekslikult märgituks.

Arvestades maksuhalduri märget deposiidiväärtuse osas, peab kohus korrektseks tagatisesummaks

siiski 139 059.86 eurot. Kohus arvestab käesoleva taotluse lahendamisel maksuhalduri poolt

nõutava tagatise summana seega 139 059.86 eurot. Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab

täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära

langenud.

9. Lähtuvalt eeltoodust ja arvestades maksuhalduri põhjendusi ning taotlusele lisatud tõendeid

rahuldab kohus maksuhalduri taotluse.

10. Määrus toimetatakse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel

täitetoimingute sooritamisest. Unico Construction OÜ toimetatakse määrus kätte pärast kohtu

teavitamist täitetoimingute sooritamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aili Maasik

Kohtunik