3-15-1088/95 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Virgo Saarmets ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 31.08.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1088 Haldusasi ML Novator OÜ kaebus Registrite ja Infosüsteemide Keskuse riigihankes “Lauaarvutite ja monitoride ostmine ja liisimine raamlepinguga" (viitenumber 155132) pakkujate kvalifitseerimise, vastavaks ning edukaks tunnistamise 17.03.2015 otsuse nr 65-15/155132 p-de 3-8 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja (vaidlustaja) – ML Novator OÜ, esindaja Heiki Tulk Vastustaja (hankija) – Registrite ja Infosüsteemide Keskus, esindajad Kristine Kase ja Mariliis Kannukene Kolmandad isikud – AS Eesti Telekom, esindaja Kristi Kelgo AS Atea, esindaja v.adv Marko Mehilane Green IT OÜ, esindajad v.adv Elmer Muna ja adv Priit Lember AS SEB Liising MarkIT Eesti AS OÜ 3 Step IT AS Fujitsu Estonia Fusion Varahalduse AS Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10.06.2015 ja 19.06.2015 määrused Menetluse alus ringkonnakohtus ML Novator OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta ML Novator OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 10.06.2015 määruse resolutsiooni p 2 ja 19.06.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-1088 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

3-15-1088 2(6) Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Registrite ja Infosüsteemide Keskus (RIK) avaldas 06.10.2014 riigihangete registris riigihanke „Lauaarvutite ja monitoride ostmine ja liisimine raamlepinguga“ (viitenumber 155132) hanketeate (HT). Vastavalt HT-le viis hankija läbi avatud hankemenetlust raamlepingute sõlmimiseks ca 160 riigiasutuse ja juriidiliste isikute nimel. Hange oli jaotatud kaheks osaks: I osa - raamleping mitme pakkujaga, II osa - raamleping ühe pakkujaga. 2. RIK 17.03.2015 käskkirjaga tunnistati hanke I osas kõik pakkumused vastavateks, edukateks ja otsustati sõlmida kõigi kuue pakkujaga raamlepingud (käskkirja p-d 3, 5, ja 7); hanke II osas tunnistati kõigi nelja pakkuja pakkumused vastavateks, ühispakkujate Green IT OÜ ja AS SEB Liising pakkumus tunnistati edukaks ja otsustati sõlmida nimetatud ühispakkujatega raamleping (käskkirja p-d 4, 6, ja 8). 3. ML Novator OÜ esitas 27.03.2015 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse RIK 17.03.2015 otsuste kehtetuks tunnistamiseks osas, millega RIK tunnistas hanke I osas vastavateks ja edukateks AS Eesti Telekom, AS Atea, ühispakkujate MarkIT Eesti AS ja OÜ 3 Step IT, ühispakkujate Green IT OÜ ja AS SEB Liising, ühispakkujate AS Fujitsu Estonia ja Fusion Varahaldus AS pakkumused ning hanke II osas vastavateks AS Eesti Telekom, AS Atea ning ühispakkujate Green IT OÜ ja AS SEB Liising pakkumused ja edukaks ühispakkujate Green IT OÜ ja AS SEB Liising pakkumuse. 4. VAKO jättis 17.04.2015 otsusega nr 65-15/155132 riigihangete seaduse (RHS) § 122 lg

3 p 6 alusel hanke I osas läbi vaatamata vaidlustuse ühispakkujate MarkIT Eesti AS ja OÜ 3 Step IT, AS Atea, AS Eesti Telekom, ühispakkujate AS Fujitsu Estonia ja Fusion Varahaldus AS pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele ning hanke II osas läbi vaatamata vaidlustuse AS Eesti Telekom ja AS Atea pakkumuste vastavaks tunnistamise otsustele. Sama otsusega jättis VAKO RHS § 126 lg 1 p 4 alusel hanke I osas rahuldamata vaidlustuse ühispakkujate Green IT OÜ ja AS SEB Liising pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele ning hanke II osas rahuldamata vaidlustuse ühispakkujate Green IT OÜ ja AS SEB Liising pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele. 5. ML Novator OÜ esitas 27.04.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada kehtetuks RIK 17.03.2015 otsuse punktid 3-8 teiste pakkujate osas. Koos kaebusega esitatud esialgse õiguskaitse taotluses palus kaebaja peatada hankemenetlus ning keelata hankelepingu sõlmimine kuni asjas kohtulahendi jõustumiseni. 6. Tallinna Halduskohus võttis 30.04.2015 määrusega kaebuse menetlusse, määras kirjalike seletuste esitamise tähtajad (07.05.2015) ja keelas esialgse õiguskaitse korras põhjendusteta määrusega hankelepingu sõlmimise kuni 08.05.2015. Tallinna Ringkonnakohus jättis 07.05.2015 määrusega Green IT OÜ ja RIK-i määruskaebused rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.04.2015 määruse punkti 6 (esialgse õiguskaitse ajutine kohaldamine) rahuldamata. Tallinna Halduskohus jättis 08.05.2015 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja lõpetas 30.04.2015 määrusega rakendatud esialgse õiguskaitse kohaldamise, määras kirjalikus menetluses täiendavate seisukohtade, taotluste ja tõendite, sh menetluskulu dokumentide esitamise ning neile vastamise tähtajad (vastavalt 22.05.2015 ja 29.05.2015), samuti kohtulahendi avalikult teatavakstegemise aja (10.06.2015). Kokkuvõtvalt leidis kohus, et kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust ei saa eitada olukorras, kus 14-päevane ooteaeg on 01.05.2015

3-15-1088 3(6) lõppenud. Esialgse õiguskaitse kohaldamine aitaks vältida lepingu sõlmimist enne vaidluse lõplikku lahendamist. Kohus ei tühista kehtivat hankelepingut ega selle aluseks olevat haldusakti. Samas on kaebuse eduväljavaated vähesed ja kaebaja õigused kaalub üles avalik huvi. Kaebaja saab kaebuse rahuldamise korral nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist.

7. RIK teatas 21.05.2015 halduskohtule, et on 09.05.2015 sõlminud raamlepingu hanke II osas ning hanke I osas on raamlepingu sõlmimise menetlus pooleli – kuuest pakkujast on neli lepingu allkirjastanud. Vastustaja jäi varasemate seisukohtade juurde ning taotles jätkuvalt kaebuse läbi vaatamata või rahuldamata jätmist. Kaebaja esitas 22.05.2015 kaebuse täienduse, milles palus kaebus rahuldada. AS Atea esitas 22.05.2015 menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid ning palus jätta kaebus rahuldamata. Green IT OÜ esitas 22.05.2015 menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid ning taotles jätkuvalt kaebuse läbi vaatamata jätmist.

Kaebaja esitas 27.05.2015 menetluskulude hüvitamise taotluse ja kuludokumendid. RIK vastas 27.05.2015 kaebuse täiendusele ja teatas, et edastas 26.05.2015 hanke I osa raamlepingu allkirjastamiseks viimasele allkirjastajale, s.o kaebajale. Green IT OÜ vastas 27.05.2015 kaebuse täiendusele ning ühtlasi osutas, et hanke I osa raamleping on saanud 27.05.2015 kõigi osapoolte (sh kaebaja) allkirjad. Kaebaja vastas 29.05.2015 vastustaja ja Green IT OÜ seisukohtadele.

8. Tallinna Halduskohus jättis 10.06.2015 määrusega ML Novator OÜ kaebuse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1), mõistis kaebajalt AS Atea kasuks välja menetluskulud 648,55 eurot (resolutsiooni p 2), jättis Green IT OÜ taotluse menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3) ning ülejäänud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (resolutsiooni p 4). Kohtumenetluse ajal on sõlmitud raamleping nii hanke I kui ka II osas. HKMS § 267 lg-test 3 ja 4 tulenevalt ei tühista kohus kehtivat hankelepingut ega selle aluseks olevat haldusakti.

Lepingute sõlmimise tõttu ei ole võimalik esitatud tühistamisnõudeid ka kaebaja argumentidega nõustumise korral rahuldada. Kaebaja ei ole kaebust muutnud ega esitanud teistsuguseid nõudeid, mis tingiks asja sisulise arutamise jätkumist. Asjas ei ole ilmnenud hankelepingu tühisuse aluseid. Kaebajal on õigus selles, et õiguskaitsevõimalus säilib ka pärast lepingute sõlmimist RHS § 129 lg-s 1 sätestatud kahju hüvitamise võimaluse näol, kuid praeguses menetluses ei ole kaebaja sellist nõuet esitanud. RHS § 129 lg 1 kohaselt võib hankelepingu sõlmimisega hankija poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitada taotluse hankijale riigivastutuse seaduses sätestatud korras, taotluse vaidlustuskomisjonile RHS-s sätestatud korras või kaebuse halduskohtule.

RHS § 121 lg 5 kohaselt võib vaidlustuskomisjonile kahju hüvitamise taotluse esitada ühe aasta jooksul hankelepingu sõlmimisest arvates. Eelnevast tulenevalt on kohtumenetluse käigus ilmnenud esitatud tühistamisnõuete ilmselge perspektiivitus ning kaebus tuleb jätta HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. AS Atea menetluskulud 648,55 eurot tuleb kaebajalt välja mõista. Asjas õigusabile kulutatud aeg (5 tundi ja 40 minutit) on põhjendatud ning teenuse tunnihind turuhinna taset arvestades mõistlik. Arvel märgitud summa on tasutud.

Green IT OÜ taotlus 2172,50 euro suuruse menetluskulu väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata, sest arvetelt ja maksekorraldustest ei ilmne, et tegemist oleks menetluskuluga, mis on kantud praeguses asjas. Menetluskulude kandmise hindamisel on oluline nende seos kohtuasjaga, milles kulude väljamõistmist nõutakse.

9. Green IT OÜ esitas 17.06.2015 Tallinna Halduskohtule määruskaebuse (täiendatud 18.06.2015) halduskohtu 10.06.2015 määruse resolutsiooni p 3 tühistamiseks. ML Novator OÜ palus jätta määruskaebus rahuldamata, leides, et menetluskulu väljamõistmine ei ole põhjendatud halduskohtu 10.06.2015 määruses toodud põhjustel, samuti ei ole põhjendatud kulu

3-15-1088 4(6) seoses ringkonnakohtule esitatud ja rahuldamata jäetud määruskaebusega ning pärast halduskohtu 08.05.2015 määrust tehtud kulud. 10. Tallinna Halduskohus rahuldas 19.06.2015 määrusega Green IT OÜ määruskaebuse, tühistas 10.06.2015 määruse resolutsiooni p 3 ning mõistis kaebajalt välja Green IT OÜ kasuks menetluskulud 2172,50 eurot. Arvestades Green IT OÜ menetluskulude nimekirja, selle juurde esitatud tõendeid ning määruskaebuses ja selle täienduses esitatud selgitusi, samuti kohtumenetluse ja menetluskulude tekkimise aega, on põhjendatud määruskaebus rahuldada ning Green IT OÜ taotletud menetluskulud kaebajalt välja mõista. Teenuse tunnihind on turuhinna taset arvestades mõistlik. Arvestades asja mahtu ja keerukust, samuti menetlusosaliste hulka kohtuasjas ning esitatud seisukohtade ja dokumentide rohkust, on õigusabile kulutatud aeg (19 tundi ja 45 minutit) põhjendatud. Kuna kohtuvaidluse lõpptulemus tingib kulude väljamõistmise kolmanda isiku kasuks, ei saa põhjendamatuks pidada ka kolmanda isiku kulutusi enda õiguste kaitsmiseks esialgse õiguskaitse menetluses. Samuti ei saa ülemääraseks pidada kohtulahendi analüüsi ja suhtlust kliendiga pärast 08.05.2015, sest klient (eelduslikult ebapiisavate õigusteadmistega isik) vajab ka kohtulahendi selgitamist, millele peab eelnema analüüs. Vastavat ajakulu (kokku 1 tund) ei saa ka pidada liigseks. Arvetel märgitud summad on tasutud. 11. ML Novator OÜ esitas 22.06.2015 halduskohtu 10.06.2015 ja 19.06.2015 määruste peale määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 06.07.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 12. ML Novator OÜ palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 10.06.2015 määruse resolutsiooni p 2 ja halduskohtu 19.06.2015 määrus ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kõigi menetlusosaliste kulud nende endi kanda. HKMS § 108 lg 11 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik. Halduskohus lõpetas 08.05.2015 määrusega esialgse õiguskaitse kohaldamise, kinnitades määruses, et kaebuse rahuldamise korral saab kaebaja nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist. Vastustaja teatas alles vahetult enne kohtule taotluste esitamiseks määratud tähtaja lõppemist, et on juba 09.05.2015 sõlminud raamlepingu hanke II osas ja esitas kolmandate isikute poolt juba allkirjastatud raamlepingu hanke I osas kaebajale allkirjastamiseks alles 26.05.2015, s.o pärast kohtule taotluste esitamise tähtaega. Arvestades halduskohtu 08.05.2015 määruses toodut ning asjaolu, et kaebajale ei jäetud piisavalt aega kaebuse muutmiseks, eeldas kaebaja, et halduskohus võtab seisukoha vaidlustatud otsuste õigusvastasuse osas ning kaebuse rahuldamise korral taotleb kaebaja kahju hüvitamist. Kuna raamlepingute sõlmimisega muutus hankija otsuste tühistamine võimatuks, eeldas kaebaja, et kohus käsitleb tühistamisnõuet tuvastamisnõudena. Kuna kohus ei võtnud seisukohta vaidlustatud otsuste õigusvastasuse osas ega saanud seoses kirjaliku menetlusega järgida uurimisprintsiibist tulenevat selgitamiskohustust (nõustada kaebajat asjakohase taotluse valikul), siis on kolmandate isikute menetluskulude jätmine kaebaja kanda äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik. 13. AS Atea palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebajalt AS Atea kasuks menetluskulude väljamõistmine on põhjendatud ja õiguspärane ning ei ole kaebaja suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Isik, kes alustab kohtumenetlust ja põhjustab teiste isikute kaasa-

3-15-1088 5(6) mise kohtuprotsessi ning sellega seoses menetluskulud, peab arvestama nende kandmise riskiga. 14. Green IT OÜ palub jätta määruskaebus rahuldamata. Halduskohus on kohaldanud HKMS § 108 lg-t 4 õigesti ning ühtegi HKMS § 108 muudest lõigetest tulenevat alust menetluskulude teisiti jaotamiseks ei esine. Kaebaja ei saanud eeldada, et halduskohus käsitleb tühistamisnõuet tuvastamisnõudena, kui kaebaja ise ei pidanud oma lepingulise esindaja vahendusel vajalikuks sellist nõuet esitada. Halduskohus ei ole teinud asja läbi vaatamata jätmisel vigu ning kaebaja ei ole seda osa 10.06.2015 määrusest ka vaidlustanud. 15. RIK palub jätta määruskaebus rahuldamata. Vastavalt HKMS § 49 lg-le 1 võib kaebaja kaebuse nõuet kirjalikus menetluses muuta kuni taotluste esitamise tähtaja möödumiseni. Kaebajale sai 08.05.2015 halduskohtu määrusega teatavaks raamlepingute sõlmimise võimaldamine ja vastava õiguse tekkimine kohtumääruse jõustumise järgselt (HKMS § 252 lg 3 kohaselt jõustub teatavakstegemise hetkest). Asjaolu, et vastustaja teavitas kohut raamlepingu sõlmimisest hanke II osas ja pooleliolevast raamlepingu sõlmimise menetlusest hanke I osas alles 21.05.2015, ei oma tähtsust. Kaebaja oli nimetatud võimalusest teadlik ja tal oli piisavalt aega esitada kohtule taotlus kaebuse muutmiseks. Üksnes kaebajal on õigus valida, milline kaebus (õiguskaitsevahend) on tema rikutud õiguste kaitseks kõige tõhusam ja otstarbekam. Kohus võib selgitada tühistamiskaebuse asemel tuvastamiskaebuse esitamise võimalust, kuid kohus ise tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele üle minna ei tohi. Kohtu uurimisprintsiibist tuleneva selgitamiskohustuse täitmine on vajalik eelkõige juhul, kui kaebaja ei kasuta kvalifitseeritud õigusabi. Kaebajat esindab õigusbüroo kvalifitseeritud jurist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 16. Kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 17. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral kaebaja, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. HKMS § 108 lg 8 ls 1 järgi hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Halduskohus ei ole nende sätete kohaldamisel eksinud ning asjaolusid, mille tõttu tuleks kolmandate isikute menetluskulud jätta kaebajalt välja mõistmata, asjas ei esine. 18. AS Atea ja Green IT OÜ menetluskulude kaebajalt väljamõistmist ei saa pidada HKMS § 108 lg 11 tähenduses äärmiselt ebaõiglaseks või ebamõistlikuks. Menetluskulude väljamõistmise ebaõiglus või ebamõistlikkus saab seonduda eelkõige olukordadega, kus menetlusosalised on ilmselgelt ebavõrdses positsioonis või ei saanud kaebaja menetluskulude tekkimist mõistlikult ette näha. Praegusel juhul sellist olukorda ei esine. ML Novator OÜ pidi mõistma, et RIK 17.03.2015 otsust vaidlustades on AS Atea ja Green IT OÜ kolmandate isikutena menetlusse kaasamine vältimatu ning menetlusosalised on sisuliselt võrdsed (kaebaja ja kolmandad isikud kaitsevad menetluses ühesugust majanduslikku huvi). Hankija otsust vaidlustades pidi kaebaja arvestama ka menetluskulude väljamõistmisega, kui tema kaebus jääb rahuldamata või läbi vaatamata. 19. Määruskaebuse etteheited vastustajale lepingu sõlmimisest hilise teatamise kohta ja etteheited halduskohtule kaebuse muutmise vajaduse selgitamata jätmise kohta on asjakohahatud, sest kaebaja ei vaidlusta kaebuse läbivaatamata jätmist (halduskohtu 10.06.2015 määruse resolutsiooni p 1). Menetluskulude jagamise õiguspärasuse kontrollimisel olukorras, kus kaebuse läbivaatamata jätmise osas on halduskohtu määrus jõustunud, ei saa ringkonnakohus

3-15-1088 6(6) kontrollida, kas kaebaja kohtusse pöördumine ja sellega vastaspoolele kulude põhjustamine oli lõpptulemusena põhjendatud või mitte. Kõnealused etteheited ei ole ka põhjendatud, sest raamlepingute sõlmimine esimesel võimalusel pärast esialgse õiguskaitse lõpetamist oli praeguses asjas igati ootuspärane, lepingu kohene sõlmimine hanke II osas elektroonilisest riigihangete registrist nähtav ka vastustajapoolse teavituseta ning halduskohus selgitas 08.05.2015 määruses (vt põhjendava osa p 15), et kohus ei tühista kehtiva hankelepingu aluseks olevat haldusakti. Seega pidi kaebaja mõistma, et kaebuseks, mille rahuldamise hüpoteetilisest võimalusest esialgse õiguskaitse lõpetamise kontekstis halduskohtu määruses räägitakse, ei saa olla tühistamiskaebus ning nõude muutmise vajadus menetluse jätkumise soovi korral pidi olema selgitustetagi ilmne. 20. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et AS Atea ja Green IT OÜ menetluskulude näol on tegemist HKMS § 109 lg 6 mõttes vajalike ja põhjendatud menetluskuludega ning selles osas ringkonnakohus halduskohtu põhjendusi ei korda. ML Novator OÜ ei ole määruskaebuses sellesisulisi vastuväiteid enam esile toonud.

21. Eelneva põhjal jääb Tallinna Halduskohtu 10.06.2015 määruse resolutsiooni p 2 ja Tallinna Halduskohtu 19.06.2015 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets