4-15-6325/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr. 4-15-6325

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01.09.2015.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-15-6325 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler

Väärteoasi S.H väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi

Menetlusalune isik S.H, isikukood: XXX, elukoht: XXX, EV kodanik, töötab

Kohtuvälise menetleja esindaja

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse esindaja Hannes Küünarpuu

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada S.H LS § 201 lg 2 järgi ning karistada arestiga 10 päeva.

Vastavalt KarS § 69 asendada S.H-le mõistetud arest 10 päeva üldkasuliku tööga 10 tundi, mille tegemise tähtajaks määrata 2 kuud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lääne - Harju politseijaoskonna patrullpolitseiniku poolt on 13.07.2015.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 1381229 selles, et

S.H 13.07.2015.a. kella 18:26 ajal juhtis Harjumaal Tallinna linnas Astri tänaval Valdeku – Pihlaka tänavate vahel suunaga Pihlaka tänava poole mootorsõidukit Kia Sorento reg.nr XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kui juhtimisõiugs on peatunud liiklusseaduse § 124 lg 3 p 1 sätete kohaselt seoses juhiloa XXX kehtivusaja lõppemisega alates 05.05.2011.a. ja juht oli eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud.

Sellise tegevusega S.H rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 1 ja p 3 nõudeid ning pani toime liiklusseaduse § 201 lg 2 ettenähtud väärteod.

Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil süüdi ja andis ütlusi, et juhtis mootorsõidukit omamata juhtimisõigust. On nõus tegema üöldkasulikku tööd.

Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et S.H tuleks karistada LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest ning karistada 12 päevase arestiga.

Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 13.07.2015.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: tunnistaja Silver Joa ülekuulamise protokolliga, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et olles 13.07.2015.a. tööülesandeid täitmas Astri tänaval, kui märkas tema suunas liikumas sõidukit reg.nr XXX, sõiduki liikumise maneer oli ebatavaline tee peenral sõitmine, kui sõiduteel oli piisavalt ruumi. Peatasid sõiduki ning juhiks osutus S.H, kellel puudusid kehtivad juhiload. Tegemist oli halli värvi Kia Sorentoga, mille peatasid kell 18:26 (tl. 5); menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, milles S.H andis ütlusi, et 13.07.2015.a. juhtis ta Kia Sorentot reg.nr XXX töölt koju kella 18:30 ajal Astri tänaval. Ta on teadlik peatatud juhtimisõigusest. (tl. 6); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt kõrvaldati 13.07.2015.a. kell 18:26 sõiduki

Kia Sorento reg.nr XXX roolist S.H, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 7); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, millest nähtub, et S.H on juhiloa kehtivusaja lõppemise aeg 05.05.2011.a. (tl. 8); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt kõrvaldati 09.02.2015.a. kell 12:44 sõiduki Ford Scorpio reg.nr XXX roolist S.H, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 9) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. S.H-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning õiguskorra kaitsmise huvisid ja samuti võimalust mõjutada S.H edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem väärteokorras karistatud 3-l korral (tl. 10 - 11) rahatrahvidega, mis on isikul kõik tasumata. Varasemalt määratud rahatrahvid ei ole avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, seega leiab kohus, et isikule tuleb määrata arest, millise võib asendada üldkasulikku tööga.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.

/ / allkirjastatud digitaalselt Margot Mikler Kohtunik