2-14-62822/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-14-62822

Määruse tegemise aeg ja koht 01.09.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Ele Liiv, Indrek Soots Kohtuasi

OÜ Laanemaa hagi Technobuild OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 21.05.2015 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Technobuild OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja) OÜ Laanemaa (registrikood 11419392), lepinguline esindaja Karin Lehari

Kostja (apellant) Technobuild OÜ (registrikood 11033623), seaduslik esindaja juhatuse liige Andres Kesküla

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Keelduda Technobuild OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva määruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud 21.05.2015 otsusega rahuldas Pärnu Maakohus OÜ Laanemaa hagi Technobuild OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. Kostja esitas maakohtu otsuse peale 25.06.2015 apellatsioonkaebuse.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.07.2015 määrusega kostja apellatsioonkaebuse käiguta, andes apellatsioonkaebuse esitajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kostjal tuli puuduste kõrvaldamiseks esitada kohtule selge apellatsioonkaebuse nõue ning tasuda apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu lisaks tasutud 10 eurole veel 290 eurot 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus hoiatas kostjat, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

Kostja sai ringkonnakohtu 03.07.2015 puuduste kõrvaldamise määruse kätte 07.07.2015. Seega saabus apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg 21.07.2015. Kostja riigilõivu tasunud ei ole, samuti ei ole kostja esitanud apellatsioonkaebuse nõude täpsustust.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale.

TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401 lg 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui on tasumata riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

Kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole apellant esitanud kohtule maksekorraldust apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Samuti ei nähtu NAP süsteemist, et apellant oleks riigilõivu tasunud. Seega tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel keelduda Technobuild OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja kaebus tagastada selle esitajale. Kuivõrd kaebus esitati kohtule elektroonselt, siis kaebuse tagastamist paberkandjal ei toimu.

Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Kaija Kaijanen Ele Liiv Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/