3-15-2180/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 31.08.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2180 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ X (registrikood xxxxxxxxx) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus Resolutsioon 1. Rahuldada taotlus. 1. Anda Maksuja Tolliametile luba sissenõude pööramiseks rahalisele õigusele Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu), meetmena kogusumma ulatuses 203 005.17 euro suuruse aresti seadmiseks OÜ X kasutusel olevale pangakontole xxxxxxxxxxxxxxx (AS Swedbank). 2. Toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. OÜ-le X toimetada määrus kätte pärast täitetoimingute sooritamise kohta kohtule teabe laekumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA TAOTLUS

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 136¹ lõike 1 alusel 31.08.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks. MTA palub anda luba sissenõude pööramiseks rahalistele nõuetele, valides meetmena

2 Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) OÜ X kasutusel olevale pangakontole numbriga xxxxxxxxxxxx aresti seadmise 203 005.17 euro ulatuses. 2. Taotluse ja selle materjalide kohaselt kontrollib maksuhaldur MKS § 10 ja § 59 lg 2 punkti 1 ning 21.07.2015 teate nr 12.2-3/033887-1 alusel OÜ X käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust perioodi 2014. aasta juuli kuni 2015. aasta mai osas. Kontrollimenetluse käigus tuvastatud asjaolude pinnalt on maksuhaldur seisukohal, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine, kuid selle täitmine ei ole maksuhalduri hinnangul käimasoleva maksumenetluse lõppemisel tagatud. Maksumenetluse käigus on selgunud, et OÜ X ja selle juhatuse liikmed E. K. ja I. V. esitasid M. U., D. P., V. U., O. K., I. U., A. G. ja A. V. kaasaaitamisel maksukohustuse vähendamise eesmärgil ajavahemikul 19.08.2014 kuni 22.06.2015 maksuhaldurile OÜ X käibedeklaratsioonides tahtlikult valeandmeid. Nimelt kajastati OÜ X poolt esitatud käibedeklaratsioonides Y OÜ (registrikood xxxxxxxx; juhatuse liige O. K.; käibemaksukohustuslasena registreeritud 25.01.2013) nimel koostatud reaalseid majandustehinguid mittekajastavaid arveid kauba soetamise kohta selleks, et OÜ X saaks oma raamatupidamises arvestada sisendkäibemaksu hulka OÜ Y nimel esitatud arvetel kajastatud käibemaksu kokku summas 203 005,17 eurot. OÜ-le X esitati OÜ Y nimel koostatud tegelikkusele mittevastavad kauba arved kauba müügi kohta ning OÜ Y näitas kauba ostu OÜ-lt Z (registrikood xxxxxxx; juhatuse liige R. L.; käibemaksukohustuslasena registreeritud 13.08.2013 kuni 30.07.2015), kes omakorda näitas kauba soetust Läti äriühingutelt. OÜ X pangakontolt kanti raha OÜ Y pangakontole, kust see O. K. poolt kanti edasi OÜ Z pangakontole, kust OÜ X juhatuse liikme E. K. ja I. V. korraldusel kanti V. U. poolt raha edasi Läti ettevõtetele kauba eest, mis transporditi Eesti Vabariiki OÜ-le X. OÜ X poolt OÜ-le Y tasutud 20% käibemaks kanti edasi D. P. ja V. U. kontrolli all olevate varifirmade pangakontodele ja võeti I. U., A. G. ja A. V. poolt välja sularahas ning tagastati läbi D. P. ja V. U. OÜ X esindajatele E. K. ja M. U. 3. Maksuhaldur põhjendab taotlust asjaoluga, et praeguses kontrollistaadiumis kogutud tõendid tekitavad põhjendatud kahtluse, et OÜ X on perioodil 2014. aasta juuli kuni 2015. aasta mai kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid. OÜ X kajastas oma raamatupidamises Y OÜ rekvisiitidega tegelikkusele mittevastavaid arveid, et esitada maksuhaldurile maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmetega käibedeklaratsioone. Sellise teguviisi eesmärgiks oli maksuhalduri hinnangul sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. 3.1 OÜ X suhtes on lisaks eelnimetatud kontrollimenetlusele paralleelselt käimas kriminaalmenetlus kriminaalasjas nr xxxxxxxxxx, mis hõlmab maksumenetlusega sama perioodi. Antud kriminaalmenetluses kogutud tõendid ja esitatud kahtlustused toetavad maksumenetlust ja menetluse käigus tekkinud maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et X OÜ on toime pannud maksupettuse maksueelise saamise eesmärgil. 3.2 Maksuhaldur on veendumusel, et näilike tehingute ahel esines ja toimus regulaarne suuremahuline sularaha väljavõtmine tehinguahelates kasutatud äriühingute pangaarvetelt. V. U. juures toimunud läbiotsimise protokoll näitab, et paljude väidetavalt skeemis osalenud äriühingute dokumendid ning nende raha käsutamiseks vajalikud turvaelemendid (pangakaardid, koodikaardid, PIN-kalkulaatorid) olid ühe isiku käes, seega oli skeemi koordineerimine ja teostamine võimalik. Maksuhaldur on seisukohal, et tegemist on maksupettusega. OÜ Y ei olnud tema poolt väljastatud arvetel näidatud kauba tegelik müüja ning OÜ X teadis seda.

3 3.3 Kuivõrd OÜ Y ei ole tegelikult OÜ-le X kaupu müünud, vaid tegemist oli näilike ostumüügitehingutega ja tegelikkuses OÜ X ostis kauba ise Läti ettevõtetelt, mis on käsitletav ühendusesisese käibena, mille käibemaksumäär on 0%, siis OÜ Y nimelt koostatud kauba ostu ja müügidokumendid olid sisult fiktiivsed ja koostatud eesmärgiga, et OÜ X saaks maksuhaldurile esitada valeandmeid, mille eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu, saades sellega maksueelise. 3.4 OÜ-l X puudus õigus OÜ Y poolt esitatud arvetel näidatud sisendkäibemaksu mahaarvamiseks, seega rikuti käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 3 punkti 1 nõudeid ja ei arvutatud tasumisele kuuluvat käibemaksu ja sisendkäibemaksu summasid seadusega sätestatud korras, mille tulemusel jäi käibemaksuna riigile laekumata 203 005.17 eurot. 4. Maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Läbiviidava maksukontrolli tõenäoliseks tulemuseks on OÜ X sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 203 005.17 eurot, mille tulemusel kuulub OÜ-l X juurdemaksmisele käibemaks summas 203 005.17 eurot, mille täitmine ei ole maksuhalduri hinnangul käimasoleva maksumenetluse lõppemisel tagatud. Arvestades maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et OÜ X on 11 kuu jooksul s.o korduvalt kasutanud skeemi, mille tulemusel isiku käibemaksu kohustus on vähenenud 203 005.17 euro võrra, on alust arvata, et kui isik on juba kasutanud võimalusi sellises ulatuses maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis teeb ta seda ka tulevikus. Analüüsides X OÜ varasemat käitumist, siis on maksuhalduril kahtlus, et kui juba isiku varasemast tegevusest nähtuvalt korduvalt ja teadlikult pahatahtlikult tegutseti, kandes rahad tegelikkuses mittetoimunud tehingute eest variarvete alusel tegelikkuses mittetegutsevate ettevõtete nn variettevõtete pangakontodele, siis võib X OÜ ka edaspidi rahasid hakata pangakontolt ära kandma, liiatigi olukorras, kus on käimas maksumenetlus, mille tulemusena on tõenäoline maksusumma määramine suures summas. 5. OÜ-l X puudub seisuga 31.08.2015 selline kaalukat väärtust omav registervara (kinnisasjad, väikelaevad, väärtpaberid, sõidukid), mille arvelt võimalusel saaks või oleks otstarbekas sundtäita määratavat maksusummat. OÜ-le X ei kuulu ühtegi kinnistut. Väikelaevade registri andmetel ei kuulu OÜ-le X ühtegi veesõidukit. Väärtpaberiregistri andmetel ei oma OÜ X väärtpabereid ja puuduvad väärtpaberikontod. Maanteeameti liiklusregistri andmetel omab OÜ X seisuga 31.08.2015 kaubikut Peugeot Bipper (registreerimismärk xxx xxx, ehitusaasta 2010), turuväärtusega 4150 eurot. Kuna tegemist on kasutatud sõidukiga, mille oletatav hind on väike ning mis aja jooksul kindlasti langeb, siis ei ole teada võimaliku müügi hetkel sõiduki müügist saadava tulu suurus. Arvesse võttes asjaolu, et sõiduki sundmüümisel lisanduvad ka täitekulud, siis võib tekkida olukord kus sõiduki müügi täitekulu võib olla sedavõrd kõrge, et nimetatud küllaltki odava sõiduki müügist saadav tulu ei tarvitse seda kulu isegi ära katta ning toimingust saadav kasu maksuhalduri jaoks oleks olematu või siis väike. Lisaks tuleb arvesse võtta, et liiklusregistri kanne on informatiivne, mistõttu ei ole tõsikindlalt teada, kas sõiduki omanik on taotluse koostamise hetkel OÜ X. Eeltoodud kaalutlustel ei ole otstarbekas taotleda X OÜ sõidukile keelumärke seadmist ega sõiduki arestimist. OÜ X poolt esitatud kontrollitava perioodi 2014. aasta juuli kuni 2015. aasta mai käibedeklaratsioonide andmete põhjal on ettevõttel ostuja müügitehingutest tulenev lisandväärtus väike, ettevõtte kulud on pea sama suured kui tulud, kusjuures 2015. aasta viie kuu ettevõtte kulud on tuludest suuremad. OÜ X poolt on äriregistrile esitatud viimane aastaaruanne 2013. aasta kohta.

4 Kuna selles sisalduvad andmed näitavad 31.12.2013 seisu, millest on möödunud üsna palju aega, siis ei ole maksuhalduri hinnangul otstarbekas arvesse võtta 31.12.2013 olnud varalist seisu. OÜ X omab pangakontot nr xxxxxxxxxxxx (AS Swedbank). 6. Arvestades asjaolu, et äriühingul puudub kaalukat väärtust omav registervara ja peamiseks määratava maksusumma täitmist tagavaks varaks on äriühingu pangakontol olev raha, mida võidakse arvestades maksumenetlusega määratava võimaliku maksusumma suurust (203 005.17 eurot) ja eelnevat maksumaksja käitumist s.o osalemist maksupettuses maksuhalduri hinnangul pangakontolt hakata ära kandma, siis on käesoleva kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks maksuhalduri hinnangul sobivaks täitetoiminguks OÜ-le X kuuluva arveldusarve arest, põhjusel, et nimetatud toiming aitab tagada võimaliku maksukohustuse sissenõudmise OÜ-lt X. 7. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni osutuda võimatuks. 8. MKS § 1361 lõike 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 punktist 3 lõpetab maksuhaldur OÜ X vastu suunatud täitetoimingu, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 punkti 3 ning § 121 kohaselt suuruses 203 005.17 eurot, millele lisanduvad võimalikud täitekulud vastavalt tagatise liigile. Kui X OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 203 005.17 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED 9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lõike 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4 ls 1). Lihtmenetluse sätete, HKMS §-d 134–136, kohaselt tuleb menetlusosalist teavitada õigusest olla ära kuulatud. Menetlusosaliseks on loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse (HKMS § 264 lg 3 ls 2). MKS § 1361 ei nimeta menetlusosalisena isikut, kelle vara suhtes loa andmist taotletakse, samuti oleks isiku eelnev ärakuulamine vastuolus viidatud normi eesmärgiga sooritada täitmist tagavad toimingud enne rahalise nõude määramist ja vältida nõude sissenõudmise võimatuks muutumist. Eeltoodust tulenevalt ei kuula kohus loa andmisel ära isikut, kelle suhtes loa andmist taotletakse. 10. MKS § 1361 lõikega 1 sätestatakse, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, sooritamaks MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda rahalisele õigusele sissenõude pööramist (MKS § 130 lg 1 p 3). MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

5 Kohus annab haldustoimingu tegemiseks loa olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt, mil puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Tegemist on prognoosiga, kus halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 11. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses ettenähtud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud. Taotlusest ilmneb, et maksuhaldur on 21.07.2015 teatega nr 12.2-3/033887-1 algatanud OÜ X suhtes üksikjuhtumi kontrolli käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse üle perioodi 2014. aasta juuli kuni 2015. aasta mai suhtes. Maksuhaldur on toonud loa taotluses välja, millel põhineb tema kahtlus, et OÜ X teguviisi eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. Sealjuures on maksuhaldur põhjendanud, miks ta leiab, et OÜ X esitas käibedeklaratsioonides tahtlikult valeandmeid, kasutades maksupettuse toime panemiseks 11 kuu jooksul sama skeemi. Kohus nõustub maksuhalduriga, et taotluses toodud asjaolude esinemisel on tõenäoline, et OÜ-l X ei olnud õigust kontrollitaval perioodil kajastada käibemaksuarvestuses Y OÜ arvetel märgitud käibemaksu kokku summas 203 005.17 eurot, millega omakorda on täitmata sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja OÜ-l X puudub õigus Y OÜ arvetel kajastatud sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Maksuhaldur väljendab kartust, et kui maksupettuse toimepanemine OÜ X poolt leiab tõendamist ja viimasele tekib tehtava maksuotsusega maksuvõlg, ei ole tekkinud maksuvõlg OÜ X poolt tagatud. Arvestades võimaliku maksupettuse ulatuslikkust ning asjaolu, et OÜ X esitas käibedeklaratsioonides tahtlikult valeandmeid, kasutades maksupettuse toime panemiseks ühteistkümne kuu jooksul sama skeemi, peab kohus põhjendatuks maksuhalduri kartust, et OÜ X võib ebaseaduslikult ja pahatahtlikult käituda ka edaspidi, hakates edaspidigi raha pangakontolt variettevõtete pangakontodele ära kandma, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumises kõrvalehoidmine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et maks jääb tasumata. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Ka ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Arvestades taotluses toodud võimaliku maksuvõla suurust, ning asjaolu, et äriühingul puudub arvestatav registervara, peab kohus põhjendatuks anda luba maksuhalduri poolt märgitud pangakontole aresti seadmiseks 203 005.17 euro ulatuses. Kohus on seisukohal, et antud juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumise vastu üles OÜ X huvi oma vara vabalt käsutada. Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel (antud juhul 203 005.17 euro väärtuses, millele lisanduvad võimalikud täitekulud vastavalt tagatise liigile). Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud. 12. Lähtuvalt eeltoodust ja arvestades maksuhalduri põhjendusi ning taotlusele lisatud tõendeid rahuldab kohus maksuhalduri taotluse. 13. Määrus toimetatakse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. OÜ-le X toimetatakse määrus kätte pärast kohtu teavitamist täitetoimingute sooritamisest.

6

(allkirjastatud digitaalselt) Aili Maasik Kohtunik