3-15-2106/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 01.09.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2106 Haldusasi MR kaebus Hiiu Vallavalitsuse 29.07.2015 korralduse nr 344 tühistamiseks ning toimingu tegemise keelamiseks Menetlusosalised Kaebaja – MR Vastustaja – Hiiu vald Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 26.08.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus MR määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Võtta MR määruskaebus menetlusse. 2. Jätta MR määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.08.2015 määruse haldusasjas nr 3-15-2106 resolutsiooni p 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Hiiu Vallavalitsus otsustas 10.06.2015 korraldusega nr 245 viia Kärdla Ühisgümnaasium ja Lauka Põhikool ühtse juhtimise alla alates 01.09.2015 ning vähendada Kärdla Ühisgümnaasiumi direktori ametikohta 1,0-lt 0,75-ni ja Lauka Põhikooli direktori ametikohta 1,0- lt 0,25-ni (resolutsiooni p 1), lõpetada erakorraliselt töö ümberkorraldamise tõttu tööleping Lauka Põhikooli direktor MR-ga töölepingu seaduse (TLS) § 89 lg 1 alusel (resolutsiooni p 2) ja anda Lauka Põhikooli direktori ülesanded ajutiselt Kärdla Ühisgümnaasiumi direktor IE-le kuni uue direktori tööle asumiseni (resolutsiooni p 3). 2. Hiiu Vallavalitsus volitas 29.07.2015 korraldusega nr 344 Kärdla Ühisgümnaasiumi direktor IE tegema alates 24.08.2015 toiminguid, mis on vajalikud Lauka Põhikooli direktori ülesannete täitmiseks alates 01.09.2015 ning tagamaks Lauka Põhikooli valmisolek uue õppeaasta alustamiseks (resolutsiooni p 1), ning kohustas Lauka Põhikooli direktor MR-t andma üle ning Kärdla Ühisgümnaasiumi direktor IE võtma vastu kogu vara ja asjaajamise hiljemalt 01.09.2015 (resolutsiooni p 2). Korralduse alustena on korralduses märgitud kohaliku omava-

3-15-2106 2(4) litsuse korralduse seaduse (KOKS) § 30 lg 1 p 2, Kärdla Linnavolikogu 19.09.2013 määrus nr 50, Kõrgessaare Vallavolikogu 18.10.2013 määruse nr 78 „Hiiu valla põhimäärus“ § 19 p 2 ja

5 ning Hiiu Vallavalitsuse 10.06.2015 korraldus nr 245.

3. Tööinspektsiooni töövaidluskomisjon (TVK) tuvastas 11.08.2015 otsusega (teatavaks tehtud 14.08.2015) töövaidlusasjas nr 4-1/1439, et Hiiu vald (Lauka Põhikooli kaudu) ei ole MR töölepingut üles öelnud 10.06.2015 TLS § 89 lg 1 alusel koondamise tõttu, mistõttu on sel alusel töölepingu ülesütlemine tühine (resolutsiooni p 1), ning kohustas Hiiu valda (Lauka Põhikooli kaudu) täitma edasi MR töölepingut (resolutsiooni p 2).

4. MR esitas 25.08.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus Hiiu Vallavalitsuse 29.07.2015 korraldus nr 344 tühistada ja keelata korralduse kohase toimingu tegemine. Ühtlasi palus kaebaja esialgse õiguskaitse korras peatada vaidlustatava haldusakti täitmine kuni asjas tehtava otsuse jõustumiseni. Vaidlustatud korraldus nr 344 on antud muu hulgas Hiiu Vallavalitsuse 10.06.2015 korralduse nr 245 alusel, millega vallavalitsus soovis korraldada koolikorralduse Hiiu vallas ümber, ühendades Kärdla Ühisgümnaasiumi ja Lauka Põhikooli ühtse juhtimise alla, ning ühtlasi soovis üles öelda kaebaja töölepingu Lauka Põhikooli direktorina.

TVK tuvastas töölepingu ülesütlemisavalduse tühisuse ja kohustas vallavalitsust töölepingu täitmist jätkama. Sellest hoolimata ei ole vald tühistanud korraldust nr 344 asjaajamise ja vara üleandmiseks kaebajalt IE-le ning on avalikult teatanud jäämisest oma seisukoha juurde, et kaebaja ei jätka Lauka Põhikooli direktorina alates 01.09.2015. Korralduse nr 344 aluseks olev 10.06.2015 korraldus nr 245 ei ole ka koolikorraldust puudutavas osas õiguspärane. Hiiu valla põhimääruse ning põhikooli ja gümnaasiumiseaduse kohaselt puudub vallavalitsusel volitus koole ühendada ja seeläbi koolikorraldust muuta.

Korraldus nr 245 põhineb Hiiu Vallavolikogu 16.10.2014 määrusega nr 10 kinnitatud Hiiu valla arengukavas 2014-2023 märgitud arengutele, millele koolide hoolekogud ei ole heakskiitu andnud. Hetkel on Hiiu Vallavolikogu menetluses volikogu liikmete esitatud eelnõu arengukava muutmiseks. Kuna vaidlustatud korralduse nr 344 aluseks olev korraldus nr 245 on õigusvastane ja korraldus nr 344 on vastuolus TVK 14.08.2015 otsusega, tuleb korraldus nr 344 tühistada ja keelata korralduse kohase toimingu tegemine. Kuigi vallavolikogus on toimumas teine lugemine arengukava muudatuste üle, millega vallavalitsuse korraldused nr 245 ja 334 on samuti vastuolus, on kaebaja kohustatud andma vara ja juhtimise üle hiljemalt 01.09.2015.

Korralduse nr 344 täitmise korral võib kaebaja õiguste kaitse osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seetõttu tuleb vaidlustatud haldusakti täitmine peatada.

5. Tallinna Halduskohus tagastas 26.08.2015 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel vaidluse halduskohtu pädevusse mittekuulumise tõttu. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kaebaja ja Hiiu Vallavalitsuse vahel on töölepinguline suhe. Seega on vaidlus kaebajale antud korralduse üle olemuslikult eraõiguslik. Eraõiguslike vaidluste lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata.

3-15-2106 3(4) 6. MR saatis 29.08.2015 Tallinna Halduskohtule määruskaebuse halduskohtu 26.08.2015 määruse tühistamiseks esialgse õiguskaitse taotlust puudutavas osas. Tallinna Halduskohus edastas määruskaebuse 31.08.2015 Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. MR palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 26.08.2015 määrus esialgse õiguskaitse taotlust puudutavas osas (resolutsiooni p 2) tühistada ja teha uus määrus, millega peatada Hiiu Vallavalitsuse 29.07.2015 korralduse nr 344 täitmine. Kuna vaidlustatud korraldus tulenes töölepingu ülesütlemisest, mis oli kaebaja hinnangul tühine, vaidlustas ta esmalt TVK-s töölepingu ülesütlemise ning TVK tuvastas töölepingu ülesütlemise avalduse tühisuse.

Sellest hoolimata soovib Hiiu Vallavalitsus jätkata 29.07.2015 korralduse nr 344 täitmist. Halduskohus tagastas kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse, pidades seega õigeks pöördumist tsiviilkohtu poole. Samas võib korralduse vaidlustamisviite kohaselt vaidlustada korraldust Tallinna Halduskohtus. Tsiviilkorras avalduse esitamiseks puudub kaebajal vajadus, sest TVK 14.08.2015 otsusega on eraõiguslik vaidlus hetkel kaebaja kasuks lahendatud. Vald keeldub tühistamast korraldust, mis põhineb valel eeldusel, et tööleping on üles öeldud ja lõpeb 01.09.2015.

Seetõttu tuleks korralduse tühistamise ja esialgse õiguskaitse taotlus lahendada Tallinna Halduskohtul. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab HKMS § 206 lg-le 1 ja § 252 lg-le 7 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 2) ning vastab HKMS §-des 52-54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamisel on tasutud riigilõiv 15 eurot.

9. Esialgse õiguskaitse küsimuse kiireloomulisust arvestades ei pea ringkonnakohus vajalikuks vastustaja seisukohta küsida ja seeläbi esialgse õiguskaitse menetlust pikendada (HKMS § 252 lg 1).

10. Käesoleva määrusega lahendab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 26.08.2015 määruse resolutsiooni p 2 peale, millega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruskaebus sama määruse resolutsiooni p 1 peale, millega kaebus vaidluse lahendamiseks pädevuse puudumise tõttu tagastati, on kaebajal võimalus esitada 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine eeldab aga praeguses asjas paratamatult ringkonnakohtu esialgse seisukoha võtmist ka küsimuses, kas vaidluse lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse, kuna just sel põhjusel jättis halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

11. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kohaliku omavalitsuse ametiasutuse hallatavas asutuses töölepingu alusel töötamisel on tegemist tööõigusliku suhtega ning vaidlused töötajatega töölepingu ülesütlemise õiguspärasuse ning sellega kaasneva vara ja asjaajamise üleandmise kohustuse üle kuuluvad lahendamisele maakohtus. Sellest, kuidas vald tööalased korraldused vormistab ja millise vaidlustamisviite lisab, samuti sellest, kas vald TVK otsust täidab või mitte, ei sõltu küsimus, millise kohtu pädevuses on töövaidluse lahendamine.

Korraldus vara ja asjaajamise üleandmiseks on antud valla ja kaebaja töölepingulises suhtes, s.o eraõiguslikus suhtes. Seetõttu ei saa kaebaja kaitsta oma subjektiivseid õigusi halduskohtus. Samas märgib ringkonnakohus, et isegi kui tegemist oleks halduskohtu pädevusse kuuluva avalik-õigusliku vaidlusega, tuleks esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu. Vara ja asjaajamise üleandmine ei ole pöördumatu ega raskesti kõrvaldatav tagajärg.

3-15-2106 4(4) 12. Neil põhjustel jääb MR määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 26.08.2015 määruse resolutsiooni p 2 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks