3-15-669/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

31. august 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-669 Haldusasi Stemco OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 05.12.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/012607-24 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – Stemco OÜ, esindaja adv Henrik Kirsimäe Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Anneli Metsalu Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15. mai 2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Stemco OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Stemco OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.05.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-669 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti (MTA) 05.12.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/012607-24 määrati Stemco OÜ-le tasumiseks käibemaksu 71 656,67 €. Maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks esitatud vaide jättis MTA 09.02.2015 vaideotsusega nr 6-1/2551-2 rahuldamata.

2. Stemco OÜ esitas 17.03.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 05.12.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/012607-24 tühistamiseks.

3. Tallinna Halduskohtu 27.03.2015 määrusega võeti kaebus menetlusse ning kohustati MTA-d kaebusele vastama, mh esitama ka tõendid Stemco OÜ-le vaideotsuse kättetoimetamise kohta. MTA palus 24.04.2015 vastuses haldusasja menetlus lõpetada, sest kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega. MTA 09.02.2015 vaideotsus on Stemco OÜ-le elektrooniliselt „E-maksuamet/etoll“ (e-maksuamet) kaudu kätte toimetatud 12.02.2015. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg 3 kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel,

3-15-669 2(4) dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. Vastustaja selgitas välja, et vaideotsuse võttis 12.02.2015 kell 11:53:02 vastu MH. Kaebaja juhatuse liikme AH 14.01.2013 seletuste kohaselt on tema abikaasa MH Stemco OÜ-s büroojuht, kes tegeleb paberitega. Seega on vaideotsuse vastu võtnud kaebaja juhatuse liikmega isiklikult ja juriidilise isiku töötajana seotud isiku volituse alusel, kes oleks pidanud kaebajale vastava otsuse koheselt edastama. Juriidilise isiku kohustus on hoolitseda posti pideva vastuvõtmise eest, see tähendab kohustust tagada posti kättesaamine igapäevaselt postiasutuse või e-kanali kaudu. Seetõttu oli kaebuse esitamise tähtpäevaks 16.03.2015. Kaebus on esitatud kohtule 17.03.2015.

4. Kaebaja leidis, et ei ole kaebetähtaega rikkunud. MH ei ole kaebaja juhatuse liige ning seetõttu ei ole tema poolt e-maksuametist vaideotsuse digitaalsel kujul allalaadimine käsitatav vaideotsuse kättetoimetamisena Stemco OÜ-le. Stemco OÜ juhatuse liige sai vaideotsuse kätte alles 15.02.2015. E-maksuameti süsteemist elektroonilise dokumendi allalaadimine (kasutaja arvutisüsteemi salvestamine) ei ole samuti tõlgendatav menetlusdokumendi kättetoimetamisena. E-maksuameti süsteemi üleslaaditud dokumenti ei avata e-maksusüsteemis, vaid kättetoimetamiseks üleslaetud dokument laetakse alla kasutaja arvutisüsteemi. Kuna MKS § 54 lg

3 seob kättetoimetamise allalaetud elektroonilise dokumendi avamisega, siis saab dokumendi lugeda kättetoimetatuks, kui selle adressaat (äriühingu juhatuse liige) dokumendi oma arvutisüsteemis avab. Vastustaja ei ole tõendanud, et kaebaja seaduslik esindaja avas vaideotsuse 12.02.2015.

5. Tallinna Halduskohtu 15.05.2015 määrusega loeti Stemco OÜ kaebus mittetähtaegselt esitatuks ning lõpetati haldusasja menetlus.

Stemco OÜ väited ei lükka ümber e-maksuameti väljavõttest nähtuvat järeldust, et vaideotsus on 12.02.2015 Stemco OÜ-le kätte toimetatud. MTA esitas halduskohtule tõendina väljavõtte e-maksuametist, millest nähtub, et vaideotsus nr 6-1/2551-2 on saadetud e-maksuametisse 09.02.2015 kell 13:43:03 ning selle kättetoimetamise ajaks on 12.02.2015 kell 00:00:00. Vaideotsuse avas 12.02.2015 kell 11:53:02 MH, kes on alates 13.06.2011 Stemco OÜ volitatud isikuks. MKS § 54 lg-st 3 tuleneb, et e-maksuametisse üles laetud dokumendi avamine on võrdsustatav selle kättetoimetamisega ning kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. Asjaolu, kas isik e-maksuametis dokumendile vajutamise järel dokumendi oma arvutis ka tegelikult avas ja selle sisuga tutvus, ei ole MKS § 54 lg 3 kohaselt kättetoimetatuks lugemisel oluline. Kui MTA peaks igal juhtumil kontrollima, kas isik on emaksuametis vastu võetud dokumendi oma arvutis loetaval kujul ka tegelikult avanud, siis muudaks see MKS § 54 lg-st 3 tuleneva automaatse kättetoimetamise kinnituse saamise regulatsiooni mõttetuks. Maksuhaldur ei saa automaatselt teavet selle kohta, kas kasutaja arvutisse salvestatud konteineris sisalduv fail on kasutaja poolt ka avatud või mitte. Seda järeldust kinnitavad 01.07.2013 jõustunud maksukorralduse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu (414 SE) seletuskiri ja MKS §-s 451 ja § 63 lg-s 4 (enne 01.07.2013 MKS § 54 lg-s

3 ja § 63 lg-s 4) viidatud rahandusministri 19.12.2002 määruse nr 149 „Maksuhaldurile elektroonilisel teel esitatavate dokumentide formaadija allkirjanõuded ning muud elektroonilisele teabevahetusele esitatavad nõuded maksumenetluses ja riigi-, vallaning linnaasutuste poolt elektroonilisel teel esitatavate deklaratsioonide ja muude dokumentide nimekiri“ muutmise määruse eelnõu seletuskiri (kättesaadav http://eelnoud.valitsus.ee)

MTA 09.02.2015 vaideotsuse saab Stemco OÜ-le MH kaudu kättetoimetatuks lugeda 12.02.2015. MKS § 54 lg-st 3 ei tulene, et juriidilisele isikule dokumendi kättetoimetatuks lugemiseks peab dokumendi tingimata avama äriühingu juhatuse liige. Juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt (Riigikohtu 10.03.2011 otsus nr 3-3-1-100-10, p 16). Ka emaksuametis saab dokumendi kättetoimetatuks lugeda, kui selle on avanud volitatud isik,

3-15-669 3(4) mitte tingimata juhatuse liige. Kuna Stemco OÜ seaduslik esindaja AH on volitanud MH-t eteenuseid kasutama, siis sellega on ta aktsepteerinud MH poolt toimingute tegemist emaksuametis Stemco OÜ nimel. Kaebetähtaega on rikutud. 30-päevane kohtusse pöördumise tähtaeg hakkas kulgema 13.02.2015 ning möödus 14.03.2015, mis oli laupäev. Viimaseks kaebuse esitamise päevaks oli esmaspäev, s.o 16.03.2015 (HKMS § 67 lg 4). Kaebus esitati halduskohtule 17.03.2015. Stemco OÜ ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust, kuigi kohus selgitas seda võimalust oma 28.04.2015 kohtunõudes. Seega ei saa kohus hinnata, kas tähtaja möödalaskmiseks esinesid mõjuvad põhjused ega ka kaebetähtaega ennistada.

6. Stemco OÜ esitas 10.06.2015 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 15.05.2015 määrusele. Halduskohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas lahendamiseks ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. Stemco OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 15.05.2015 määrus. Kaebus on tähtaegne. Halduskohus on vääralt tõlgendanud MKS § 54 lg-t 3. MTA ei ole tõendanud, et Stemco OÜ avas MTA 09.02.2015 vaideotsuse nr 6-1/2551-2 12.02.2015 kell 11:53:02 MKS § 54 lg 3 mõistes. MTA esitatud väljavõttest e-maksuametist nähtuvad tehnilised andmed, et Stemco OÜ nimel on kolmas isik vaideotsuse näidatud ajal vaid elektrooniliselt alla laadinud. MH poolt e-maksuameti süsteemist vaideotsuse digitaalsel kujul allalaadimine ei ole käsitatav vaideotsuse kättetoimetamisena Stemco OÜ-le ega selle seaduslikule esindajale, sest nimetatud isikul puudub õigus äriühingut esindada (äriseadustiku § 183). Stemco OÜ juhatuse liige sai vaideotsusega tutvuda alles 15.02.2015. Kuna dokumendi kättetoimetamine on seotud allalaetud elektroonilise dokumendi avamisega, siis saab vastava elektroonilise dokumendi lugeda kättetoimetatuks, kui dokumendi adressaat dokumendi oma arvutisüsteemis vastava arvutiprogrammi abil avab. E-maksuameti süsteemist elektroonilise dokumendi allalaadimine ei ole tõlgendadav menetlusdokumendi kättetoimetamisena. Halduskohtu viidatud MKS seletuskirjas on kasutatud terminit „manuse avamine“, halduskohus kasutas sõnaühendit „digitaalkonteineri avamine“. Samas ei ole toodud väljendid samased „dokumendi avamise“ mõistega. Halduskohtu viidatud Riigikohtu lahendid ei ole asjakohased. Halduskohtu järeldused MKS § 54 lg 3 tähenduse osas on eksitavad ja kalduvad kõrvale seaduse sõnastusest. Stemco OÜ ei välista, et MKS § 54 lg 3 võib olla vastuolus põhiseadusega, kuna see on vastuolus õigusselguse põhimõttega.

8. MTA vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Kaebus oli halduskohtule esitatud tähtaega ületades ning halduskohtu määrus on põhjendatud ja õiguspärane. MTA nõustub halduskohtu seisukohtadega. Kui MTA peaks igal juhtumil kontrollima, kas isik on e-maksuametis vastuvõetud dokumendi oma arvutis loetaval kujul ka tegelikult avanud, siis muudaks see MKS § 54 lg-st 3 tuleneva automaatse kättetoimetamise kinnituse saamise regulatsiooni mõttetuks. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et emaksuametis saab dokumendi kättetoimetatuks lugeda, kui selle on avanud volitatud isik, mitte tingimata juhatuse liige. Halduskohus on põhjendanud, et kuna kaebaja seaduslik esindaja AH on volitanud MH e-teenuseid kasutama, siis sellega on aktsepteerinud MH poolt toimingute tegemist e-maksuametis kaebaja nimel. Stemco OÜ väited vaideotsuse kättesaamise kohta 15.02.2015 on paljasõnalised ja ei vasta tegelikkusele.

3-15-669 4(4) RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

10. Halduskohus ei ole ebaõigesti kohaldanud MKS § 54 lg-t 3. Dokumendi üleslaadimine MTA e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/e-toll“ oli dokumendi elektrooniline kättetoimetamine (MKS § 54 lg 1 p 1). E-maksuametisse üleslaaditud dokument loetakse kättetoimetatuks selle avamisel, dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt (MKS § 54 lg 3 lause 2). Stemco OÜ ei ole vastu vaielnud asjaolule, et MTA esitatud e-maksuameti tõendil vaideotsuse kättetoimetamise kuupäeval 12.02.2015 ja kellaajal 11:53:02 viibis Stemco OÜ nimel e-maksuametis Stemco OÜ töötaja MH. Samuti ei ole Stemco OÜ vaidlustanud seda, et ta oli andnud MH-le volituse teha toiminguid juriidilise isiku nimel e-maksuametis. Juriidilise isiku nimel võib dokumendi vastu võtta ka selleks volitatud juriidilise isiku töötaja (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 10.03.2011 otsus nr 3-3-1- 100-10, p 16).

11. Ebaõige on Stemco OÜ väide, et kättetoimetatuks saab dokumendi lugeda siis, kui dokumendi adressaat selle oma arvutis vastava programmi vahendusel avab. Isikul peab olema võimalik dokumendiga tutvuda. Kuigi MKS § 54 lg 3 lauses 2 sätestatakse, et dokument loetakse kättetoimetatuks selle avamisel, ei tähenda see, et kui isik e-maksuametis dokumendi lingile vajutades piirdub vaid digitaalkonteineri avamisega või selle allalaadimisega konteineris sisalduvat allkirjastatud faili avamata, siis dokumenti kättetoimetatuks lugeda ei saakski. On ilmne, et MTA-l puudub võimalus kontrollida, kas isik alla laadides ka tegelikult dokumendi avab või mitte. MKS § 54 lg 2 ls 2 sätestab dokumendi kättetoimetamise registreerimise infosüsteemi poolt automaatselt. See ei oleks võimalik, kui kättetoimetamine eeldaks, et isik mitte üksnes ei lae dokumenti alla või mitte üksnes ei ava digiallkirjastamise konteinerit, vaid avab ka maksuotsust sisaldava faili – infosüsteem kliendi edasist tegevust ei kontrolli. Halduskohus märkis õigesti, et olukorras, kus MTA peaks igal juhtumil kontrollima, kas isik on emaksuametis vastu võetud dokumendi oma arvutis loetaval kujul ka tegelikult avanud (kui selline kontroll võimalik oleks), siis muudaks see MKS § 54 lg-st 3 tuleneva automaatse kättetoimetamise kinnituse saamise regulatsiooni mõttetuks. Sätet ei saa tõlgendada viisil, mis muudab selle sisutühjaks. Oluline on lähtuda dokumendi kättetoimetamise eesmärgist, milleks on tagada, et dokumendi saajal on võimalik dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. See, kui isik ei ava e-teenuste keskkonnas dokumenti koheselt, vaid salvestab selle oma arvutisse, näitab, et tal on võimalik salvestatud dokumendiga tutvuda, mistõttu saab lugeda allalaetud dokumendi isikule kättetoimetatuks. Selline regulatsioon ei ole menetlusosalise õigusi ebaproportsionaalselt piirav.

12. Halduskohus on õigesti järeldanud, et kaebus on kohtule esitatud tähtaja rikkumisega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks