3-14-53158/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-53158 Otsuse tegemise kuupäev ja koht 31.08.2015, Tartus

Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Velum Service OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 24.11.2014 korralduse nr 12.2-3/026471-23 tühistamiseks Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Velum Service OÜ ; Maksuja Tolliamet Resolutsioon Jätta Velum Service OÜ kaebus haldusasjas 3-14-53158 rahuldamata. Menetluskulud jäävad poolte kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 30.09.2015 Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus

Velum Service OÜ on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 24.11.2014 korralduse nr 12.2-3/026471-23 peale haldusakti tühistamise nõudes. Maksuja Tolliamet on teinud Velum Service OÜ-le kui kolmandale isikule korralduse 24.11.2014 nr 12.2-3/026471-23 dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks juhindudes maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 ja § 61 lg 1 ja lg 3 ning § 62 lg 1 ja lg 3 alusel.

Maksuhalduril on kohustus kontrollida maksude tasumise arvestamise ja tasumise õigsust ja jälgida maksude õigeaegset tasumist. Kaevatava korraldusega on kohustatud Velum Service OÜ seaduslikku esindajat ilmuma 04.12.2014 kell 13.30 maksuhalduri ametiruumidesse ning esitada kõik asjassepuutuvad dokumendid (pangakonto väljavõtted ja ettevõtetega sõlmitud lepingud, arved) Maksuhaldur on kontrollinud Viking Forell OÜ maksude arvestamise ja kinnipidamise ja tasumise õigsust ajavahemikul 2014 juuni kuni 2014 august ning menetluse käigus on selgunud, et Viking Forell OÜ tegevuskohas tööd teinud isikutele on töötasud välja makstud Velum Service OÜ pangakontode kaudu. Kuna kogutud tõendid on vastuolulised, pidas maksuhaldur vajalikuks täiendavaid tõendeid nõuda Velum Service OÜ-lt kui kolmandalt isikult.

Kaevatavas korralduses on märge selle kohta, et korralduse tähtajaks täitmata jätmisel on maksuhalduril õigus rakendada sunniraha MKS § 67 lg 1 alusel ning lisaks sunniraha rakendamise võimalusele on maksuhalduri tegevuse takistamise eest ette nähtud rahatrahv.

Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused

Velum Service OÜ on taotlenud Maksu-ja Tolliameti 24.11.2014 korralduse nr 12.2-3/026471-

23 tühistamist. Kaebuses on märgitud, et osaühingu ainuliikme Ahto Kiili suhtes on käimas kriminaalmenetlus ning süüdistatava suhtes saab tõendina kasutada just selliseid ütlusi ja raamatupidamisdokumente, mida isik on sunnitud andma maksumenetluses. Kaebaja on soovinud korraldust vaidlustada põhjusel, et haldusakti täitmine võib kaasa tuua isiku Põhiseaduse § 22 sätestatud vaikimisõiguse ja enese mittesüüstamise privileegi rikkumise.

Kaebuses on märgitud, et maksudeklaratsioonide esitamise kohustus sanktsioonide ähvardusel rikub äriühingu Põhiseaduse § 22 ja Euroopa Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni sätteid.

Kaebuses taotletakse tagada kaebajale põhiõiguslik kaitse ning kontrollida maksukorralduse seaduse (MKS) § 56 vastavust Põhiseadusele koostoimes karistusseadustiku (KarS) § 389! , selle vastavust Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonile artikkel 13 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklile 47. Kaebaja teeb viiteid Euroopa Inimõiguste Kohtu lahenditele (EIK) ja leiab, et kohus peaks nendest juhinduma. Kaebaja on viidanud ka Põhiseaduse §-le 14. Kaebaja taotleb täielikult tühistada Maksuja Tolliameti 24.11.2014 korralduse nr 12.2- 3/026471-23, kuna kaebaja hinnangul ei ole maksuhalduril üldse õigus väljastada koormava sisuga haldusakte, olukorras kus võib olla rikutud Põhiseaduse § 22 sätestatud õigused.

Vastustaja vastuväited, põhjendused ja taotlused

Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata ja jätta menetluskulud kaebaja enda kanda.

Vastustaja on märkinud, et kaebaja ei ole välja toonud ühtki põhjust, mis oleksid takistanud maksuhalduri juurde ilmumast. Vastustaja seisukohalt on vaidlustatud korraldus seaduslik ja põhjendatud ning kaebus tuleb jätta rahuldamata.

Kuna käesoleva vaidluse sisuks ei ole kaasaaitamiskohustuse täitmine või täitmata jätmine, ei ole põhjendatud kaebaja nõue kontrollida MKS § 56 koostoimes KarS § 3891 vastavust põhiseadusele.

Maksuhaldur on märkinud, et antud asjas on korraldusega küsitud teavet kaebajalt kui kolmandalt isikult. Sellest tulenevalt ei ole asjakohased kaebuses esinevad arutelud selle kohta, miks maksuhalduril puudub õigus nõuda kaebajalt sunniviisiliselt maksudeklaratsioonide esitamist, samuti kaebaja väited selle kohta, et kaebaja ei pea täitma kaasaaitamiskohustust. Adressaadil on õigus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamisest üksnes MKS § 64 toodud alustel.

Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus

1.Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele.

2.Asja materjalide kohaselt on maksuhaldur teinud korralduse 24.11.2014 nr 12.2-3/026471-23, millega on kohustanud Velum Service OÜ-d esitama dokumente ja andma teavet perioodi 2014 juuni kuni 2014 august kohta. Maksuhaldur on märkinud, et kontrollib 24.09.2014 korralduse nr 12.2-3/026471-1 alusel Viking Forell OÜ käibemaksu, töötasult või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinni peetud tulumaksu, töötasult või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensionija töötuskindlustusmaksete arvestamise, kinnipidamise ja tasumise õigsust ajavahemikul 2014 juuni kuni 2014 august (k.a.). Maksuhaldur on vajanud tõendeid selleks, et menetluse käigus on tuvastatud, et Velum Service OÜ on maksnud Viking Forell OÜ tegevuskohas tööd teinud isikutele töötasu ning esitatud tõendid on vastuolulised, mistõttu vajas maksuhaldur täiendavat informatsiooni. Maksuhaldur on kohustanud ilmuma Velum Service OÜ esindajal maksuhalduri ruumesse 04.12.2014 ja palus kaasa võtta asjassepuutuvad dokumendid.

Maksuhaldur on märkinud, et korralduse täitmata jätmise korral on maksuhalduril õigus rakendada sunniraha ja lisaks sunniraha rakendamise võimalusele on maksuhalduri tegevuse takistamise eest ette nähtud rahatrahv.

3. Kaebuse esitaja on käesolevas asjas maksuhalduri 24.11.2014 otsust nr 12.2-3/026471-23 vaidlustanud ning taotleb selle tühistamist. Kohus märgib, et nõustub siinjuures maksuhalduri seisukohaga, et vaidlustatud korralduse täitmisest saab keelduda ainuüksi MKS § 64 (teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumise juhud) toodud juhtudel, mida antud asjas ei ole esinenud. MKS § 64 lg 1 kohaselt on piiritletud isikute ring, kellel on õigus maksuhaldurile teabe andmisest keelduda , kui andmeid sisaldav teave ja tõendid on seotud isiku lähisugulaste ja hõimlastega. Mis puudutab õigust keelduda teabe andmisest, nõustub kohus maksuhalduriga, et see ei ole absoluutne ja iseenesest ei ole väljaspool süüteomenetlust keelatud ka vaikimisest järelduste tegemine. Kohtupraktika kohaselt võib isik keelduda teabe andmisest ja tõendite andmisest kui need süüstavad teda või tema lähedasi, kuid enese mittesüüstamise privileegi kaitseala ei laiene maksumenetluses tavapärasele dokumentide nõudele ja ega keela kaasaaitamiskohustust.

4.MKS § 56 sätestab maksukohustuslasele kaasaaitamiskohustuse, mille kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksuhaldurile teavitama kõik talle teadaolevad asjaolud ning maksukohustuslane ei või takistada maksuhaldurit menetlustoimingute sooritamisel.

5.Kohus märgib, et eelnimetatud säte on kooskõlas põhiõigustega, ka Põhiseaduse §-ga 22 ja §- ga 14, mis puudutab kodanikuõiguste kaitset ja samuti Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 13, mille kohaselt on isikul õigus tõhusale menetlusele enda kaitseks riigivõimude ees. Samuti ei ole eelnimetatud sättel vastuolu Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47, mille kohaselt on igaühel, kelle liidu õigusega tagatud õigusi või vabadusi rikutakse, õigus tõhusale õiguskaitsevahendile kohtus ning igaühel peab olema võimalus saada nõu ja kaitset ning olla esindatud.

6. Kohus märgib, et maksuhaldur peab täitma kõiki talle ülesandeks pandud kohustusi pädevuse piires ning peab viima menetlust läbi võimalikult kiirelt ja efektiivselt ning järgima selleks halduse põhimõtteid ning tagama ka maksumenetlusosaliste õigusliku kaitse. Kui maksukohustuslane ei täida talle pandud kaasaaitamiskohustust tulenevalt MKS § 56 - see on talle teadaolevate asjaolude kohta teabe andmine, on maksuhaldur sunnitud tõe väljaselgitamiseks lähtuma uurimispõhimõttest ning kohustatud koguma tõendeid ise, mis võib olla ajanõudvam.

Kohus märgib, et maksukohustuslane on kohustatud aitama kaasa maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisele. Maksukohustuslane esitab maksudeklaratsioone ja muid tõendeid, säilitab dokumente ja ei tohi maksuhaldurit menetlustoimingute läbiviimisel takistada. Mida enam maksukohustuslane kaasaaitamiskohustust rikub, seda suurem on koormus maksuhalduril, et tagada tõe väljaselgitamine.

7.Kaebaja seisukoht, et enese mittesüüstamise privileeg välistab kaebaja kaasaaitamiskohustuse maksumenetluses, on ekslik. EIK on selgitanud, et enese mittesüüstamise õigust ei saa tõlgendada kui üldist immuunsust maksuhalduri toimingute suhtes sooviga vältida isiku suhtes läbiviidavat uurimist maksumenetluses ( EIK 10.09.2002.a otsus asjas Allen vs Ühendkuningriik).

8. Käesoleva asja lahendamisel ei pea kohus vajalikuks käsitleda kaebaja poolt viidatud EIK lahendeid, kuna need ei seostu käesoleva vaidlusega , samal põhjusel ei analüüsi kohus kaebaja väidet, mis puudutab kriminaalmenetluse läbiviimise seost käesoleva haldusasjaga. Asjassepuutumatud on ka kaebaja väited vaikimisõiguse kasutamisest ja enese mittesüüstamise privileegi rikkumisest. Kohus ei pea hindama menetlusosaliste väiteid, millel pole asja otsustamise seisukohast tähtsust.

9.Kaevatav korraldus on motiveeritud, üheselt selge ja mõistetav, välja on toodud nii korralduse aluseks olevad faktilised kui juriidilised alused, haldusakt vastab vorminõuetele ning on antud selleks pädeva ametiisiku poolt kooskõlas kehtiva õigusega ja selle tühistamiseks puudub alus.

10.Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse täielikult rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.

11.Asja materjalide juures on ka Velum Service OÜ kaebus maksuhalduri korraldusele 05.12.2014 nr 12.2-3/26471-25, mis on iseseisvalt registreeritud haldusasjana 3-14-53156.

12.Menetluskuludest:

Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik