3-15-1661/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-15-1661

Määruse kuupäev

28. august 2015

Kohtunik

Eda Muts

Kohtuasi

Urmas Taali kaebus Antsla Vallavalitsuse 30.04.2014. a

korralduse nr 96 ja 26.05.2015. a korralduse nr 144 tühistamiseks

ning Antsla vallale ettekirjutuse tegemiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – Urmas Taal

Vastustaja – Antsla vald

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus Antsla Vallavalitsuse 30.04.2014. a

korralduse nr 96 tühistamise nõude osas.

2. Tagastada kaebus Antsla Vallavalitsuse 26.05.2015. a

korralduse nr 144 tühistamise ning uue haldusakti

väljaandmiseks kohustamise nõuete osas.

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. U. Taal esitas 16.09.2005 Antsla Vallavalitsusele avalduse kasvuhoone juurde maa

ostueesõigusega erastamiseks. Antsla Vallavalitsuse 30.04.2014. a korraldusega nr 96 määrati

U. Taalile kuuluva kasutusest väljalangenud kasvuhoone (ehitisregistrikood 120279901)

kordategemise tähtajaks 15.05.2015.

2. 27.04.2015 esitas U. Taal Antsla Vallavalitsusele avalduse Antsla Vallavalitsuse

30.04.2014. a korralduse nr 96 tühistamiseks ja tema 16.09.2005. a maa ostueesõigusega

erastamise avalduse uuesti läbi vaatamiseks. U. Taal esitas 13.05.2015 Antsla Vallavalitsusele

avalduse pikendada temale määratud kasvuhoone korrastamise tähtaega ning määrata ehitise

teenindamiseks vajalik maa.

3. Antsla Vallavalitsuse 26.05.2015. a korraldusega nr 144 lahendas Antsla Vallavalitsus U.

Taali 13.05.2015 taotluse ning määras U. Taalile kuuluva kasutusest väljalangenud

kasvuhoone kordategemiseks varem määratud üheaastasele tähtajale lisatähtaja kuni

15.11.2015 ning määras kasvuhoone teenindamiseks vajalikuks maaks ehitisealune ning ehitist

ümbritsev maa kokku 2079 m2.

4. U. Taal esitas 29.06.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Antsla

Vallavalitsuse 30.04.2014. a korraldus nr 96 ja 26.05.2015. a korraldus nr 144 ning teha Antsla

vallale ettekirjutus U. Taali 16.09.2005. a avalduses maa ostuõigusega erastamiseks

kasvuhoonele uue haldusakti väljaandmiseks.

5. Tartu Halduskohtu 10.08.2015. a määrusega võeti menetlusse kaebus Antsla

Vallavalitsuse 30.04.2014. a korralduse nr 96 tühistamise nõude osas ning anti kaebajale

võimalus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Antsla Vallavalitsuse

26.05.2015. a korralduse nr 144vbaidlusatmise osas pidi selgitama, miks ta vaidlustab teda

soodustavat haldusakti.

Kohtu seisukoht

6. Kaebaja ei ole talle määratud tähtaja jooksul esitanud tähtaja ennistamise taotlust ega

täiendavaid selgitusi. Kohus võtab kõigepealt seisukoha Antsla Vallavalitsuse 30.04.2014. a

korralduse nr 96 tühistamise nõude osas (I), seejärel Antsla Vallavalitsuse 26.05.2015. a

korralduse nr 144 tühistamise nõude osas (II) ning viimaks kohustamisnõude osas (III).

I

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse

esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates.

Antud juhul on vaidlustatud Antsla Vallavalitsuse 30.04.2014. a korraldust nr 96. Kaebaja on

esitanud kaebuse Tartu Halduskohtule enam kui aasta pärast vaidlusaluse korralduse

väljaandmist. Kaebaja on kaebuses kinnitanud, et nimetatud korraldust ei vaidlustatud seaduses

ettenähtud tähtajal.

Kohus andis 10.08.2015. a määrusega kaebajale tähtaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise

taotluse esitamiseks hiljemalt 25.08.2015. Kaebaja esindaja sai nimetatud kohtumääruse kätte

12.08.2014. Kuni käesoleva määruse koostamiseni ei ole kaebaja taotlenud kaebuse esitamise

tähtaja ennistamist.

8. Vastavalt HKMS § 71 lg-le 1 kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei

saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kuna kaebaja ei ole esitanud taotlust kaebetähtaja

ennistamiseks, puudub kohtul võimalus tähtaja ennistamiseks ja kaebuse edasiseks

menetlemiseks.

9. Vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 2 ja HKMS § 124 lg-le 2 lõpetab kohus määrusega

menetluse Antsla Vallavalitsuse 30.04.2014. a korralduse nr 96 tühistamise nõude osas, kuna

kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus selgitab, et

vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule

kaebuse esitamine lubatud.

II

10. Kaebaja soovis vaidlustada ka Antsla Vallavalitsuse 26.05.2015. a korraldust nr 144.

Kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et kaebajale on antud tähtaeg kasutusest väljalangenud

kasvuhoone kordategemiseks juba varem. Seejuures oli esialgse korraldusega nr 96 määratud

kasvuhoone kordategemise tähtaeg 15 päeva pikem kui üks aasta. Vaidlustatud korraldusega

nr 144 on määratud kaebajale kasvuhoone kordategemiseks täiendav tähtaeg ning lisaks on

määratud kasvuhoone teenindamiseks vajalik maa. Korraldusega nt 144 määratud lisatähtaja

määramisega pikenes kaebajale kasvuhoone kordategemiseks ettenähtud tähtaeg enam kui

pooleteisele aastale. Seega on alusetu kaebaja väide, nagu oleks talle määratud ehitise

kordategemiseks lühem aeg kui üks aasta. Eeltoodust nähtub, et vaidlustatud korraldus on

kaebajat soodustav haldusakt, kuna sellega ei ole kaebajale pandud täiendavaid kohustusi ega

piiratud tema õigusi, vaid on sisuliselt antud kaebajale soodustavalt pikem tähtaeg kohustuse

täitmiseks, kuna kasvuhoone kordategemise tähtaeg lükati hilisemaks.

11. HKMS § 44 lg-st 1 tuleneb, et isik võib pöörduda kaebusega halduskohtusse üksnes oma

õiguse kaitseks. Kuna Antsla Vallavalitsuse 26.05.2015. a korraldus nr 144 on kaebajat

soodustav haldusakt, siis ei saa see ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi.

Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal kaebeõigus Antsla Vallavalitsuse 26.05.2015. a

korralduse nr 144 vaidlustamiseks.

12. Kohus märgib täiendavalt, et Antsla Vallavalitsuse 26.05.2015. a korralduse nr 144

tühistamine ei aitaks kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele, kuna kaebajale tuleneb kasvuhoone

kordategemise kohustus varasemast 30.04.2014. a Antsla Vallavalitsuse korraldusest nr 96.

Kaebuses märgitud väide 30.04.2014. a korralduse nr 96 tühisusest on põhjendamatu, kuna ei

esine haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 lg-s 2 nimetatud aluseid ning kaebaja pole ka ise

toonud välja tühisusele viitavaid tingimusi.

13. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas

ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Kohus on seisukohal, et

kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus Antsla Vallavalitsuse 26.05.2015. a korralduse nr 144

tühistamiseks, kuna tegemist on kaebajat soodustava haldusaktiga. Eeltoodust tulenevalt ei ole

kaebus Antsla Vallavalitsuse 26.05.2015. a korralduse nr 144 vaidlustamiseks lubatav. Kohtu

hinnangul puudub vajadus esitatud nõude edasiseks menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel

tagastab kohus kaebuse Antsla Vallavalitsuse 26.05.2015. a korralduse nr 144 tühistamise

nõude osas selle esitajale.

III

14. Kolmanda nõudena on kaebuses palutud teha Antsla vallale ettekirjutus U. Taali

16.09.2005. a avalduses maa ostuõigusega erastamiseks kasvuhoonele uue haldusakti

väljaandmiseks (kaebuse sõnastus). Kohus mõistab kaebuses toodud selliselt, et kaebaja soovis

esitada kohustamisnõude maa ostuõigusega erastamise avalduse uueks lahendamiseks vastavalt

HKMS § 37 lg 2 p-le 2.

15. Kohus selgitab, et kaebaja avaldus maa ostuõigusega erastamiseks on Antsla Vallavalitsuse

menetluses. Kuna Antsla Vallavalitsus ei ole teinud otsust maa ostuõigusega erastamise osas

ning käesoleval hetkel on pooleli tähtaeg ehitise korda tegemiseks, siis puudub kohtul võimalus

vastavasse haldusmenetlusse sekkuda. Kohus selgitab, et kohustamiskaebuse esitamise

eelduseks on, et haldusorgan oleks keeldunud haldusakti andmisest või toimingu tegemisest,

või oleks tegevusetu või viivituses. Antud juhul ei esine ühtegi nimetatud olukorda. Seega on

kohustamisnõue esitatud kohtule ennatlikult.

16. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub antud hetkel ilmselgelt kaebeõigus maa

ostuõigusega erastamise avalduse uueks lahendamiseks kohustamise nõude esitamiseks. Kohtu

hinnangul ei ole kohustamisnõude esitamine lubatav ning puudub vajadus esitatud nõude

edasiseks menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse uue haldusakti

väljaandmiseks kohustamise nõude osas selle esitajale.

17. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei

võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras ja nõuetes pöörduda uuesti

halduskohtusse.

18. Kohus märgib, et kuna menetlus lõpetatakse ühe nõude osas HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel,

on kaebajal vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 4 ja § 104 lg-le 8 õigus nõuda riigilõivu tagastamist

ühe kolmandiku, s.o 5 euro ulatuses, esitades selleks vastava avalduse Tartu Halduskohtule

ning märkides arveldusarve andmed, kuhu kaebaja soovib riigilõivu tagastust saada. Ülejäänud

kaks nõuet tagastatakse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mistõttu kahe kolmandiku, s.o 10 euro

ulatuses riigilõiv tagastamisele ei kuulu tulenevalt HKMS § 104 lg 5 p-st 2.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts

kohtunik