3-15-2118/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-15-2118 Määruse kuupäev 31.08.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi M.N. kaebus Tartu Vangla kohustamiseks menetleda kaebaja 06.07.2015 kahju hüvitamise taotlust nr 1-13/207-1

Asja läbivaatamise kuupäev 31.08.2015 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada M.N. kaebus haldusasjas nr 3-15-2118;

2. Määrus saata kaebajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Kinni peetav isik M.N. esitas 24.08.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt esitas M. N. Tartu Vanglale 06.07.2015 kahju hüvitamise taotluse (registreeritud nr-ga 1- 13/207-1), mille Tartu Vangla 31.07.2015 läbivaatamatult tagastas (nr 1-13/207-2). Kaebaja taotles enda tervise kahjustamise ja inimväärikuse alandamise eest hüvitist summas 500 eurot. Kahju tekkis kaebajale sellest, et talle anti 17.05.2011 korraldus koristada kambrit, kus narkomaanist kinnipeetav oli sooritanud enesetapukatse. Tartu Vangla leidis oma 31.07.2015 vastuses, et M. N. on kahju hüvitamise taotluse esitanud hilinenult, rikkudes riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-st 3 tulenevat 3-aastast tähtaega. Tulenevalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 34 lg-st 3 ei ole ka menetlustähtaja ennistamine enam võimalik.

M. N. taotleb kaebuses, et kohus kohustaks vanglat võtma menetlusse tema kahju hüvitamise taotlust ning palub tühistada Tartu Vangla 31.07.2015 vastuse nr 1-13/207-2.

Kohtu seisukoht

2. Kohus märgib esmalt, et kuna Tartu Vangla 31.07.2015 vastuse nr 1-13/207-2 näol ei ole tegemist haldusaktiga, siis ei ole võimalik seda tühistada. Nimetatud vastusega on jäetud kaebaja taotlus läbi vaatamata ehk tegemist on menetlust lõpetava toiminguga. Nimetatud toimingu osas saaks esitada vaid õigusvastasuse tuvastamise nõude, kuid kuna kaebaja on esitanud ka vangla kohustamise nõude vaadata tema taotlus läbi, siis on tuvastamisnõue käesoleval juhul hõlmatud kohustamisnõudega. Seega käsitleb kohus M. N. kaebust sellisena, et kaebaja soovib, et kohus kohustaks Tartu Vanglat menetlema tema 06.07.2015 esitatud kahju hüvitamise taotlust.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et M.N.i kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Nimetatud alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui tegemist on ilmselgelt perspektiivitu kaebusega.

Kaebaja leiab, et Tartu Vangla ei oleks tohtinud tema kahju hüvitamise taotlust jätta läbi vaatamata, sest see oli esitatud tähtaegselt. Kaebaja hinnangul võis ta tulenevalt RVastS § 17 lg-st 3 esitada kahjunõude 10 aasta jooksul. Kohus märgib, et kaebaja on RVastS § 17 lg-t 3 mõistnud vääralt. See säte sätestab, et taotlus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Seega tuleb nõue peale kahjust ja selle tekitanud isikust teada saamist, esitada kolme aasta jooksul. Nõuet ei saa aga enam esitada, kui kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest on möödunud enam kui 10 aastat. Sündmus, mis kaebajale kahju tekitas, leidis aset 17.05.2011. Kaebaja väidab, et tema tervis seati koristamise korraldusega ohtu, tema tervist kahjustati ja väärikust alandati. Tartu Vanglale esitatud kahjunõudest nähtub, et kaebaja vigastas koristades oma kätt ning ta viidi vigastuste fikseerimiseks meditsiiniosakonda, kus selgus ka, et enesetapukatse sooritas nakkusohtlik kinnipeetav. Seega sai kaebaja koheselt teada tema tervist ähvardavast ohust ja talle tekkinud vigastusest. Lisaks pidi kaebaja koheselt tajuma ka inimväärikust alandavat olukorda ja seda, et kahju on tekitatud talle Tartu Vangla poolt. Seega tuli kaebajal kahjunõue esitada kolme aasta jooksul alates 17.05.2011 ehk hiljemalt 17.05.2014. Kuna kaebaja esitas kahjunõude alles 06.07.2015, siis puudus vanglal tulenevalt HMS §

34 lg-st 3 võimalus kaaluda menetlustähtaja ennistamist ja taotlus tuli jätta läbi vaatamata.

4. Eeltoodud asjaoludest tulenevalt loeb kohus M. N. kaebuse ilmselgelt perspektiivituks ja tagastab selle HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik