2-14-63269/18 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

31. august 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-63269

Tsiviilasi

XXX hagi XXXOÜ vastu töötasu saamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); lepinguline

esindaja Kunnar Korsten

Kostja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX; e-post

XXX), esindajad v/adv-d Senny Pello ja Kaija Koik

Resolutsioon

1. Rahuldada

XXX

avaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks.

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus ning mõista XXXOÜ-lt välja XXX kasuks

menetluskuluna õigusabikulud 1320 (üks tuhat kolmsada

kakskümmend) eurot. Hüvitatavad menetluskulud tuleb

tasuda A.Kuningas ja Partnerid OÜ arveldusarvele .

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul

alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude

rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Menetluse käik

1. Harju Maakohus 19.02.2015 rahuldas hagi õigeksvõtul põhineva otsusega ja jättis poolte

menetluskulud nende endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus 29.04.2015 otsusega tühistas

Harju Maakohtu 19.02.2015 otsuse menetluskulude jaotuse osas ja jättis maakohtus kantud

menetluskulud kostja kanda ning apellatsioonimenetluse kulud vastustaja kanda. Kohtulahend

jõustus 30.05.2015 edasi kaebamata.

2. Hageja esitas 25.06.2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Hageja palub

hüvitada

õigusabikulud

1320

eurot

koos

käibemaksuga.

Hageja

ei

ole

käibemaksukohustuslane.

Kostja vastuväited

3. Kostja on seisukohal, et hageja pidanuks TsMS § 176 lg 2 alusel esitama menetluskulude

nimekirja nii menetluses maakohtus kui ka menetluses ringkonnakohtus kohtute poolt

määratud lõplike avalduste, taotluste ja seisukohtade esitamise tähtajaks. Kostja on

seisukohal, et hageja esitanud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotluse

ning menetluskulude nimekirja hilinenult ning need tuleks tähelepanuta jätta.

4. Kostja hinnangul on hageja 25.06.2015 taotluses toodud menetluskulude spetsifikatsioonist

nähtuvad lepingulise esindaja kulud põhjendamatud ja ebavajalikud alljärgnevas osas:

-

kirje nr 4 0,3 h on kompromissiettepaneku lihtsust ja selgust arvestades piisav aeg

seisukoha kujundamiseks ja vastuse koostamiseks;

-

kirje nr 5 0,3 h on piisav ja mõistlik aeg hagi õigeksvõtu avaldusega tutvumiseks;

-

kirje nr 7 0,3 h on piisav ja mõistlik aeg hagi õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega

tutvumiseks, eriti arvestades, et sellele järgnes eraldiseisva tegevusena otsuse analüüs;

-

kirje nr 9 kuivõrd apellatsioonkaebus sisaldab üksnes ca 1,5 lk ulatuses sisulist

argumentatsiooni, ülejäänud osas on tegemist varasemate seisukohtade kordamise ning

tõendite, seaduse ja maakohtu otsuse tarbetu refereerimisega;

-

kirje nr 11 0,3 h on piisav ja mõistlik aeg vastustaja apellatsiooni vastusega tutvumiseks;

-

kirje nr 13 0,3 h on piisav ja mõistlik aeg viimase sõna, s.t kokkuvõtlike seisukohtade,

koostamiseks ning apellandi viimane sõna sisaldas vastustaja argumentide ja seaduse

teksti ebavajalikke refereeringuid;

-

kirje nr 14 0,2 h on piisav ja mõistlik aeg vastustaja 0,5 lk pikkuse menetluskulude

nimekirja ja selle lisaga tutvumiseks (mille kohta apellant mistahes seisukohta ei

esitanud);

-

kirje nr 15 0,3 h on piisav ja mõistlik aeg 1,5 lk pikkuse põhjendava osaga ringkonnakohtu

otsusega tutvumiseks.

5. Kostjale teadaolevalt on õigusbüroode keskmised tunnihinnad reeglina oluliselt madalamad

(vahemikus 60 € kuni 80 € tunnis), mistõttu on kostja hinnangul hageja lepingulise esindaja

teenuste

tunnihind

ebamõistlikult

kõrge

ning

hageja

menetluskulud

ka

seetõttu

põhjendamatult suured. Kostja hinnangul tuleks hageja menetluskulude hüvitist täiendavalt

vähendada ka hageja lepingulise esindaja teenuse ülemäära kõrge tunnihinna tõttu.

Kohtumääruse põhjendused

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise

kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8

sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.

7. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 144 p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate

kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva

seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

8. Kostja esitas vastuväite, et menetluskulude nimekiri on esitatud hilinemisega ja see tuleks

jätta tähelepanuta.

Kostja poolt viidatud sättes TsMS § 176 lg 2 on sätestatud kohtu kohustus anda

menetlusosalistele tähtaeg menetluskulude nimekirja esitamiseks, mistõttu ei ole viidatud säte

asjakohane. Tallinna Ringkonnakohtu 29.04.2015 otsuse p 21 on märgitud, et menetluskulude

rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus peale otsuse jõustumist ja annab õigustatud

menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja esitas

nimekirja enne kohtu poolt antud tähtaega. Kohus leiab, et menetluskulude nimekiri on

esitatud tähtaegselt.

9. Kostja hinnangul on esindaja teenuse tunnihind ebamõistlikult kõrge. Kohus leiab, et

tunnihinda 100 eurot ei ole alust pidada põhjendamatult kõrgeks vaatamata sellele, et hageja

lepinguliseks esindajaks ei ole advokaat. Tegemist on siiski igapäevaselt õigusnõustamisega,

so kutsetegevuses tegeleva juriidilise kõrgharidusega isikuga.

10. Kohus tutvunud tsiviilasja toimikuga, menetluskulude nimekirja ja kostja vastuväidetega ning

arvestades asja keerukust, koostatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu leiab, et

toimingutele kulunud aeg on esindatava huvide kaitseks põhjendatud ja vajalik, mistõttu tuleb

hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada.

11. Tulenevalt eeltoodust mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulud koos

käibemaksuga 1320 eurot. TsMS § 445 lg 1 kohaselt võib kohus otsuses poole taotlusel

kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra. Kohus määrab kohtumääruse täitmise viisiks

menetluskulude kandmise otse A.Kuningas ja Partnerid OÜ arveldusarvele .

12. TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS

§ 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt

Kohtunik