4-15-5744/9 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31.08.2015 Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-15-5744 Kohtunik Ingrid Kullerkann Väärteoasi Eero Ehandi kaebus PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 23.06.2015 kiirmenetluse otsuse nr 10220142424589 peale Menetlusalune isik Eero Ehandi, isikukood 38109300226, elukoht XXX, Eesti Vabariigi kodakondsus, töökoht XXXOÜ Väärtegu LS § 227 lg 2 Asja läbivaatamise aeg ja koht Kirjalik menetlus Kohtuvälises menetluses tehtud otsuse sisu liiklusseaduse § 227 lg 2 alusel rahatrahv 196.00 eurot Kaebuse esitaja taotlus Tühistada otsus ja lõpetada väärteomenetlus

RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 132 p 3 ja § 23 kohus otsustas:

1. Tühistada Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 23.06.2015 kiirmenetluse otsus nr 10220142424589.

2. Lõpetada Eero Ehandi suhtes väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

3. Hüvitada Eero Ehandile valitud kaitsjale makstud tasu summas 312.00 eurot riigi eelarve vahenditest.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

1. Asjaolud ja menetluse käik 23.06.2015 koostas Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna patrullpolitseinik Leonhard Põder kiirmenetluse otsuse nr 10220142424589. Otsuse kohaselt juhtis Eero Ehandi 23.06.2015 kell 23.39 Harju maakonnas, Jõelähtme vallas, Tallinn-Narva mnt 21. kilomeetril asulavälisel teel mootorsõidukit BMW 525D registreerimismärgiga XXX kiirusega 125 +/- 4 km/h, millega ületas lubatud suurimat sõidukiirust mitte vähem kui 31 km/h. Nimetatuga rikkus LS § 15 lg 1 p 1. Väärtegu on kvalifitseeritav LS § 227 lg 2 järgi. 4-15-5744

Menetlusalune isik vaidlustas otsuse, paludes tühistada otsus ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuivõrd kiiruse ületamine ei ole tõendatud ning väärteo toimepanemise asjaolud selged. Samuti palub kaebuse esitaja välja mõista riigieelarve vahenditest kaitsjale makstud tasu.

Kohtuväline menetleja esitas kaebusele kirjaliku seisukoha. Kohtuväline menetleja on nõus kaebuse rahuldamisega täies ulatuses ning kiirmenetluse otsuse tühistamisega ja väärteomenetluse lõpetamisega Eero Ehandi suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

2. Kohtuotsuse põhjendused Lähtudes VTMS § 120 lahendab kohus kaebuse kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid (ab ovo). VTMS § 87 kohaselt väärteoasja arutatakse ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses.

LS § 15 lg 1 p 1 kohaselt suurim lubatud sõidukiirus on: asulavälisel teel 90 kilomeetrit tunnis. Väärteotoimikus esineb tõendina kiirusemõõturi kasutamise protokoll. Riiklikku järelevalvet teostas Leonhard Põder.

Väärteotoimikust nähtuvalt määrati Eero Ehandile karistus tuginedes üksnes kohtuvälise menetleja enda koostatud kiirusemõõturi kasutamise protokollile. Viimases on fikseeritud menetlusaluse isiku juhitud auto sõidukiiruse mõõtmise asjaolud. Asjas puuduvad tõendid, mis kinnitaks, et kiirusmõõteseadme näit oleks saadud just Eero Ehandi sõiduki kiiruse mõõtmisel.

Riigikohus on lahendis 3-1-1-82-10 p 6 sedastanud Kriminaalkolleegium on küll varasemas praktikas aktsepteerinud võimalust, et liiklusjärelevalvet toimetatakse üksi, kuid sellisel juhul peab väärteosündmuse tuvastanud kohtuvälise menetleja ametnik astuma täiendavaid samme võimaldamaks anda toimunule objektiivset hinnangut. Nii näiteks saab liiklusjärelevalve toiminguid salvestada, tagades seeläbi võimaluse kontrollida nii toimingu läbiviimise asjaolusid kui ka hinnata selle tulemuste usaldusväärsust.

Tulenevalt KrMS § 7 lg-s 3 sätestatud in dubio pro reo põhimõttest tuleb kõrvaldamata kahtlused süüdistatava süüdiolekus tõlgendada süüdistatava kasuks. Eeltoodust johtuvalt tuleb väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada.

Menetlusalune isik esitas taotluse hüvitada valitud kaitsjale makstud tasu summas 360.00 eurot.

VTMS § 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigivõi kohaliku eelarve vahenditest.

Kohus leiab, et kaitsja taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel võtab kohus arvesse tasu maksmise vajalikkust ja põhjendatust antud väärteoasjas ning väärteoasja mahtu ja keerukust. Kohtu hinnangul ei ole arutatav väärteoasi materiaalõiguslikult keeruline, kaitsja on andnud konsultatsiooni ajakuluga 1 tund, koostanud kaebuse ajakuluga 2 tundi ning tutvunud kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukohaga, koostanud menetluskulude nimekirja ja edastanud kohtule ajakuluga 0,75 tundi. Kaitsja tunnitasu on 96.00 eurot koos käibemaksuga. Kohtu hinnangul ei ole menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule edastamine selline toiming, milleks on vaja menetlusalusel isikul kaitsja abi, s.t et antud toiming ei nõua juriidilisi eriteadmisi. Eeltoodust johtuvalt kohus leiab, et kaitsjale makstud tasu mõistlik suurus on 312.00 eurot, mis tuleb menetlusalusele isikule hüvitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ingrid Kullerkann kohtunik