3-15-2140/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

28. august 2015, Tallinn

Haldusasja number

3-15-2140

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks.

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Osaühing

APK Group Estonia (registrikood 12578684)

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti

kaudu) aresti seadmiseks Osaühingu APK Group Estonia (registrikood 12578684)

ettemaksukontole (viitenumbriga 26538941) summas 4734,81 EUR (neli tuhat

seitsesada kolmkümmend neli eurot ja kaheksakümmend üks senti).

2. Toimetada määruse ärakiri kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut

viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest, seejärel

toimetada määrus kätte Osaühingule APK Group Estonia.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja

kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 26.08.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse ning 28.08.2015

taotluse täienduse maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti

kaudu) aresti seadmiseks Osaühingu APK Group Estonia (edaspidi APK) ettemaksukontole

(viitenumbriga 26538941) summas 4734,81 eurot.

2. Taotluse põhjenduste kohaselt kontrollib MTA 23.01.2015 teate nr 12.2-3/030588-1,

10.04.2015 korralduse nr 12.2-3/030588-7 ning 05.06.2015 korralduse nr 12.2-3/030588-19 alusel

APK 2014. aasta detsembrikuu tagastusnõude ning 2014. aasta novembri- ja detsembrikuu

käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsust.

3. 04.05.2015 esitas APK 2014. aasta detsembrikuu parandatud andmetega käibedeklaratsiooni,

millega äriühingul tekkis käibemaksu enammakse summas 4734,81 eurot. Maksuhaldur on

tuvastanud, et enammakse tingis metalli töötlemise seadmete (sirgestusmasin mudel nr 16IRE,

sirgestusmasin mudel nr 8, sirgestusmasin mudel nr 6, külm-press armatuuri liin Tecnoimpatnti,

võrgukeevitus liin Schlatter PG24) soetus. Maksuhaldurile on esitatud dokumendid, millelt nähtub, et

APK soetas seadmed XO Consult OÜ-lt (edaspidi XO) 04.11.2014 ettemaksuarve nr 1-11-2014 alusel

summas 756 000 eurot, sh käibemaks 126 000 eurot ja APK müüd seadmed edasi OÜ-le Baltmet

Group (edaspidi Baltmet) 03.11.2014 ettemaksuarve nr 14-1103-1 alusel summas 788 400 eurot, sh

käibemaks 131 400 eurot. Maksuhaldur on kindlaks teinud, et APK käibedeklaratsioonides on

seadmete soetuse ja müügi käibemaks kajastatud ilma täiendavaid arveid vormistamata ja arvestatud

tasutud summade suurust järgmiselt: november 2014 käibedeklaratsioonis on sisendkäibemaksu

hulgas kajastatud XO-lt seadmete soetamise käibemaks summas 40 000,00 eurot ja seadme müük

Baltmetile on kajastatud 20% määraga maksustava käibe hulgas summas 200 000,00 eurot, millelt on

arvestatud tasumisele kuuluv käibemaks summas 40 000,00 eurot. Detsembri 2014

käibedeklaratsioonis on sisendkäibemaksu hulgas kajastatud XO-lt soetamise käibemaks summas 42

066,67 eurot ja seadme müük Baltmetile on kajastatud 20% määraga maksustava käibe hulgas summas

185 000,00 eurot, millelt on arvestatud tasumisele kuuluv käibemaks summas 37 000,00 eurot. MTA

on kontrolli käigus tuvastanud, et esitatud dokumentide kohaselt on seadmed soetatud Itaalia

äriühingult (Suurbritannias registreeritud) Master Scap Limited, mis müüs seadmed XO-le, mis müüs

seadmed edasi APK-le, mis müüs seadmed edasi Baltmetile, mis müüs seadmed edasi Forent OÜ-le

ning Baltmet hakkab seadmeid Forent OÜ-lt rentima. Kontrollide raames on MTA võtnud seletusi ja

teostanud vaatlused Forent OÜ-le kuuluval kinnistul aadressil Aiandi tee 21/2, Tallinn, kus seadmed

asuvad.

4. Kontrolli käigus kogutud dokumentide ja teabe põhjal on maksuhalduril alust arvata, et APK ei

ole soetanud seadmeid XO-lt ning arvel näidatud müüja ei olnud tegelik seadmete müüja ja APK

oli sellest teadlik. MTA seisukoht tugineb asjaoludel, et APK juhatuse liige A.K. ei oma vastavaid

teadmisi ja kogemusi metalli töötlemise seadmete ostmiseks-müümiseks, ta ei valda inglise keelt,

ei oma tehnilisi teadmisi seadmetest, ei ole varem tegelenud seadmete ostmise-müümisega ning ei

oma vastavaid sidemeid seadmete hankimiseks. Samuti toob MTA välja, et APK-l puudub reaalne

majandustegevus, mistõttu kustutati ettevõte käibemaksukohustuslaste registrist alates

26.06.2015ning kontrollimenetluse raames kogutud tõendid annavad MTA-le alust arvata, et APK

puhul on tegemist tühja juriidilise kehaga, mille tegevuse eesmärgiks ongi oma peamisele

kliendile, s.o Baltmetile erinevatelt kaupadelt (metall, seadmed) sisendkäibemaksu mahaarvamise

õiguse loomine. Ka ei ole A.K. faktiliselt osalenud seadmete soetamise tehingu üheski etapis, ta

ei tea, kust K.K. seadmed hankis. A.K. sai andmed seadmete müüja kohta R.R.i käest, ta ei käinud

Itaalias seadmeid üle vaatamas ja lahtimonteerimisel, ei korraldanud seadmete transporti Eestisse

ega ei võtnud seadmeid vastu Viimsis Aiandi tee 21/2. A.K. ei tea 20.01.2015 seisuga, milline

seadme osa on üle antud või on andmata, ta ei tegele seadmete paigaldamise ja töökorda

seadmisega ega korralda väljaõpet töölistele, kes hakkavad seadmetega tööle. MTA leiab, et APK

vahendustegevus seadmete ostmisel-müümisel seisnes selles, et APK nimel on vormistatud

vastavad dokumendid ja APK pangakontole Baltmeti poolt kantud summad on edasi kantud XO

kontole. Lisaks on kõik seadmete soetamise tehingus osalejad on omavahel kauaaegsed tuttavad

ja tehingupartnerid, kuivõrd A.K. tunneb R.R.i umbes 7 aastat ja R.R.t umbes 3 aastat, R.R. tunneb

K.K.ut juba ammusest ajast ning K.K. tunneb A.K.it juba ligi 10 aastat. Seejuures R.R. tunneb

R.R.i vähemalt 2013 aasta juunist alates ja K.K.ut sügisest 2014. MTA toob ka välja, et Baltmeti

töötaja R.R. ja XO juhatuse liige K.K. omavad seadmete soetamiseks vastavaid teadmisi ja

kontakte hankijatega, R.R. on tegelenud seadmete ja tööriistade soetamisega Euroopa Liidust juba

ligikaudu 10 aastat ning K.K.ul on vastav tehniline haridus ja tutvused. R.R. ja K.K. andsid Uniferi

tehase kontaktid ja müügi vahendaja andmed A.K.ile, kuid seadmete soetamisega tegelesid

reaalselt Baltmeti töötaja R.R. ja XO juhatuse liige K.K. (R.R. ja K.K. käisid Itaalias koos Uniferi

tehases seadmeleid üle vaatamas ja lahtimonteerimisel novembris 2014, K.K. organiseeris

seadmete transporti Itaaliast Eestisse, ta tegeles (tegeleb) seadmete paigaldamisega ja

seadistamisega XO kaudu ning organiseerib seadmete tulevastele töötajatele väljaõpet. MTA lisab,

et Baltmeti juhatuse liige R.R. alustas seadmete müügi osas läbirääkimisi Forent OÜ-ga kevadel

2014 ja leping Forent OÜ-ga allkirjastati novembris 2014. Seejuures on Baltmet organiseerinud

tehinguahelas seadmete eest tasumist alates sellest, et tasus panga kaudu seadmete müügi

vahendajale äriühingule Master Scrap Limited garantiiraha 30000 eurot APK nimel vormistatud

20.10.2014 ettemaksuarve alusel ja lõpetades sellega, et esitas pangale äriplaane Forent OÜ-le

laenu saamiseks, sest soovib edaspidi seadmed rentida Forent OÜ-lt. Baltmeti poolt soetatud ja

Forent OÜ-le müüdud seadmete kohta ei ole maksuhalduri teada käesoleva ajani veel vormistatud

seadmete üleandmise-vastuvõtmise akti ja Forent OÜ-le müüdud seadmete omanik on väidetavalt

XO. MTA hinnangul ei ole Baltmet´ile ei ole majanduslikult kasulik soetada seadmed väidetava

vahendaja APK kaudu, sest vahendajate kaudu soetamine tõstab kauba hinda.

5. Eeltoodu alusel on maksuhaldur seisukohal, et APK on detsembri 2014 käibedeklaratsioonis

sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud XO ettemaksuarve ja XO-le tasutud summadest

tulenevat käibemaksu kokku summas 42 066,67 eurot. Kuivõrd XO ei ole arvel märgitud

äriühingult kaupa soetanud ja arvetel on tehingute majanduslik sisu märgitud valesti, leiab MTA,

et XO ettemaksuarve ei vasta nõuetele, mille kohaselt sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks

olevatel arvetel märgitud kaup peab olema soetatud äriühingult ning arved peavad vastama

käibemaksuseaduse (KMS) §-i 37 nõuetele. Kuivõrd arve ei vasta nõuetele, on MTA hinnangul

täitmata KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1 sätestatud sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja

APK-l puudub õigus XO ettemaksuarve alusel sisendkäibemaksu maha arvata. Kontrolli

tõenäoliseks tulemuseks on maksuotsus, millega MTA nõuab tagasi OÜ APK 2014. aasta

detsembrikuu enammakse, mis kuulub ettemaksukontole vabastamiseks summas 4734,81 eurot.

6. Kontrolli käigus on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast 2014. aasta

detsembrikuu enammakse rahuldamist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA põhjendatud kahtlus tugineb kahtlusel, et

seadmete ostu-müügitehingu ahela puhul on tegemist konspiratiivse iseloomuga maksupettusega,

kus tehinguahelas osalenud lülide eesmärgiks on luua maksueelis seadmete lõppostjale

sisendkäibemaksu mahaarvamise teel, samal ajal kui ahela teised lülid reaalselt seadmete müügilt

käibemaksu ei maksa. MTA kahtlust kinnitab ka asjaolu, et APK puhul on tegemist 04.12.2013

asutatud ettevõttega, kes oli registreeritud käibemaksukohustuslaste registris alates 09.12.2013

kuni 28.06.2015, mil MTA väljastas äriühingule käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise

otsuse nr 12.2-3/032499-2, kuna äriühing ei suutnud maksuhaldurile piisavalt tõendada oma

ettevõtlusega tegelemist Eestis perioodil 2015 mai. Seejuures kinnistusregistri andmetel puudub

äriühingu omandis kinnisvara, maanteeameti liiklusregistri andmetel ei kuulu äriühingule

sõiduautosid,

väikelaevade

registri

alusel

ei

kuulu

APK-le

väärtpabereid,

Eesti

Väärtpaberikeskuse andmetel ei kuulu APK-le väärtpabereid ning APK poolt esitatud pangakonto

väljavõttelt nähtub, et 2014. a detsembrikuu pangakonto lõppsaldo seisuga 31.12.2014 oli 60,25

eurot ning seisuga 13.01.2015 oli pangakontol vabu vahendeid summas 1093,38 eurot, mis ei ole

piisav, et katta kontrolli lõppemisel võimalikku maksumääramist. MTA on äriühingu

käibedeklaratsioonide analüüsimisel kindlaks teinud, et APK on maksustamisperioodidel 2013. a

ja 2014. a kaupade ja teenuste soetamisel deklareerinud kulutusi ja nende müügilt tekkinud

müügikäivet praktiliselt võrdselt, mis omakorda näitab, et ettevõtte majandustegevusest ei nähtu

kasumlikkust.

7. MTA märgib, et on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 toodud võimaluse pikendada tagastusnõude

kontrollimisega seoses tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra, mistõttu on MTA sunnitud

OÜ APK Group Estonia poolt 2014. detsembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude

aluseks oleva enammaksu summas 4734,81 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne

vastava kontrolli tulemusel koostatava maksuotsuse väljastamist. 26.08.2015 väljastas MTA

äriühingule kontrollakti nr 12.2-3/030588-25 , milles MTA jõudis seisukohale, et äriühingu poolt

esitatud 2014. aasta detsembrikuu käibemaksu enammakse on alusetu. Äriühingule on

kontrollimenetluses antud õigus esitada 26.08.2015 kontrollaktile nr 12.2-3/030588-25 arvamus

ja vastuväited hiljemalt 04.09.2015 ning peale vastuväidete esitamist koostab MTA maksuotsuse,

millega MTA kavatseb kontrollimenetluse käigus kogutud tõenditele tuginedes määrata

tasumisele kuuluva maksusumma eelnevalt äriühingu ettemaksukontole tõenäoliselt alusetult

vabastatud enammakse tagasinõudmiseks summas 4734,81 eurot.

8. MTA lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise

tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab MTA täitetoimingud, kui

APK on esitanud piisava tagatise summas 5681,77 eurot (4734,81 eurot + 20% sundtäitmise kulud)

MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu

tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab

selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja

otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste

esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega

ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist

maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei

näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse,

samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise

ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

10. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas

õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate

õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

11. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks

peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või

kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva

maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks

õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse

tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda

maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui

maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse

tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad

kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus

maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede

saabumise tõenäosust.

12. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2)

võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või

täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab

valitud toimingu tegemist vajalikuks.

13. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud

taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

14. Nähtuvalt esitatud taotlusest ja selle lisadest kontrollib maksuhaldur 23.01.2015 teate nr 12.2-

3/030588-1, 10.04.2015 korralduse nr 12.2-3/030588-7 ning 05.06.2015 korralduse nr 12.2-

3/030588-19 alusel APK 2014. aasta detsembrikuu tagastusnõude ning 2014. aasta novembri- ja

detsembrikuu käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsust. Kontrolli käigus tuvastatud

asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et APK ei ole soetanud

seadmeid XO-lt ning arvel näidatud müüja ei olnud tegelik seadmete müüja ja APK oli sellest

teadlik. Kohtu hinnangul on maksuhaldur põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on

tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et

maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-

s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse

määramine.

15. Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava

haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt

maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei

pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavalt rahalised vahendeid määratava maksukohustuse

tasumiseks, äriühingul puudub igasugune registervara ning maksumenetluses kogutud tõendid

viitavad maksupettusele. Eeltoodust tulenevalt võib maksukohustuslane asuda tulevikus maksude

maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra tekkimise vältimiseks vajalik anda

maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

16. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS

§ 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt

92 400 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus kontrollib

käesolevas menetluses üksnes, kas maksuhaldur on märkinud tagatise andmed, ega kontrolli

tagatise suurust. Tagatis võib olla käesoleval juhul ülemäära suur täitekulude osas, kuna

ettemaksukontolt summade maksukohustuse katteks arvestamisel täitekulusid ei kaasne. Isikul on

võimalik vaidlustada tagatise suurus juhul, kui ta pakub maksuhaldurile enda hinnangul piisava

tagatise täitetoimingute lõpetamiseks, kuid maksuhaldur keeldub täitetoiminguid lõpetamast.

17. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku

kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s sätestatud

täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna

ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või

koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

Arvestades äriühingu rikkumist ning deklareeritud ebaõige sisendkäibemasku suurust on

maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadriann Ikkonen

kohtunik