4-15-4238/14 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2015 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-15-4238 Kohtukoosseis Väärteoasi Mati Kartau Vladimir Rezanov KarS § 218 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 2. juuli 2015 määrus rahatravi mitteasendamises arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdlane Vladimir Rezanov (ik: XXX, alates 20.07.2015 uus nimi Daniel Kask), määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 2. juuli 2015 määrus täies ulatuses ja saata antud väärteoasi Viru Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

2. Määruskaebus jätta läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 7. jaanuari 2013 kiirmenetluse otsusega karistati Vladimir Rezanovit väärteoasjas nr 2330,13,000156 KarS § 218 lg 1 järgi rahatrahviga 25 trahviühikut ehk

100 eurot.

2. 1. juunil 2015 esitas Ida prefektuur VTMS § 211 lg 1 alusel Viru Maakohtule taotluse V. Rezanovile määratud rahatrahvi arestiga asendamiseks. Avaldusest nähtub järgmist. Menetlusalune isik pole rahatrahvi tasunud. Tema suhtes alustati 15. märtsil 2013 täitemenetlust. Võlgnikul puudub vara ja sissetulek, mistõttu on trahvide sissenõudmine võimatu.

3. Karistusregistri andmetel tunnistati V. Rezanov Viru Maakohtu 20. märtsi 2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-1167 süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 5 ja 9, § 200 lg 1 ning § 328 lg 2 p 1 järgi. Talle mõisteti liitkaristusena nelja-aastane vangistus. Karistuse kandmise algus on 27. august 2014. Otsus ei ole veel jõustunud.

4. Viru Maakohtu 2. juuli 2015 kirjaliku menetluse määrusega jäeti Ida prefektuuri avaldus VTMS § 211 lg 3 alusel rahuldamata. Kohtu seisukohad olid järgmised.

5. Esiteks ei ole avaldust võimalik rahuldada tulenevalt sellest, et V. Rezanov kannab pikaajalist vangistust. Nimelt mõisteti menetlusalusele isikule Viru Maakohtu 20. märtsi 2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-1167 nelja-aastane vangistus, mille lõpptähtaeg saabub 27. augustil 2018. Selleks kuupäevaks oleks aga vastavalt KarS § 82 lg 1 p-le 3 ja lg-le 2 V. Rezanovi suhtes 7. jaanuaril 2013 tehtud väärteootsuse täitmine aegunud.

6. Teiseks märkis kohus, et kohtuväline menetleja võib V. Rezanovi poolse trahvi tasumata jätmise korral pöörduda avaldusega uuesti kohtusse siis, kui V. Rezanov vabaneb. Seda seetõttu, et rahatrahvi sissenõude aegumine on KarS § 82 lg 4 järgi vangistuses viibimise ajaks peatunud.

7. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse V. Rezanov, kes palub väärteomenetluse tema karistuse osas lõpetada.

8. Kaebaja märgib järgmist. Kohus ei saanud viidata kriminaalasjas nr 1-15-1167 tehtud otsusele, sest see otsus pole jõustunud. Tema karistamine väärteoasjas ei ole otstarbekas, sest karistus aegub selle määramisest arvates kolme aasta jooksul ehk 2016. aasta jaanuaris, s.o. ajal, mil kaebaja vanglas viibib. V. Rezanovi vastu on kümnete tuhandete eurode ulatuses nõudeid ja ta ei suuda neid niikuinii kunagi ära maksta.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

9. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus tuleb väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu täies ulatuses tühistada ja väärteoasi saata maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

10. Maakohus lahendas VTMS § 211 lg 3 alusel Ida prefektuuri avaldust asendada V. Rezanovile määratud rahatrahv arestiga ja jättis selle avalduse rahuldamata.

11. Ringkonnakohus märgib, et väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine seisnes selles, et VTMS §

211 lg 11 kohaselt rahatrahvi asendamise arestiga lahendab maakohus süüdlase osavõtul, kusjuures süüdlase taotlusel tuleb kohtusse kutsuda ka tema kaitsja. See eeldab, et antud juhul tulnuks määrata kohtuistung ja asja lahendada V. Rezanovi osavõtul, kuid seda ei tehtud. Toimikust nähtub küll, et 11.06.2015 tehti V. Rezanovi etapeerimise taotlus 06.07.2015 kell 11.00 algavale kohtuistungile, kuid 01.07.2015 see nõue tühistati (lk 10 ja 15). Andmed istungi toimumise kohta puuduvad ja 02.07.2015 tehti antud asjas kirjalikus menetluses sisuline määrus.

12. Tulenevalt VTMS § 194 lg-st 3 järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel VTMS 11.-14. peatüki sätteid.

13. VTMS § 150 lg 1 annab väärteomenetlusõiguse oluliste rikkumiste loetelu. Kuigi VTMS §-s 211 lg 11 toodud kohtuistungi läbiviimise kohustust selles loetelus otseselt pole, leiab ringkonnakohus, et kaudselt on siin kohaldatavad VTMS § 150 lg 1 p 3 (lahend on tehtud isiku kohta, kellele ei ole teatatud asja arutamise aega ja kohta) ning p 10 (puudub väärteoasja arutamise kohtuistungi protokoll), kuid igal juhul on tegemist VTMS § 150 lg 2 alla mahtuva väärteomenetlusõiguse muu rikkumisega, mis tõi kaasa ebaseadusliku kohtulahendi.

14. VTMS § 148 p 3 kohaselt on maakohtu lahendi tühistamise aluseks väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine vastavalt VTMS §-le 150.

15. VTMS § 147 lg 2 p 1 kohaselt ringkonnakohus võib määrusega VTMS §-s 148 sätestatud alustel maakohtu lahendi tühistada ja saata väärteoasja uueks arutamiseks maakohtule teises kohtukoosseisus. Sama reguleerib ka VTMS § 152.

16. Eeltoodust tulenevalt peab asja uuesti arutama maakohtu teine kohtukoosseis järgides VTMS §

211 lg 11 nõudeid.

17. Ringkonnakohus märgib, et kuna vaidlustatud määrus tühistatakse ja asi saadetakse uueks arutamiseks, siis pole alust V. Rezanovi kaebust sisuliselt läbi vaadata, kuid selgituseks ainult niipalju, et käsitletud 20.03.2015 kohtuotsus jõustus Riigikohtu 17.07.2015 määrusega (ei saanud menetlusluba).

18. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS § 194 lg-st 3 ja § 147 lg 2 p-st 1 ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse, saadab väärteoasja maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus ning V. Rezanovi määruskaebuse jätab läbi vaatamata.

19. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav.

Mati Kartau Kohtunik