3-15-1242/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht 27. august 2015, Jõhvi

Haldusasja number 3-15-1242

Haldusasi R. V kaebus Viru Vangla toimingu, sportimise võimaldamine ainult välitingimustes, õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks, lubada kasutada ka spordisaali Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Kaebus tagastada. 2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

R. V esitas 12.03.2015 Viru Vanglale pöördumise seoses kinnipeetavate sportimise võimalustega ning taotluse töötavate kinnipeetavate sportimine viidaks tagasi sisetingimustesse.

Viru Vangla 13.04.2015 vastusega nr 6-10/9345-2 jäeti R. V taotlus rahuldamata.

15.05.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumajja R. V 11.05.2015 allkirjastatud kaebus Viru Vangla toimingu, sportimise võimaldamine ainult välitingimustes, õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks, lubada kasutada ka spordisaali.

13.08.2015 palus kohus Viru Vanglal teatada, kas R. V on esitanud Viru Vanglale vaide Viru Vangla 13.04.2015 vastuse nr 6-10/9345-2 peale.

26.08.2015 kohtule saabunud vastusest nähtub, et R. V ei ole Viru Vangla 13.04.2015 vastust nr 6-10/9345-2 vaidlustanud.

2 KOHTU SEISUKOHT

Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § 47 lg 1 kohaselt seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

VangS § 1¹ lg 5 kohaselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud

Kohtule esitatud kaebuses palub kaebuse esitaja Viru Vangla toimingu, sportimise võimaldamine ainult välitingimustes, õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks, lubada kasutada ka spordisaali.

Viru Vangla 26.08.2015 vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebuse esitaja on küll esitanud 12.03.2015 Viru Vanglale pöördumise seoses kinnipeetavate sportimise võimalustega ning taotluse töötavate kinnipeetavate sportimine viidaks tagasi sisetingimustesse, kuid Viru Vangla 13.04.2015 vastusega nr 6-10/9345-2 jäeti R. V taotlus rahuldamata ning R. V ei ole Viru Vangla vastuse peale vaiet esitanud. Viru vangla vastusest, millega jäeti kaebuse esitaja taotlus rahuldamata nähtub, et taotlejale on selgitatud vaidlustamise korda, mille kohaselt on märgitud, kui isik leiab, et otsusega rikuti tema õigusi võib ta 30 päeva jooksul otsuse teadasaamisest esitada Viru Vangla direktorile vaide haldusmenetluse seaduse sätestatud tingimustel ja korras, juhul kui vaie jääb rahuldamata, tähtaegselt lahendamata või see tagastatakse, on võimalik esitada kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tähtaegadel ja korras.

Lähtudes eeltoodust kohus tuvastas, et kaebajal on kohustamiskaebuse osas tulenevalt HKMS § 47 lg 1 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Kaebuse esitaja märgib, et tuvastamiskaebuse lahendamiseks ei ole ettenähtud kohustusliku kohtueelset korda.

Kohus selgitab, et HKMS § 45 lg-s 2 kehtestatu võimaldab tuvastamiskaebuse esitamist üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamisnõude rahuldamise korral konstateerib kohus üksnes seda, et vaidlustatud haldusakt või toiming oli õigusvastane, kuid see ei muuda haldusakti kehtetuks või toimingut olematuks ega võimalda seetõttu reeglina ka tekkinud tagajärgi kõrvaldada. Käesoleva juhtumi puhul oleks kohustamisnõude esitamine ainus abinõu, millega kaebaja saaks oma õigusi tõhusalt kaitsta ja nende väidetava rikkumise kõrvaldada. Käesolevas asjas kohus tuvastas, et kaebuse esitajal on kohustamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne kord.

3 HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Lähtudes eeltoodust kohus tagastab R. V kaebuse haldusasjas nr 3-15-1242 HMKS § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel.

Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 121 lg 4 kohaselt kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik