1-15-6621/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-15-6621 1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.augustil 2015, Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-15-6621 (15730000163) Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Tõlk Katrin Lopsik Zemfira Lampmann Kriminaalasi Prokurör

H.O süüdistus KarS § 199 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Natalia Lebed

Süüdistatav

Kaitsja H.O (isikukood XXX

, elukoht: XXX, kodakondsus: määratlemata, keskharidusega, emakeel – vene keel, töökoht puudub, alates 12.08.2015 arvel Eesti Töötukassas,varem kriminaalkorras karistamata,tõkend-puudub) Dmitri Školjar RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada H.O KarS § 199 lg 1 järgi ja karistada vangistusega 5

(viis) kuud.

2. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud 5 (viis) kuud vangistust, ei pöörata

täielikult täitmisele, kui H.O ei pane 1 (ühe) aasta 6 (kuue) kuu katseaja

kestel toime uut kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev s.o 27.08.2015.

3. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 välja mõista H.O ´lt

kannatanu XXXkasuks 1020 eurot, mis tuleb kanda XXXarveldusarvele nr XXXXXXXXXX Swedbank.

4. H.O lt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna:

´ KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o 585 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 264 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest.

Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus,

1-15-6621 2

s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad

esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule

kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni

süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so

määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 10 päeva

jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Kohtuotsuse põhiosa On tõendamist leidnud, et H.O, ajavahemikul oktoober 2013 kuni 18.12.2014, viibides korteris aadressil XXX, Tallinnas, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära

XXXkuuluvat isiklikku vara: kiviga kuldsõrmuse maksumusega 320 eurot, hõbedase kaelaketi maksumusega 300 eurot, hõberisti maksumusega 50 eurot, kuldse pitsatsõrmuse maksumusega 300 eurot ja hõbedase käeketi maksumusega 50 eurot. Kuriteoga tekitas H.O kannatanule XXXvaralise kahju summas 1020 eurot. Seega H.O, võttes ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav H.O ning tema kaitsja vandeadvokaat Dmitri Školjar kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme

kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et H.O poolt kokkuleppe

sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1, lg-st 2, § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9, § 179 lg 1 p-st 2, § 180 lg-st 1, § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249, §-st 311, §-st 313 asub kohus seisukohale, et H.O kuulub temale KarS § 199 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses

süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Võttes arvesse

süüdistataval püsiva töökoha ja sissetuleku puudumist, peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, st määrata väljamõistetud kriminaalmenetluse kulude

hüvitamine ositi 12 kuu jooksul. Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud, kuulub rahuldamisele ning H.O´lt kannatanu kasuks väljamõistmisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel.

Leo Kunman Kohtunik