3-15-164/25 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

26. august 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-164 Haldusasi JO kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning sellega tekitatud mittevaralise kahju väljamõistmiseks seoses ennetähtaegse vabastamise menetluse lõpetamisega Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 18. juuni 2015. a otsus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – JO Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik Menetluse alus ringkonnakohtus JO apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON 1. Lugeda JO 22. juuli 2015. a apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3-15-164 esitatuks seaduses sätestatud apellatsioonitähtaega rikkudes. 2. Tagastada JO apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 18. juuni 2015. a otsuse peale haldusasjas nr 3-15-164 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. JO esitas 21.01.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning sellega tekitatud mittevaralise kahju väljamõistmiseks seoses ennetähtaegse vabastamise menetluse lõpetamisega. Tallinna Halduskohus jättis 18.06.2015 otsusega JO kaebuse rahuldamata. 2. JO esitas 22.07.2015 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja tema kaebus rahuldada. 3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 24.07.2015 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta, leides, et see on esitatud seaduses ettenähtud tähtaega rikkudes, ning andis apellandile tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamiseks ja apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamiseks 14-päevase tähtaja.

3-15-164 2(2)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Halduskohus tegi vaidlustatud otsuse avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu 18.06.2015, teavitades menetlusosalisi teatavakstegemise ajast 20.05.2015 määrusega, mis edastati samal päeval JO e-posti aadressile XXX@XXX (tl 95). Viidatud aadressilt on JO käesolevas asjas muude dokumentide kõrval esitanud digitaalselt allkirjastatuna nii 21.01.2015 kaebuse kui ka 22.07.2015 apellatsioonkaebuse ning JO on menetluse käigus korduvalt kinnitanud nimetatud aadressil edastatud kohtudokumentide kättesaamist (09.04.2015 – tl 78; 04.05.2015 – tl 90).

Seega, kuigi JO ei ole kinnitanud temale elektrooniliselt saadetud 20.05.2015 määruse ega 18.06.2015 otsuse (tl 102) kättesaamist ning sai kohtuotsuse reaalselt kätte postiteenuse osutaja vahendusel 01.07.2015 (tl 107), hakkas apellatsioonitähtaeg HKMS § 72 lg-st 4 ja § 181 lg 1 esimesest lausest ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg-test 1 ja 2 tulenevalt sellele vaatamata kulgema halduskohtu otsuse teatavaks tegemisest (18.06.2015) ning otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks oli seega 20.07.2015.

5. HKMS § 181 lg 3 kohaselt juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. Tähtaja ennistamise otsustamine eeldab samas menetlusosalise poolt vastava taotluse esitamist ja tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamist. Ringkonnakohus juhtis sellele apellandi tähelepanu 24.07.2015 määruses, mis tuleb lugeda JO-le kättetoimetatuks 29.07.2015 (e-posti aadressile XXX@XXX 24.07.2015 saadetud määruse kaaskirjas oli TsMS § 3141 lg-tes 1 ja 2 sätestatud regulatsioon selgelt välja toodud – tl 115) ja puuduste kõrvaldamiseks (tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamiseks ja apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamiseks) antud tähtaja viimane päev oli sellest tulenevalt 12.08.2015.

JO ei ole ringkonnakohtu määrusele seniajani vastanud ega toonud välja mingeid põhjendusi, mis saaksid apellatsioonitähtaja möödalaskmist õigustada. Ehkki Tallinna Halduskohtu 18.06.2015 otsuse resolutsiooni juures ei ole apellatsioonitähtaja lõppu märgitud kindla kuupäevana, mille vajalikkusele on Riigikohus korduvalt viidanud (nt 14.03.2011 määrus nr 3-3-1-93-10, p 5; 10.05.2010 määrus nr 3-3-1-17-10, p 12), ei anna see siiski iseseisvat alust lugeda tähtaja rikkumine igal juhul vabandatavaks.

6. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2). Kuna JO apellatsioonkaebus ei ole tähtaegne ja apellant ei ole ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks esitanud apellatsioonitähtaja ennistamise taotlust, keeldub ringkonnakohus JO 22.07.2015 apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle apellandile läbivaatamatult. Seega tuleb lugeda, et JO ei ole Tallinna Halduskohtu 18.06.2015 otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets