3-14-52936/36 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel ja Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

26.08.2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-52936

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi (Streltsov) kaebus Viru Vangla

21.11.2014. a vastuse nr 6-16/255-2 õigusvastasuse

tuvastamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 11.06.2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Aleksandr Streltsov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 11.06.2015. a määruse

resolutsioon muutmata, muutes osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

27.11.2014 esitas määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-3, tõlge tl 5-

6) Viru Vangla 21.11.2014. a vastuse nr 6-16/255-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja

kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel. Koos kaebusega esitas määruskaebuse esitaja kohtule

taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel seoses maksejõuetusega.

2. Tartu Halduskohus jättis 04.12.2014. a määrusega määruskaebuse esitaja taotluse

riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ning andis määruskaebuse esitajale kaebuse puuduste

kõrvaldamiseks so riigilõivu summas 250 euro tasumiseks aega 15 päeva. Määruskaebuse

esitaja esitas Tartu Halduskohtu 04.12.2014. a määruse peale määruskaebuse, mille Tartu

Ringkonnakohtus jättis 23.02.2015. a määrusega rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu

23.02.2015. a määrus jõustus Riigikohtu 07.05.2015. a lahendiga 07.05.2015, ning

määruskaebuse esitajal tuli kaebuse esitamisel ette nähtud riigilõiv tasuda hiljemalt

22.05.2015. Määruskaebuse esitaja ei tasunud kohtu poolt antud tähtajaks riigilõivu ega

esitanud kohtule ka taotlust puuduse kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks.

3. Tartu Halduskohus tagastas 25.05.2015. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 teise lause ning HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu

tasumata jätmise tõttu.

4.

01.06.2015 saabus Tartu Halduskohtule 28.05.2015. a määruskaebus (tl 53-53p,

tõlge tl 55) Tartu Halduskohtu 25.05.2015. a määruse peale. Koos määruskaebusega esitas

määruskaebuse esitaja kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse

esitamisel seoses maksejõuetusega.

5. Tartu Halduskohus jättis 11.06.2015. a määrusega menetlusabi taotluse Tartu

Halduskohtu 25.05.2015. a määruse peale esitatud määruskaebuse esitamisel riigilõivu

tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning andis määruskaebuse esitajale tähtaja riigilõivu

tasumiseks summas 15 eurot.

Määruse kohaselt ei ole määruskaebuse esitaja vabastamine riigilõivu tasumisest põhjendatud,

kuivõrd teda ei saa pidada maksejõuetuks isikuks. Määruskaebuse esitaja vanglasisese

isikuarve väljavõttelt nähtub, et taotluse esitamise hetkel oli tema isikuarve lõppjääk 237,45

eurot. Käesoleva asja menetluskulud piirduvad määruskaebuse esitaja jaoks eeldatavasti

riigilõivuga 15 eurot, mistõttu ei ole riigilõivu tasumine talle ebamõistlikult suur kohustus.

Halduskohtu hinnangul puuduvad antud juhul asjaolud, mis annaks põhjust HKMS § 112 lg 1

p-s 1 sätestatud menetlusabi andmise keelu eiramiseks. Seetõttu ei kuulu menetlusabi taotlus

riigilõivust vabastamise näol rahuldamisele.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

6.

25.06.2015 saabus kohtule määruskaebus (tl 70, tõlge tl 72) Tartu Halduskohtu

11.06.2015. a määrusele, milles määruskaebuse esitaja palub nimetatud määruse tühistada.

Määruskaebuse kohaselt ei võeta riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 10 kohaselt

määruskaebuselt riigilõivu ning halduskohus on temalt ebaseaduslikult nõudnud riigilõivu

tasumist. Määruskaebuse esitaja sõnul on käesolevas asjas tegemist väärteo eest ebaseadusliku

karistamise kohaldamisega ning moraalse ja füüsilise kahju hüvitamise nõudega. Seega leiab

määruskaebuse esitaja, et ta on käesolevas asjas määruskaebuse esitamisel vabastatud

riigilõivu tasumisest riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 punktide 4 ja 12 alusel

(määruskaebuses ekslikult punktid 3 ja 11).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ning Tartu Halduskohtu

11.06.2015. a määruse resolutsiooni tühistamiseks puuduvad alused, kuid osaliselt tuleb

muuta halduskohtu määruse põhjendusi.

8. Määruskaebuse esitaja on määruskaebuses viidanud RLS § 22 lg 1 ple 10, milles sätestatu

kohaselt ei võeta riigilõivu menetlusabi taotluse läbivaatamise ja selles asjas määruskaebuse

esitamise eest. Käesolevas määruskaebemenetluses on vaidluse all see, kas määruskaebuse

esitaja on kohustatud tasuma riigilõivu Tartu Halduskohtu 25.05.2015. a määrusele

määruskaebuse esitamise eest. Nimetatud määrusega tagastas halduskohus määruskaebuse

esitajale käesolevas asjas esitatud kaebuse. Seega ei ole Tartu Halduskohtu 25.05.2015. a

määruse näol tegemist menetlusabi määrusega, mistõttu ei kohaldu ka RLS § 22 lg 1 p-s 10

sätestatud riigilõivuvabastus. Kaebuse tagastamise määrusele määruskaebuse esitamise korral

kehtib üldine riigilõivu tasumise kord ehk RLS § 60 lg 6 kohaselt kuulub tasumisele riigilõiv

summas 15 eurot.

9. Halduskohtu määruse tühistamiseks ei anna alust ka ülejäänud määruskaebuses esitatud

väited. RLS § 22 lg 1 p 4 kohaselt ei võeta riigilõivu ebaseadusliku süüdimõistmise,

ebaseadusliku kriminaalvastutusele võtmise, ebaseadusliku tõkendina vahi alla võtmise ja

muu alusetult vabaduse võtmise, samuti ebaseadusliku väärteokaristuse rakendamisega

tekitatud varalise kahju hüvitamise nõude läbivaatamise eest. RLS § 22 lg 1 p 12 kohaselt ei

võeta riigilõivu kehavigastuse või muu terviserikkega, samuti toitja surmaga tekitatud kahju

hüvitamise hagi või kaebuse läbivaatamise eest. Nagu eelnevalt märgitud, on käesoleva

määruskaebemenetluse esemeks määruskaebuse esitaja vabastamine Tartu Halduskohtu

25.05.2015. a määruse peale esitatud määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest. Nii

RLS § 22 lg 1 p 4 kui § 22 lg 1 p 12 käsitlevad riigilõivuvabade toimingutena nendes

punktides kirjeldatud asjades kaebuse läbivaatamist. Kaebuse tagastamise määruse peale

esitatud määruskaebuse esitamise puhul ei ole aga RLS §-s 22 riigilõivuvabastust ette nähtud.

10. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga selles, et määruskaebuse esitaja puhul ei ole

täidetud HKMS § 111 lg-s 1 sätestatud majanduslikud eeldused menetlusabi saamiseks, sest

määruskaebuse esitajal on tema isikuarvelt nähtuvalt piisavalt vahendeid, et tasuda riigilõiv

summas 15 eurot. Ringkonnakohus ei nõustu aga halduskohtu seisukohaga, et käesolevas

asjas esineb HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud keeld menetlusabi andmiseks ning selles osas

tuleb halduskohtu määruse põhjendusi muuta. HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt ei anta

füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja

kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud

nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud,

sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud

summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile. Kuivõrd määruskaebuse esitajal

puuduvad tema isikuarvelt nähtuvalt määruskaebuse esitamisele eelneval neljal kuul

sissetulekud, ei ole võimalik kontrollida ka selles sättes nimetatud piirangu esinemist. Siiski ei

anna eelnev alust määruskaebuse rahuldamiseks. Antud juhul puudub vaidlus selles, et

määruskaebuse esitaja on oma majanduslikust seisundist võimeline riigilõivu tasuma, mistõttu

ei ole talle menetlusabi andmine tulenevalt HKMS § 111 lg-st 1 lubatud ning määruskaebuse

menetlusse võtmiseks tuleb tal tasuda seaduses ette nähtud riigilõiv.

11. Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.06.2015. a

määruse resolutsioon muutmata, kuid halduskohtu määruse põhjendusi tuleb muuta osas,

milles halduskohus on pidanud käesolevas asjas kohaldatavaks HKMS § 112 lg 1 p-i 1.

Maili Lokk

Tiina Pappel

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/